Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2021 г. N С01-1313/2021 по делу N СИП-864/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у потребителей не соответствующих действительности, но правдоподобных ассоциаций между заявленным обозначением и прежним названием органа правопорядка

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Ерина А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиюк Елены Александровны (г. Владивосток, ОГРНИП 318253600050720) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 по делу N СИП-864/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Осиюк Елены Александровны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018726070.

В судебном заседании приняли участие:

Осиюк Елена Александровна лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осиюк Елена Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 19.12.2019 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2018726070.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Осиюк Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Осиюк Е.А. и представитель административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Осиюк Е.А. поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, просила ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Кобзарь Елена Александровна (смена фамилии на Осиюк на основании свидетельства о заключении брака от 15.06.2019) 22.06.2018 обратилась в Роспатент с заявкой N 2018726070 на регистрацию обозначения " " в качестве знака обслуживания в отношении услуг 45-го класса "услуги юридические; службы безопасности для физической защиты материальных ценностей и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другим для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц; агентства брачные; агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; агентства по усыновлению детей; арбитраж; аренда доменных имен в сети интернет; аренда сейфов; бальзамирование; бюро похоронные; возвращение найденных предметов; выпуск голубей на особых событиях; досмотр багажа; исследования генеалогические; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации по вопросам физической охраны; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; контроль систем охранной сигнализации; кремация; лицензирование [услуги юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; организация религиозных собраний; открывание замков с секретом; планирование и организация свадебных церемоний; поиск пропавших людей; помощь в надевании кимоно; представление интересов в суде; присмотр за детьми; присмотр за домашними животными; проведение религиозных церемоний; проведение ритуальных церемоний; проверка состояния безопасности предприятий; прокат вечерней одежды; прокат огнетушителей; прокат одежды; прокат сигнализаторов пожара; регистрация доменных имен [услуги юридические]; редактирование личной корреспонденции; сбор информации о физических лицах; служба пожарная; советы астрологов; советы в духовной области; советы в области стиля личного гардероба; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; составление гороскопов; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги карточных гадателей; услуги клубов по организации встреч или знакомств; услуги охраны; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по выгулу собак; услуги по определению местоположения украденного; услуги по подготовке юридических документов; услуги по проживанию в доме в отсутствие хозяев; услуги по разрешению споров; услуги погребальные; услуги социальных сетей онлайн; услуги телохранителей; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявки административный орган принял решение от 25.07.2019 об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве знака обслуживания ввиду его несоответствия требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку его регистрация способна ввести в заблуждение потребителей в отношении организации, оказывающей услуги, их вида и назначения, а также будет противоречить общественным интересам, так как обозначение является бывшим наименованием органа правопорядка на территории Российской Федерации, связано с историей развития государства.

Не согласившись с указанным решением экспертизы, Осиюк Е.А. 19.12.2019 обратилась в Роспатент с возражением, по результатам рассмотрения которого административный орган принял решение от 12.03.2020, которым оставил в силе решение экспертизы об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2018726070 в качестве знака обслуживания.

Отказывая в удовлетворении возражения, административный орган указал: спорное обозначение, заявленное для индивидуализации услуг 45-го класса МКТУ, способно создать в сознании потребителей ассоциативное представление о том, что такие услуги оказываются государственным органом исполнительной власти, что не соответствует действительности.

Роспатент также отметил, что в отношении, например, услуг 45-го класса МКТУ "агентства брачные; агентства по усыновлению детей; арбитраж; аренда доменных имен в сети интернет; аренда сейфов; бальзамирование; бюро похоронные; возвращение найденных предметов; выпуск голубей на особых событиях; кремация" заявленное обозначение противоречит общественным интересам, поскольку сфера деятельности органа правопорядка - поддержание общественного порядка.

Полагая, что решение Роспатента от 12.03.2020 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, Осиюк Е.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа о том, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой название системы национального государственного органа общественного правопорядка, которое использовалось с 1917 года до 2011 года, т.е. в длительный период и до недавнего времени, а именно до его переименования в "полицию".

Суд первой инстанции отметил, что из источников, исследованных Роспатентом и имеющихся в материалах дела, очевидна стойкая ассоциативная связь между заявленным обозначением и органом правопорядка, в том числе с его новым наименованием "полиция".

Суд первой инстанции исследовал результаты представленного заявителем социологического опроса и счел, что 83% опрошенных понимают заявленное обозначение "милиция" как название правоохранительного органа, функционировавшего до появления полиции.

Суд первой инстанции констатировал, что данные этого социологического опроса подтверждают наличие у потребителей стойкой ассоциативной связи с государственным органом правопорядка.

Суд первой инстанции обратил внимание на результаты указанного социологического опроса, в том числе о том, что респонденты понимают заявленное обозначение как более не используемое название правоохранительного органа, и им известны иные значения заявленного обозначения, не опровергают стойкую ассоциативную связь у потребителей между обозначением и органом правопорядка.

Суд первой инстанции указал: этот вывод не опровергает лингвистическое заключение автономной некоммерческой организации "Московский центр экспертизы и оценки" N 119, а также сведения из сети Интернет в отношении деятельности муниципальной милиции.

В такой ситуации суд первой инстанции признал, что регистрация заявленного обозначения в отношении услуг 45-го класса МКТУ "услуги юридические; службы безопасности для физической защиты материальных ценностей и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другим для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц; агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; агентства по усыновлению детей; арбитраж; аренда доменных имен в сети интернет; аренда сейфов; возвращение найденных предметов; досмотр багажа; исследования генеалогические; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации по вопросам физической охраны; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; контроль систем охранной сигнализации; лицензирование [услуги юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; открывание замков с секретом; поиск пропавших людей; представление интересов в суде; присмотр за детьми; присмотр за домашними животными; проверка состояния безопасности предприятий; прокат вечерней одежды; прокат огнетушителей; прокат одежды; прокат сигнализаторов пожара; регистрация доменных имен [услуги юридические]; редактирование личной корреспонденции; сбор информации о физических лицах; служба пожарная; советы в духовной области; советы в области стиля личного гардероба; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги охраны; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по определению местоположения украденного; услуги по подготовке юридических документов; услуги по проживанию в доме в отсутствие хозяев; услуги по разрешению споров; услуги социальных сетей онлайн; услуги телохранителей; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения" способна ввести в заблуждение в отношении организации, оказывающей соответствующие услуги.

Регистрацию спорного обозначения для услуг 45-го класса МКТУ "агентства брачные; бальзамирование; бюро похоронные; выпуск голубей на особых событиях; кремация; организация религиозных собраний; планирование и организация свадебных церемоний; помощь в надевании кимоно; проведение религиозных церемоний; проведение ритуальных церемоний; советы астрологов; составление гороскопов; услуги карточных гадателей; услуги клубов по организации встреч или знакомств; услуги по выгулу собак; услуги погребальные", которые несовместимы с правоохранительной деятельностью, суд первой инстанции признал противоречащей общественным интересам и принципам морали.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе Осиюк Е.А. указывает: обжалуемое решение не содержит ссылок на нормы права, позволяющие сделать вывод о том, что наименование бывшего органа правопорядка не может быть использовано в коммерческих целях и не может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, а именно представленному Осиюк Е.А. социологическому опросу.

Осиюк Е.А. отмечает: в соответствии с результатами данного опроса, 83% опрошенных респондентов понимают и осознают, что единственным действующим органом правопорядка в Российской Федерации является полиция. При этом указанное количество опрошенных однозначно отвечает, что милиция - орган правопорядка, ранее действовавший на территории Российской Федерации и в настоящий момент - не существующий.

Заявитель кассационной жалобы считает: суд первой инстанции необоснованно трактует поставленный в данном социологическом опросе вопрос таким образом, что 83% опрошенных респондентов подтверждают, что термин "милиция", зарегистрированный в качестве знака обслуживания, способен ввести потребителей в заблуждение.

Осиюк Е.А. полагает, что стойкая ассоциативная связь людей с тем, что милиция являлась ранее действовавшим органом правопорядка, не свидетельствует о том, что данный термин вводит их в заблуждение в отношении каких-либо оказываемых услуг.

При этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении, вследствие чего стойкая ассоциативная связь с наименованием бывшего органа правопорядка может противоречить принципам морали и гуманности в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, заявитель кассационной жалобы считает его подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Осиюк Е.А. не опровергает компетенцию Роспатента по принятию оспариваемого решения.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных в ней доводов, обжалуемое решение суда первой инстанции в части вышеназванного вывода президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Как отмечено в учитываемом Роспатентом пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или о месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и об изготовителе.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара (исполнителя услуги), в связи с тем что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром (услугой), маркированным(ой) соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем (исполнителем).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах административного дела доказательства, в том числе и данные представленного Осиюк Е.А. социологического опроса, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у потребителей не соответствующих действительности, но правдоподобных ассоциаций между заявленных обозначением и прежним названием органа правопорядка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вопреки мнению заявителя, не опровергают, а подтверждают данный вывод.

Кроме того, в кассационной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии заявленного обозначения подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения этих доводов президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что заявленное обозначение признано противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали не для всех услуг 45-го класса МКТУ, а только для части таких услуг. При этом Роспатент привел неисчерпывающий перечень таких услуг, а суд первой инстанции этот перечень конкретизировал, изложив его обстоятельным образом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Данное основание является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Согласно пункту 3 части "B" статьи 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция), товарные знаки могут быть отклонены при регистрации и признаны недействительными, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Для осуществления правильной оценки соответствующих обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой.

При этом такая оценка должна быть проведена с учетом положений пункта 1 части "C" статьи 6 quinquies Парижской конвенции, согласно которым, для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

С учетом изложенного для оценки обозначения с точки зрения его соответствия подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должно учитываться восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению.

В соответствии с абзацем пятым пункта 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016, от 12.08.2019 по делу N СИП-152/2019.

К обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, можно отнести обозначения, представляющие или включающие слова, выражения, изображения, объемные и другие обозначения или их комбинации, которые как сами по себе, так и в случае их использования в качестве товарных знаков противоречат правовым основам общественного порядка и/или могут вызвать возмущение членов общества на основе общепринятых норм морали.

К таким обозначениям могут относиться обозначения, использование которых в отношении определенных товаров и услуг может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации применительно к таким товарам и услугам, обозначения, обладающие негативной семантикой, способствующие потере репутации и понижению статуса объектов культурного наследия.

К противоречащим общественным интересам суд первой инстанции отнес такие услуги, которые несовместимы с правоохранительной деятельностью (например, бальзамирование, бюро похоронные, услуги погребальные, услуги карточных гадателей), именно с которой у потребителя ассоциируется заявленное обозначение.

Заявленное обозначение может формировать отношение к органам правопорядка как к органам, оказывающим, в частности, сопутствующие своей деятельности похоронные, ритуальные услуги, услуги гадания на картах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции применил при анализе охраноспособности заявленного обозначения правильные методологические подходы.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что выводы обжалуемого решения Роспатента основаны на верном анализе спорного обозначения и заявленного перечня услуг, соответствуют вышеприведенным положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и Правил N 482, при этом правильность такого анализа и оценки заявителем не опровергнута.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 по делу N СИП-864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиюк Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Ерин