Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 г. по делу N СИП-91/2021 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом и производят разное впечатление, в связи с чем их смешение невозможно

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 516360,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Вера Владимировна (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович лично;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41);

от Кузнецовой Веры Владимировны - представитель Гринченко В.Г. (по доверенности от 22.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 516360.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Вера Владимировна.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования.

Роспатент и Кузнецова В.В. в отзывах и их представители в ходе судебного заседания требования предпринимателя оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Кузнецова В.В. является правообладателем словесного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 516360 (дата приоритета - 11.04.2013, дата регистрации - 26.06.2014), зарегистрированного для следующих товаров 18-го класса "бумажники; кошельки, портмоне; наборы дорожные [кожгалантерея]; несессеры для туалетных принадлежностей незаполненные; одежда для животных; перевязи для ношения ребенка, беби-слинги; покрывала [меха]; портфели [кожгалантерея]; рюкзаки; саквояжи; сумки; сумки для ношения детей; сумки для одежды дорожные, портпледы; сумки дорожные; сумки женские; сумки пляжные; сумки спортивные; сумки туристские; сумки хозяйственные; сумки школьные; сумки-кенгуру для ношения детей; футляры для ключей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), 25-го класса МКТУ "береты; боа [горжетки]; воротники съемные; воротники; жилеты; пелерины [одежда]; козырьки [головные уборы]; капюшоны [одежда]; куртки [одежда]; манто; меха [одежда]; митенки; муфты [одежда]; накидки меховые; наушники [одежда]; обувь; одежда верхняя; одежда готовая; одежда кожаная; одежда; пальто; парки; пелерины; перчатки [одежда]; пончо; стельки; туфли комнатные; уборы головные; шапки [головные уборы]; шубы" и услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; сведения о деловых операциях; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; экспертиза деловая".

Предприниматель обратился 01.08.2019 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному выше товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Спорному товарному знаку предпринимателем противопоставлен принадлежащий ему товарный знак " " свидетельству Российской Федерации N 321939 (дата приоритета - 17.07.2006), зарегистрированный в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Рассмотрев изложенные в возражении доводы, административный орган пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения.

В обоснование названного вывода Роспатент указал на то, что спорный товарный знак имеет фонетические отличия от противопоставленного товарного знака, обусловленные несовпадающими словесными элементами "то luxury" и "стиль большого города".

По мнению административного органа, сравниваемые товарные знаки также не сходны по семантическому признаку, поскольку противопоставленный товарный знак содержит словесные элементы "АВЕНЮ СТИЛЬ БОЛЬШОГО ГОРОДА", порождающий образ улицы большого города, облик города, а словесные элементы спорного товарного знака "AVenue ТО LUXURY" с учетом перевода с английского языка означают путь к роскоши, к удовольствию (https://www.translate.ru/). Как следствие, сравниваемые товарные знаки имеют различные смысловые значения.

Кроме того, Роспатент отметил, что визуально сравниваемые товарные знаки являются различными, в силу выполнения словесных элементов буквами различных (латинского и русского) алфавитов; выполнения словесных элементов "AVenue" и "АВЕНЮ" в сравниваемых знаках нестандартными стилизованными шрифтами с оригинальной графической проработкой написания указанных слов, как то: в спорном товарном знаке - сопряжение букв "AV", наложение друг на друга букв "e", "n", "u", "e"; в противопоставленном товарном знаке - "вплетение" буквы "Ю" в графический элемент стилизованного цветка. Административный орган также принял во внимание, что спорный товарный знак выполнен черным шрифтом и не содержит изобразительных элементов, в отличие от противопоставленного товарного знака, который выполнен в ярком цветовом сочетании в красно-желто-бело-оранжевых тонах.

Сравнив услуги 35-х классов МКТУ, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, Роспатент пришел к выводу об их однородности, поскольку они либо соотносятся как род/вид, либо имеют общее назначение (для предоставления информации и т.п.) и круг потребителей.

В отношении товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, заявленных в перечне спорного товарного знака, и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак предпринимателя, административный орган установил отсутствие однородности ввиду разных назначения и рода/вида.

Таким образом, Роспатент не усмотрел оснований для удовлетворения возражения предпринимателя ввиду отсутствия принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров 18-го и 25-го классов МКТУ и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ одному производителю.

Не согласившись с положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 16.10.2020 выводами об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что, делая вывод об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков, Роспатент не исследовал значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в спорном товарном знаке.

По мнению заявителя, Роспатент не учел того, что в сравниваемых товарных знаках именно элементы "АВЕНЮ" / "AVenue" являются доминирующими за счет их исполнения более крупным шрифтом в отличие от иных, включенных в состав товарных знаков, словесных элементов.

При этом предприниматель считает названные выше элементы фонетически и семантически тождественными.

Кроме того, заявитель полагает, что исполнение одного из сравниваемых товарных знаков в черно-белом цвете является основанием не учитывать цветовое сочетание другого товарного знака.

Предприниматель отмечает также, что административный орган неправомерно перевел "avenue to luxury" с английского языка как "путь к роскоши", поскольку согласно источнику www.translate.ru "to luxury" переводится как "к удовольствию", и с точки зрения заявителя, имеет низкую различительную способность, как и словесные элементы "стиль большого города".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента учреждением не пропущен, что не оспаривается административным органом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривают лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (11.04.2013) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил N 32, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений оцениваются звуковые (фонетические), графические (визуальные) и смысловые (семантические) признаки.

Самостоятельно сопоставив сравниваемые товарные знаки и в соответствии с положениями пунктов 14.4.2.2 Правил N 32 и разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 162 Постановления N 10, судебная коллегия пришла к выводу о наличии определенного (низкой степени) сходства указанных обозначений по фонетическому критерию в силу вхождения в оба знака фонетически тождественных словесных элементов "AVENUE / АВЕНЮ" и отсутствии сходства по семантическому и графическому критериям.

Так, при совпадении фонетически тождественных словесных элементов "AVENUE / АВЕНЮ" степень сходства сравниваемых знаков является низкой, поскольку указанные словесные элементы не являются единственными в таких знаках. При этом отсутствуют совпадения в иных словесных элементах. В целом словесные элементы сравниваемых знаков имеют различную длину, количество слогов, звуков и образованы фонемами различных языков: английского - спорный товарный знак, русский - противопоставленный товарный знак.

Отсутствие семантического сходства обусловлено отсутствием подобия заложенных в сравниваемых обозначениях понятий, идей. При этом, вопреки доводам заявителя, коллегия судей соглашается с выявленным Роспатентом семантическим значением сравниваемых обозначений, приведенным выше. Совпадение же одного даже доминирующего (сильного) из элементов обозначений ("avenue" - проспект, аллея), на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, не исключает несовпадение (противоположность) заложенных в обозначениях понятий, идей.

Вопреки доводам предпринимателя, коллегия судей также соглашается с вышеприведенными выводами Роспатента (и их обоснованием) о том, что спорный и противопоставленный товарные знаки не являются сходными по графическому признаку сходства, производят разное зрительное впечатление.

При этом судебная коллегия учла, что при оценке сходства обозначений определяющую роль играет формирование общего зрительного впечатления о таком сходстве, а также фактор визуального доминирования одного из элементов, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции. Вместе с тем в данном конкретном случае указанное обстоятельство не влияет на вывод о визуальном несходстве сравниваемых товарных знаков.

Судом по интеллектуальным правам также принято во внимание то обстоятельство, что значимость в противопоставленном товарном знаке словесных элементов "стиль большого города", установлена решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 по делу N СИП-172/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суд по интеллектуальным правам от 18.04.2019.

Таким образом, коллегией судей установлено наличие сходства сравниваемых товарных знаков лишь по одному критерию (фонетическому) и степень такого сходства определена как низкая.

С учетом неоспариваемого никем из лиц, участвующих в деле, вывода Роспатента об однородности услуг 35-го класса МКТУ, для которых сравниваемые товарные знаки зарегистрированы, данные обстоятельства не исключают вывод о возможности (вероятности) смешения таких средств индивидуализации потребителями соответствующих услуг.

Так, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (пункт 162 Постановления N 10).

Вместе с тем в данном конкретном случае судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что смешение сравниваемых товарных знаков и невозможно, поскольку они не ассоциируются друг с другом в целом и производят разное впечатление. Как следствие, вопреки мнению заявителя, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным (допустимым) сосуществование указанных средств индивидуализации в гражданском обороте.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В отношении довода третьего лица о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению третьего лица, недобросовестность в действиях предпринимателя выражена в самом факте оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку Кузнецовой В.В. На какие-либо иные действия предпринимателя в отношении третьего лица представитель последнего, отвечая на вопрос суда в судебном заседании, указать не смог. Вместе с тем, само по себе предположение третьего лица о недобросовестном характере намерении заявителя недостаточно для признания соответствующих действий предпринимателя, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.