Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2021 г. N С01-1153/2021 по делу N А32-36692/2020 Учитывая, что этикетки как отдельный объект права не существуют, то суды правомерно приняли решение о конфискации не этикеток, а самого товара, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" (ул. Посадская, д. 20, каб. 304, г. Владивосток, 690074, ОГРН 1182536030192) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-36692/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу

по заявлению Новороссийской таможни (Мысхакское ш., д. 61, г. Новороссийск, 353915, ОГРН 1032309080264) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (Espoo, Keilaranta (Keilaranta 7 02150 Espoo, Suomi)).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Новороссийской таможни - Гуменюк В.П. (по доверенности от 31.05.2021), Мирошниченко М.В. (по доверенности от 02.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" - Шевченко Ю.В. (по доверенности от 01.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лигал Сервисэз" (далее - общество "Капитал Лигал Сервисэз").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции нарушено его право на представление доказательств, при этом судами неправильно определены обстоятельства дела.

В обоснование приведенного довода общество указывает на то, что в ходе рассмотрения дела им заявлялось о назначении товароведческой экспертизы с целью установления возможности демонтажа на спорном оборудовании (игровых автоматах) наклеек, воспроизводящих товарные знаки третьего лица, которое немотивированно, без вынесения соответствующего определения было отклонено судом первой инстанции, а также необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, что не позволило опровергнуть тот факт, что спорное оборудование и нанесенные не его корпус наклейки являются единым (неделимым) имуществом.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание: в материалах дела имеется не оцененное судами первой и апелляционной инстанций письмо поставщика игрового оборудования, в котором он указывает на то, что наклейки могут быть отделены от корпуса простым механическим способом.

Общество считает: материалами дела не опровергаются его доводы о том, что игровые автоматы могут быть использованы по прямому назначению без наклеек, содержащих спорные изображения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, а именно положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, как следствие, неверно определили предмет правонарушения.

Общество указывает на то, что по смыслу указанной нормы и исходя из фактических обстоятельств наклейки, имеющиеся на корпусе игрового оборудования, могут являться самостоятельным предметом правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отделение от игровых автоматов наклеек с изображением защищаемого товарного знака не изменяет факт его ввоза обществом, в нарушение установленного законом права компании на зарегистрированный товарный знак, ввиду чего считает конфискацию всего игрового оборудования незаконной и чрезмерной санкцией, не учитывающей характер возможного нарушения.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), а также на справку о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, утвержденную постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 N СП-23/4, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не имел цели введения в гражданский оборот оборудования, содержащего наклейки с возможным незаконным воспроизведением соответствующих средств индивидуализации.

В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о допущенных таможенным органом существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Так, в нарушение требований статей 25.1, 25.15 и 28.2 КоАП РФ соответствующий протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте, времени и дате его составления. Выводы судов об обратном с указанием на направление таможенным органом документов посредством использования электронной почты по адресу customs@logistica.plus общество считает необоснованными, ссылаясь на то, что указанный электронный почтовый ящик не принадлежит ему, при этом указанное в письмах в качестве декларанта лицо не является сотрудником общества.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судами не дана оценка его доводу о том, что для проведения экспертного исследования был представлен всего один игровой автомат, т.е. исследование остальных 34 (тридцати четырех) игровых автоматов экспертом не осуществлялось.

Общество также приводит довод о том, что суд первой инстанции незаконно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество "Капитал Лигал Сервисэз", являвшегося представителем компании. В обоснование данного довода, заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц в рамках дела об административном правонарушении; указанное лицо было привлечено к участию в деле формально, без надлежащего извещения самой компании о судебном процессе; привлечение указанного лица повлекло нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось на длительный срок.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что, как следует из аудиопротоколов судебных заседаний, в нарушение требований статей 162 и 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела судами не исследовались и представителю общества было отказано выступать в прениях, что привело к тому, что ни одно из представленных им доказательств не были исследованы и оценены судами, следовательно им не была дана судами надлежащая правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу компания в лице общества "Капитал Лигал Сервисэз" против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержав доводы кассационной жалобы.

Представители таможенного органа в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между иностранным лицом GUANGZHOU KEQI ANIMATION TECHNOLOGY CO. LTD в качестве продавца и обществом в качестве покупателя был заключен внешнеэкономический контракт от 11.03.2020 NODIS-OD-3, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил товары для рыбалки, туризма и спорта, товары для дома и быта, производства рекламы, ткани запчасти, оборудование.

Во исполнение указанного контракта в порт Новороссийск прибыл теплоход "MA CGM CONGO", на борту которого, в том числе находился контейнер с товаром "игры, приводимые в действие монетами без экрана: игровые автоматы, в частично разобранном виде в количестве 65 штук, (производитель GUANGZHOU KEQI ANIMATION TECHNOLOGY CO. LTD, ТН ВЭД ТС 9504302009, вес брутто 4395 кг, вес нетто 4200 кг, коносамент NGZNROBX67W101 от 07.04.2020, таможенная стоимость 1 551 168 рублей 87 копеек); отправителем товара является иностранное лицо SAL INTERNATIONAL LOGISTICS CO. LTD.

Генеральным директором общества на Новороссийский таможенный пост (центр таможенного оформления) Новороссийской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10317120/150520/0045574 с целью помещения товара N 1 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В результате таможенного досмотра вышеуказанного контейнера было обнаружено, что на части товаров (игровых автоматах в количестве 35 штук) содержится изображение персонажей "Angry Birds", имеющее сходство до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 1153107, N 1152685, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152687, N 1152686, зарегистрированными в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, правообладателем которых является компания.

По данному факту таможенный орган направил в адрес указанного лица запрос о наличии на обнаруженном товаре признаков контрафактности продукции.

В таможенный орган 25.05.2020 от компании поступило заявление о нарушении исключительных прав на вышеприведенные товарные знаки с указанием на то, что она не давала обществу своего согласия на их использование, не заключала с ним лицензионных договоров и никаким другим способом не предоставляла согласия на ввоз товаров, на которых размещены рассматриваемые средства индивидуализации, что впоследствии (11.06.2020) было также подтверждено представителем компании - обществом "Капитал Лигал Сервисэз" по соответствующему запросу административного органа.

Таможенным органом в экспертно-криминалистическую службу филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону было направлено письмо от 01.06.2020 N 21-45/14835 "О проведении исследования в рамках проверки N 10317000-1И/2020", в ответ на которое 19.06.2020 было представлено заключение специалиста N 12406006/0015619, согласно которому на исследованном товаре используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании.

Должностным лицом отдела административных расследований таможенного органа 22.06.2020 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10317000-589/2019 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протоколом осмотра от 23.06.2020 и протоколами изъятия вещей и документов от 29.06.2020, от 29.06.2020 и от 30.06.2020 спорный товар осмотрен, изъят и отправлен на ответственное хранение на склад Анапского таможенного поста Новороссийской таможни.

Указанные обстоятельства явились основаниями для составления таможенным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.08.2020 N 10317000-589/2020 и последующего обращения в суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Новороссийской таможни, руководствовался положениями статей 2.1, 2.9, 3.1, 4.5, 14.10, 23.1, 25.12, 25.13 КоАП РФ, статей 2, 185, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 11.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу товароведческой экспертизы отказал, доводы апелляционной жалобы отклонил, оставил оспариваемое решение в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов настоящего дела правомерно установили наличие у компании, представителем которой является общество "Кэпитал Лигал Сервисэз", исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1153107, N 1152685, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152687, N 1152686, равно как и факт ввоза обществом игрового оборудования с наклейками, сходными до степени смешения с указанными средствами индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность использования спорных товарных знаков на ввезенном товаре. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарных знаков; спорный товар не производился ни компанией, ни какими-либо иными лицами с ее согласия; общество не представило доказательств совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства, при этом возможность для проверки законности использования нанесенных на товары обозначений у него имелась.

Привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из того, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований административного законодательства, в связи с чем вина была установлена.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что таможенным органом доказана незаконность размещения товарных знаков на ввезенном обществом товаре и вина общества во ввозе контрафактного товара, в связи с чем суды правомерно привлекли его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности снятия с корпуса игровых автоматов содержащихся на них наклеек, воспроизводящих рассматриваемые товарные знаки, что не было исследовано судами подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В данном случае установлен факт ввоза не этикеток, которые могли бы быть размещены на товаре, как самостоятельной товарной позиции.

Нанесенные на товар этикетки становятся частью этого товара и как отдельный объект права перестают существовать.

Аналогичный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.1999 N 3655/99.

Таким образом, предмет нарушения - игровые автоматы, на которые неправомерно нанесены спорные товарные знаки и которые неправомерно ввезены на территорию Российской Федерации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, сама по себе теоретическая возможность отделения наклеек от игровых автоматов не меняет предмет нарушения.

Учитывая, что этикетки как отдельный объект права не существуют, то суды правомерно приняли решение о конфискации не этикеток, а самого товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что приобретение им спорных товаров осуществлялось без цели их последующего введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, обоснованно не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку соответствующая цель усматривалась из обстоятельств, при которых были обнаружены эти товары (в том числе самого факта помещения товара под таможенную процедуру для внутреннего потребления).

Общество, заявляя об отсутствии такой цели, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств того, что игровые автоматы в заявленном количестве приобретались исключительно для собственных нужд, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении товароведческой экспертизы с целью определения того, являются ли содержащиеся на корпусе игрового оборудования наклейки отделимыми и возможен ли их демонтаж без причинения несоразмерного ущерба игровому оборудованию, с дальнейшей возможности его использования по назначению, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку выяснение указанных обстоятельств не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции правомерно не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установил суд первой инстанции и соответствует материалам настоящего дела, в материалах административного дела также имеется письмо об уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.07.2020 N б/н за подписью генерального директора общества Маликова Н.В. и печатью данного юридического лица, зарегистрированное таможенным органом 29.07.2020 за N 16160.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы кассационной жалобы о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводу кассационной жалобы судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного решения, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судом в обжалуемом судебном акте. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы общества "Одиссея" на указанные судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Ввиду того что Суд по интеллектуальным правам принял постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Одиссея", приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое по ходатайству этого лица, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-36692/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-36692/2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же в делу части конфискации предметов (игровых автоматов в количестве 35 штук), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 30.06.2020, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина