Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2021 г. по делу N СИП-541/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны патенту на полезную модель, поскольку спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомаш" (ул. Ветлужская, д. 66, оф. 4, г. Пермь, 614067, ОГРН 1095908002035) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 142109 на полезную модель,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистяковой Александры Дмитриевны (г. Пермь).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомаш" - генеральный директор Валиуллин А.М. (по решению N 11 от 14.11.2018), Спирина С.Ю. (по доверенности от 27.05.2021 N 5);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-667/41);

от Чистяковой Александры Дмитриевны - Щеголихина О.В. (по доверенности от 05.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергомаш" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 142109 на полезную модель "Дорожный блокиратор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чистякова Александра Дмитриевна.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования; отвечая на вопрос суда, сообщил, что заявитель оспаривает решение Роспатента только в части выводов о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Роспатент и третье лицо в отзывах и их представители в ходе судебного заседания требования общества оспорили, настаивая на законности и обоснованности ненормативного правового акта. Чистякова А.Д. также высказалась о недобросовестном поведении общества, сославшись на множественность однотипных возражений (требований) заявителя.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Патент Российской Федерации N 142109 (заявка от 04.03.2014 N 2014108399/03; МПКF41H 11/08 (2006.01), E01F 13/12 (2006.01)) на полезную модель "Дорожный блокиратор" был выдан на имя Чистяковой А.Д. со следующей формулой полезной модели:

"1. Дорожный блокиратор, содержащий опорное основание, блокирующее устройство, электрический привод со штоком, служащим для приведения блокирующего устройства в рабочее положение, отличающийся тем, что приведение блокирующего устройства в рабочее положение осуществляют посредством жестко установленного на блокирующем устройстве дополнительного приспособления, выполненного с возможностью разъединения со штоком при ударе транспортного средства о блокирующее устройство.

2. Дорожный блокиратор по п. 1, отличающийся тем, что дополнительное приспособление содержит отрезок швеллера или два параллельно расположенных отрезка уголков, полки которых с внешней стороны имеют симметрично расположенные направляющие выемки для перемещения по ним установленного на конце штока стержня.

3. Дорожный блокиратор по п. 1, отличающийся тем, что электрические провода для подводки электропитания к электрическому приводу выполнены в установленном на опорном основании защитном устройстве.".

Общество обратилось 19.02.2021 в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость".

В подтверждение данных доводов в возражении спорной полезной модели обществом были противопоставлены следующие источники информации:

патент Российской Федерации N 119754 на полезную модель "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор", опубликован 27.08.2012 (далее - противопоставленный патент [1]);

патент Российской Федерации N 119869 на полезную модель "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность", опубликован 27.08.2012 (далее - противопоставленный патент [2]).

Доводы общества о несоответствии спорной полезной модели критерию патентоспособности "новизна", обусловлены мнением подателя возражения об известности совокупности ее существенных признаков из противопоставленных патентных документов [1] и [2], имеющих более ранний приоритет.

Довод о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость" мотивирован тем обстоятельством, что в спорном патенте, в частности, в разделе раскрытие полезной модели, не указан материал, из которого выполнен дорожный блокиратор. Кроме того, общество полагает, что прорезь/щель/выемка в спорном техническом решении не является "дополнительным приспособлением".

При этом общество отметило, что в случае разрушения блокирующего устройства, спорное техническое решение не может быть признано противотаранным.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было установлено, что спорная полезная модель отличается от решения, известного из противопоставленных патентов [1]-[2], следующим признаком: "приведение блокирующего устройства в рабочее положение осуществляют посредством жестко установленного на блокирующем устройстве дополнительного приспособления, выполненного с возможностью разъединения со штоком при ударе транспортного средства о блокирующее устройство".

При этом Роспатент исходил из существенности указанного отличительного признака, касающегося наличия в спорной полезной модели дополнительного приспособления, выполненного с возможностью разъединения со штоком при ударе транспортного средства о блокирующее устройство.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать спорную полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

В отношении доводов общества о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость" административный орган также пришел к выводу о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель несоответствующей указанному условию патентоспособности.

В частности, Роспатент отклонил соответствующие доводы общества, поскольку указал, что, несмотря на отсутствие в разделе "Раскрытие полезной модели", информации о материале, из которого выполнен дорожный блокиратор, для специалиста в данной области техники очевиден выбор материалов, необходимых для производства блокиратора по спорной полезной модели. При этом административный орган констатировал, что техническое решение спорной полезной модели можно реализовать из известных деталей и узлов, выполненных из известных материалов, известными сборочными операциями, а также оно может быть использовано в промышленности или сельском хозяйстве.

Несогласие общества с указанными выводами Роспатента послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения административного органа от 30.04.2021 недействительным.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что в спорной полезной модели признак "дополнительное приспособление содержит отрезок швеллера или два параллельно расположенных отрезка уголков" указан только на чертеже (фигура 2).

По мнению заявителя, техническое решение "дополнительное приспособление" должно быть приведено в чертеже устройства каждой из фигур, изображенных в спорном патенте, а в случае, если на чертеже указанное приспособление не видно, оно должно быть обозначено как скрытый элемент.

Поскольку дополнительное приспособление отмечено только на одном из четырех чертежей, общество считает данный факт нарушением Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент N 326).

С точки зрения общества, указанное выше обстоятельство также свидетельствует о том, что указанные в независимом пункте формулы спорной полезной модели существенные признаки достаточны для получения нескольких технических результатов и являются нарушением условия патентоспособности "новизна".

Как отмечает заявитель, в возражении им приводились доводы об отсутствии описания фигур в спорном патенте, однако эти доводы не были рассмотрены административным органом.

При этом общество считает, что в чертежах описания спорной полезной модели дополнительное приспособление не раскрыто, следовательно, полезная модель полностью повторяет техническое решение по противопоставленным патентам [1]-[2].

Заявитель также отмечает, что согласно описанию спорной полезной модели, она относится к средствам, препятствующим продвижению транспортных средств, в частности, к противотаранным устройствам, в связи с чем можно сделать вывод о ее одинаковой характеристике назначений с характеристикой назначения противопоставленных патентных документов [1]-[2].

Кроме того, как полагает общество, Роспатент не принял во внимание его доводы о несоответствии спорной полезной модели заявленному назначению.

Так, заявитель указывает, что согласно описанию спорной полезной модели - "При наезде транспортного средства на блокиратор и ударном воздействии на блокирующее устройство 3 происходит разрушение указанного блокирующего устройства. Однако благодаря разъединению при ударе блокирующего устройства 3 и штока 5 наиболее дорогостоящая часть блокиратора, а именно, электрический привод 4 не разрушается. Указанное сокращает затраты и время на ремонт блокиратора" (абзац 5 страницы 3 описания полезной модели) - очевидно, что при наезде транспортного средства на дорожный блокиратор блокирующий элемент разрушается, что не соответствует заявленному назначению полезной модели препятствия продвижению транспортных средств.

Общество также считает, что при рассмотрении возражения административный орган вышел за пределы изложенных в нем доводов, самостоятельно определив в спорной полезной модели "дополнительное приспособление", которое отсутствует на чертежах.

Помимо этого, заявитель отмечает, что, делая вывод об известности деталей и узлов, использованных в спорной полезной модели, Роспатент не указывает какие детали и узлы применяются в ней, с помощью каких сборочных операций.

Общество также отмечает, что административный орган не указывает на конкретные отличия "известные детали и узлы, выполненные из известных материалов, известными сборочными операциями" по спорной полезной модели от деталей и узлов, применяемых в противопоставленных технических решениях [1]-[2].

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента на полезную модель и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления N 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014108399 (04.03.2014) по которой выдан патент на спорную полезную модель, правовая база для оценки патентоспособности технического решения включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки и Регламент N 326.

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента N 326 полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В силу подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента N 326 сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Регламента N 326 при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.3 Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является: для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования.

Как усматривается из оспариваемого решения Роспатента, основанием для отказа в удовлетворении возражения общества послужили выводы административного органа о том, что спорную полезную модель можно осуществить в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте формулы, а также установлена возможность реализации назначения полезной модели как дорожного блокиратора.

Роспатент также указал на отсутствие в возражении общества источников информации, в которых было бы описано техническое решение, которому присущи все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели.

Как указывалось ранее, в ходе судебного заседания представитель общества уточнил, что решение Роспатента от 30.04.2021 оспаривается в части отказа административного органа в признании спорной модели несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Судебной коллегией установлено, что противопоставленные патентные документы [1]-[2] имеют дату публикации раньше даты приоритета спорной полезной модели. Следовательно, указанные патенты могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Изучив противопоставленные источники информации (их релевантные части), с учетом доводов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила следующее.

В качестве родового понятия в противопоставленных патентных документах [1]-[2] указан "Противотаранный дорожный блокиратор" - частный случай выполнения дорожных блокираторов, то есть, как правомерно указал административный орган, является средством того же назначения, что и спорная полезная модель.

Из патента [1] известен дорожный блокиратор, содержащий опорное основание, блокирующее устройство, электрический привод со штоком, служащим для приведения блокирующего устройства в рабочее положение.

Как усматривается из независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, последняя отличается от технического решения по патентному документу [1] признаком "приведение блокирующего устройства в рабочее положение осуществляют посредством жестко установленного на блокирующему устройстве дополнительного приспособления, выполненного с возможностью разъединения со штоком при ударе транспортного средства о блокирующее устройство".

Согласно описанию спорной полезной модели техническим результатом является повышение надежности и безопасности, увеличение срока эксплуатации дорожного блокиратора, снижение затрат на его эксплуатацию, улучшение технических характеристик.

Судебная коллегия считает, что Роспатент обоснованно принял во внимание следующее указание, приведенное в описании к спорной полезной модели: "при наезде транспортного средства на блокиратор и ударном воздействии на блокирующее устройство происходит разрушение указанного блокирующего устройства. Однако, благодаря разъединению при ударе блокирующего устройства и штока, наиболее дорогостоящая часть блокиратора, а именно, электрический привод не разрушается. Указанное сокращает затраты и время на ремонт блокиратора. При этом защитное устройство также предохраняет изоляцию электрических проводов от разрушения, что увеличивает безопасность, повышает надежность и увеличивает срок эксплуатации блокиратора".

Надежностью называется свойство изделия выполнять заданные функции, сохраняя свои эксплуатационные показатели в определенных пределах, при заданных режимах работы и условиях использования, технического обслуживания, ремонта и транспортирования ("Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2003, стр. 317, 318), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Коллегия судей с учетом тривиального характера спорного и противопоставленных технических решения, не требующего особых познаний в области механики, пришла к выводу о том, что между вышеуказанными отличительным признаком "дополнительное приспособление, выполненное с возможностью разъединения со штоком при ударе транспортного средства о блокирующее устройство" и техническим результатом в явном виде прослеживается причинно-следственная связь, и, следовательно, этот признак является существенным.

В противопоставленных патентах [1]-[2], судебная коллегия не усматривает наличие сведений, касающихся наличия "дополнительного приспособления, выполненного с возможностью разъединения со штоком при ударе транспортного средства о блокирующее устройство".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решениям по противопоставленным патентным документам не присущ признак спорной полезной модели "дополнительного приспособления, выполненного с возможностью разъединения со штоком при ударе транспортного средства о блокирующее устройство", вывод Роспатента о том, что в возражении заявителя отсутствуют доводы, позволяющие признать спорную полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна", является обоснованным и соответствует статье 1351 ГК РФ, пункту 9.4 Регламента N 326.

Равно, коллегия судей соглашается с выводами и доводами Роспатента о недоказанности заявителем несоответствия спорной полезной модели критерию "промышленная применимость". Так, коллегия судей в силу отмеченной выше тривиальности спорного технического решения, соглашается с мнением Роспатента о том, что его можно реализовать из известных деталей и узлов, выполненных из известных материалов, известными сборочными операциями, а также оно может быть использовано в промышленности или сельском хозяйстве (пункт 4 статьи 1351 ГК РФ, пункту 9.4 и подпункт 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента N 326).

Довод заявителя о том, что при рассмотрении Роспатент вышел за пределы рассмотрения возражений, самостоятельно определив в спорной полезной модели "дополнительное приспособление", которое, как указало общество, отсутствует на чертежах, отклоняется судебной коллегией, как неправомерный, поскольку данное указание следует из независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ чертежи не являются обязательной частью заявки на патентование полезной модели.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы общества не опровергают приведенные в решении Роспатента от 30.04.2021 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не действительным.

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы: фотографии дорожных блокираторов, изготовленных, по утверждению заявителя, в 2012 году; протокол осмотра доказательств от 18.12.2017 N 59 АА 2569869; заключение патентно-технической экспертизы на предмет использования в спорной полезной модели признаков, характеризующих сущность дорожного блокиратора разработки Валиуллина А.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы отсутствовали в возражении заявителя от 19.02.2021 против выдачи спорной полезной модели, в связи с чем не исследовались Роспатентом.

Суд отмечает, что при рассмотрении возражения экспертиза в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность приведенных в возражении мотивов в подтверждение наличия оснований для признания патента на полезную модель недействительным. При рассмотрении возражения Роспатент связан приведенными в нем мотивами в подтверждение наличия оснований для признания патента на полезную модель недействительным, а именно указанными в возражении нарушениями условий охраноспособности полезной модели, а также приведенными в нем источниками информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Дополнительное обоснование несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", а также дополнительные источники информации, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, могут являться основанием для подачи нового возражения.

Как разъяснено в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Представляя дополнительные доказательства, заявитель фактически приводит новые источники, которые, по его мнению, порочат новизну спорной полезной модели. В связи с этим не может быть признана обоснованной позиция заявителя о том, что представленные им материалы лишь уточняют и поясняют его позицию. При этом представление данных источников информации направлено не на опровержение выводов Роспатента, сделанных по результатам исследования конкретных источников, приложенных к поданному в административный орган возражению, а на доказывание известности признаков формулы спорной полезной модели из не исследовавшихся Роспатентом источников информации.

Судебной коллегией отклоняется довод Чистяковой А.Д. о наличии в действиях общества по подаче возражения против выдачи патента Российской Федерации на спорную полезную модель злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Действия общества по подаче возражения против выдачи патента на спорную полезную модель не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку существование патентов, не соответствующих условиям патентоспособности, может оказывать негативное влияние на гражданский оборот соответствующих товаров, необоснованно ограничивать права и законные интересы иных участников этого гражданского оборота, в том числе права общества.

При этом сама по себе неоднократная подача возражений не является основанием для вывода о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, поскольку такая возможность предусмотрена законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомаш" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев