Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2021 г. N С01-122/2021 по делу N А40-187546/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на произведение дизайна, поскольку спорные элементы креплений не обладают особыми эстетическими и стилевыми признаками, которые могли бы указывать на особые ценности автора или бренда продукта, в связи с чем не являются произведениями дизайна, а также у истца отсутствует право на иск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Мындря Д.И., Силаев Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-НН" (ул. Адмирала Макарова, д. 4, корп. 2, оф. 116, г. Нижний Новгород, 603132, ОГРН 1045207249691) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-187546/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТИРО МСК" (просп. Рязанский, д. 86/1, стр. 1, пом. 111, Москва, 109542, ОГРН 1177746208507) и Дергачеву Руслану Сергеевичу (Москва) о защите исключительных прав на произведение дизайна,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Павла Владимировича (г. Нижний Новгород),

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛТИРО МСК" и Дергачева Р.С. - Горемыкина Е.Г. (по доверенностям от 13.09.2019 и 25.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Планета-НН" - Молчанова И.В. (по доверенности от 21.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-НН" (далее - общество "Планета-НН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТИРО МСК" (далее - общество "АЛТИРО МСК") и Дергачеву Руслану Сергеевичу, в котором просило: запретить обществу "АЛТИРО МСК" и Дергачеву Р.С. использование дизайна крестовины и крючка при производстве, продаже и предложении к продаже на сайте www.altiro.ru продукции; запретить использовать на названном сайте спорные 3D изображения мобильного стенда паук; взыскать с ответчиков 800 000 рублей компенсации за незаконное солидарно использование дизайна крестовины и крючка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Планета-НН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорные крестовина и крючок в представленном виде не могут являться самостоятельными произведениями промышленного дизайна.

По мнению общества "Планета-НН" спорные произведения крестовины и крючка соответствуют обоим критериям охраноспособности, а результаты судебной и внесудебной экспертиз, представленные в материалы дела, не опровергают ни творческий характер труда при их создании, ни выполнение их в объективированной форме.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, общество "Планета-НН" просит суд кассационной инстанции также рассмотреть его доводы по поводу назначения экспертизы, такие как: необоснованное отклонение вопросов истца эксперту; вопросы, поставленные судом перед экспертом, не позволяют ответить на вопрос о правовой природе спорных объектов; судом не дана оценка кандидатуре эксперта, предложенного истцом.

Обществом "Планета-НН" приводятся доводы, в которых отмечены недостатки и противоречия, вызывающие, по мнению подателя жалобы, сомнения в обоснованности заключения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный вывод экспертизы о том, что спорные объекты не относятся к произведениям дизайна, поскольку данный вывод сделан экспертом исключительно на основании того, что спорные объекты являются элементами крепления в мобильном баннерном/рекламном стенде.

По утверждению общества "Планета-НН" выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты не являются объектами авторского права (произведениями дизайна) по причине своего назначения и недостаточной выраженности эстетических свойств являются необоснованными.

Общество "Планета-НН" полагает, что творческий характер созданных дизайнов определяется творческой мыслью автора при их создании, тем, что предложенный автором вариант дизайна не является единственно возможным, а представляет собой результат авторского выбора.

В отзывах на кассационную жалобу общество "АЛТИРО МСК" и Дергачев Р.С. возражают против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "Планета-НН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества "АЛТИРО МСК" и Дергачева Р.С. выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Планета-НН", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Обращаясь с иском, общество "Планета-НН" указывало на то, что ему принадлежат исключительные права на дизайны креплений (оригинальной формы крестовина и крюки) для мобильных стендов, разработанные в июне 2008 году, автором которых является Борисов Павел Владимирович - соучредитель и генеральный директор общества "Планета-НН" на дату создания дизайнов и на дату предъявления иска. Созданные 3D изображения дизайнерского решения были размещены истцом на его сайте mobilstend.com.

Обществом "Планета-НН" в иске сослалось на то, что им было обнаружено предложение ответчиком к продаже мобильного стенда ПАУК, созданного с использованием дизайнов крестовины и крючков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец отметил, что предложение к продаже размещалось ответчиком на сайте www.altiro.ru., на котором приведены реквизиты общества "Алтиро МСК".

Общество "Планета-НН" организовало контрольную закупку продукции ответчика.

Общество "Планета-НН", полагая, что дизайны крестовины и крючков представляют собой переработанное ответчиком воплощение произведений дизайнов крестовины и крючков, исключительные права на которые принадлежат истцу, обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что элементы "крестовина" и "крючок" не обладают особыми эстетическими и стилевыми признаками, которые могли бы указывать на особые ценности автора, бренда или бренда продукта, в связи с чем, не являются произведениями дизайна. По мнению суда, названные элементы могут быть отнесены к техническим решениям.

Суд отметил, что произведения дизайна подлежат защите авторским правом, а изобретениям или полезным моделям правовая охрана предоставляется при выдаче патента, однако в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о возникновении у истца патентного права, как на техническое решение, так и на решение внешнего вида изделия.

Судом апелляционной инстанции определением от 09.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алымовой А.Е. Эксперт пришел к выводу, что представленные на экспертизу изделия "крестовина" и "крючок", применяемые в качестве элементов крепежа для баннерного стенда типа "Паук", к самостоятельным произведениям промышленного дизайна не относятся, а являются сугубо произведением инженерно-технического творчества и характеризуются как изделия утилитарные, ориентированные на обеспечение рентабельности производства и удовлетворение практических требований потребителей к объектам, разрабатываемым и осваиваемым промышленностью.

Не обнаружив в элементах "крестовина" и "крючок" особые ценностно-эстетические признаки произведения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возможности отнесения их лишь к техническому решению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск, так как общество "Планета-НН" не представило доказательств принадлежности ему исключительных прав на объекты дизайна, поскольку документально не подтверждено, что созданные Борисовым П.В. как работником общество "Планета-НН" объекты дизайна являются служебными произведениями, так как истцом не доказано, что спорные элементы были созданы Борисовым П.В. (генеральным директором) в рамках установленных ему служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о запрете использования дизайнов крестовины и крючка, в том числе запрете незаконного воспроизведения, распространения, переработки, а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование дизайна.

В удовлетворении требования о запрете использовать на сайте www.altiro.ru 3D изображения мобильного стенда паук также отказано, поскольку, спорные изображения удалены с сайта.

Суды указали на то, что на сайте www.altiro.ru ответчиком размещаются изображения рекламных стендов, изготавливаемых самим ответчиком, а истцом не представлено документов, подтверждающих наличие исключительных прав на спорные 3D изображения мобильного стенда паук.

С учетом всего вышеизложенного, суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчиков компенсации.

Суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными указанные выводы судов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Тем самым положениями приведенной нормы права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Планета-НН" факта принадлежности ему исключительных прав на дизайн рассматриваемых крестовины и крючка.

В абзаце 3 пункта 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) содержится разъяснение, согласно которому определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.

Как верно отметили суд апелляционной инстанции, подателем жалобы не доказано, что спорные элементы были созданы генеральным директором общества "Планета-НН" Борисовым П.В. в рамках установленных ему служебных обязанностей как служебное произведение. Какого-либо задания работодателя (истца) в адрес автора Борисова П.В. в материалы дела не представлено, как не представлен и трудовой договор, отражающий таковые трудовые обязанности.

Ссылки заявителя жалобы на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению общества "Планета-НН", о возможности подтверждения факт принадлежности ему исключительных прав на дизайн рассматриваемых крестовины и крючка копией должностной инструкции генерального директора общества "Планета-НН", судом не принимаются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил данную должностную инструкцию, в отношении которой ответчиком было сделано заявление о фальсификации, и оригинал документа так и не был представлен суду.

Доводы подателя жалобы, которые сводятся к несогласию с выбором судом апелляционной инстанции кандидатуры эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдены, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, не нарушены.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод подателя жалобы о том, что для признания дизайнов крестовины и крючка объектами авторского права необходимо, чтобы они отвечали двум критериям охраноспособности, а именно: были созданы творческим трудом; были выражены в объективной форме.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

При этом, разрешая вопрос об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановление N 10).

Вместе с тем при определении того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается творческий характер создания именно всего результата, а не каждой отдельно взятой части. Так, литературное произведение, написанное на русском языке, состоит из букв русского алфавита, на творчество в отношении которых не претендуют современные авторы, из слов, присущих русскому языку (за исключением придуманных конкретным автором). Это само по себе не имеет никакого отношения к вопросу о том, каким образом - творческим или нет - из известных средств получен результат.

На это указывает и пункт 7 статьи 1259 ГК РФ, с очевидностью исходящий из того, что не каждая часть произведения (то есть объекта авторского права) в свою очередь является самостоятельным результатом творческого труда автора.

Возможность проявления творческого начала дизайнерской работы непосредственно зависит от стоящей перед дизайнером задачи и от того, в отношении какого изделия создаются решения его внешнего вида.

Следовательно, при проверке того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается степень творческого труда автора анализируемых элементов.

В случае объемных изделий промышленного дизайна, как правило, роль существенных признаков выполняют признаки, характеризующие формообразование, состав, взаимное расположение и пластическое решение элементов изделия. Признаки же, характеризующие орнаментальную, колористическую, фактурную проработки внешнего вида изделия, могут относиться как к существенным, так и к несущественным признакам.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии той степени творческого характера создания спорных объектов дизайна, позволяющих отнести их к самостоятельным произведениям дизайна, защищаемым нормами об авторском праве.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы доказательств по делу, не означает судебной ошибки.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что в соответствии со статьей 1229 ГК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466 и пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам, и каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

С учетом того, что в силу статьи 1257 ГК РФ, автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное, по мнению суда кассационной инстанции, названная норма права (статья 1229 ГК РФ) также подлежит применению и к объектам дизайна.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из оспариваемых судебных актов, на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не были подтверждены документально, и данные выводы, по мнению суда кассационной инстанции, в достаточной степени мотивированы.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Планета-НН" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-187546/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев