Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2021 г. N С01-1457/2020 по делу N А10-6733/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о защите исключительного права на промышленный образец, поскольку вменяемые истцом ответчикам факты правонарушения имели место в период между датами приоритета и регистрации промышленного образца истца, а использование спорного конструкторско-художественного решения до момента его патентования не образует состав правонарушения

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича (г. Иркутск, ОГРНИП 316385000117802) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А10-6733/2019

по иску индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" (ул. Приречная, д. 2В, стр. 3, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРН 1160327058528) и индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРНИП 310032714700031) о защите исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 110845

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Байкал ТДЛ" (ул. Челябинская, д. 26, г. Иркутск, Иркутская обл., 664035, ОГРН 1133850010040), общества с ограниченной ответственностью "Август" (пер. 8 марта, д. 4, г. Иркутск, Иркутская обл., 664011, ОГРН 1163850081856).

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Хамаганов Юрий Геннадьевич лично и его представитель Алексеенко О.О. (по доверенности от 22.01.2021 N 3);

от индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича - представитель Дабалаев А.А. (по доверенности от 15.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамаганов Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - общество "Ларец") и индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на патент Российской Федерации N 110845 на промышленный образец "Рисунок для рекламно-печатной продукции "СИБИРСКАЯ СМОЛКА" (три варианта)".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкал ТДЛ" и общество с ограниченной ответственностью "Август".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальном правам от 07.12.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Хамаганов Ю.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Хамаганов Ю.Г. ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении оценки представленных истцом в материалы дела доказательств реализации после регистрации промышленного образца спорного товара "Смолка Сибири", производителем которого является общество "Ларец", а также иным доказательствам нарушения исключительного права истца после возникновения у него исключительного права на промышленный образец.

Хамаганов Ю.Г. полагает, что апелляционный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям разъяснения, приведенные в пункте 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), поскольку данный пункт относится исключительно к товарным знакам.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на промышленный образец у него возникло с даты его приоритета, то есть 20.10.2017. Данный довод заявитель кассационной жалобы мотивирует наличием в судебной практике случаев взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы до даты их государственной регистрации.

Хамаганов Ю.Г. считает, что апелляционный суд не в полной мере исследовал вопрос о временной правовой охране спорного промышленного образца и не проанализировал правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020 по настоящему делу.

В судебном заседании Хамаганов Ю.Г. и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Грудинин Д.А. в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания приведенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хамаганов Ю.Г. является правообладателем промышленного образца "Рисунок для рекламно-печатной продукции "СИБИРСКАЯ СМОЛКА" (три варианта) по патенту Российской Федерации N 110845 (дата подачи заявки N 2017505252 - 20.10.2017, дата регистрации - 13.09.2018).

Хамагановым Ю.Г. обнаружено, что общество "Ларец" и Грудинин Д.А. используют указанный промышленный образец в реализуемых ими товарах "Смолка Сибири", упаковка которых содержит совокупность признаков вышеуказанного промышленного образца.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 26.09.2018 N 1113/18 было установлено, что действия общества "Ларец" по производству и реализации продукции "Смолка Сибири" в упаковке, схожей до степени смешения с выпускаемой предпринимателем Хамагановым Ю.Г. упаковкой товара "Сибирская смолка", нарушают требования пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В адрес ответчиков Хамагановым Ю.Г. были направлены досудебные претензии, содержащие требование о выплате компенсации за нарушение исключительного права на указанный промышленный образец.

Поскольку указанные претензии были оставлены обществом "Ларец" и Грудининым Д.А. без ответа, Хамаганов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции требования Хамаганова Ю.Г. были удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что упаковки (этикетки) серы "Сибирская Смолка" и "Смолка Сибири" являются сходными до степени смешения с промышленным образцом ввиду наличия сходных изобразительных элементов (прямоугольников, рамок, изображений хвойных ветвей с шишками), наличия словесных элементов и надписей информационного характера, а также сходства композиционного решения и цветового сочетания обозначений (выполненные крупными буквами белого цвета словесные элементы расположены на зеленом фоне в центральной части прямоугольников слева от натуралистических изображений).

Суд первой инстанции счел доказанным факт реализации обществом "Ларец" и Грудининым Д.А. спорных товаров, нарушающих права истца на промышленный образец.

Суд первой инстанции констатировал, что заявленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения, как следствие, удовлетворил исковые требования Хамаганова Ю.Г. в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, указав, что правовое регулирование отношений по созданию и использованию промышленных образцов предполагает возможность защиты исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности и, таким образом, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за их незаконное использование лишь после государственной регистрации таких объектов и выдачи патента на них, т.е. после возникновения юридически значимых обстоятельств, вследствие наступления которых все третьи лица считаются уведомленными о возникновении патентных прав у правообладателя.

При этом Суд по интеллектуальным правам обратил внимание судов на пункт 3 статьи 1392 ГК РФ, согласно которому лицо, использующее заявленный промышленный образец в период, указанный в пункте 1 названной статьи, выплачивает патентообладателю после получения им патента денежное вознаграждение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что приведенные нормы статьи 1392 ГК РФ были введены в действие Федеральным законом от 27.12.2018 N 549-ФЗ, который вступил в законную силу 27.06.2019.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам указал, что наряду с гарантией защиты исключительных прав лиц, получивших патент на промышленный образец, действующее законодательство предусматривает также возможность обеспечения законных интересов субъектов, подавших заявку на выдачу патента на промышленный образец. Указанная возможность выражается в праве таких лиц на получение вознаграждения за использование заявленного промышленного образца третьим лицом со дня публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента. Размер этого вознаграждения определяется по соглашению сторон, а в случае спора - судом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежало соотнести подтвержденные материалами дела периоды использования ответчиками промышленного образца по патенту Российской Федерации N 110845 с датами подачи истцом заявки на патентование промышленного образца и его государственной регистрации спорного (выдачи патента). Как указал Суд по интеллектуальным правам, проведение такого анализа имело существенное значение при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения общества "Ларец" и предпринимателя Грудинина Д.А. к ответственности за использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 110845 в отсутствие согласия правообладателя, а также могло повлиять на определение размера, подлежащей взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, руководствуясь которыми он отклонил доводы заявителей и счел обоснованной позицию суда первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам отметил, что при принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции ограничился лишь общими формулировками, выражающими несогласие с доводами ответчиков и констатацию законности решения суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отметив, что истец заявляет о незаконном использовании ответчиками принадлежащего истцу промышленного образца в период до даты выдачи патента, а использование именно ответчиками указанного объекта интеллектуальной собственности после указанной даты истцом не доказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в возражении на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспаривается вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях ответчиков нарушения исключительного права на спорный промышленный образец, поскольку непосредственно ответчики использовали спорный объект интеллектуальной собственности до даты его государственной регистрации - до момента возникновения исключительного права на него.

Согласно абзацам первому и четвертому пункта 1 статьи 1363 ГК РФ исключительное право на промышленный образец и удостоверяющий это право патент действует при условии соблюдения требований, установленных названным Кодексом, в течение пяти лет с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки.

При этом согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 1363 ГК РФ защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации промышленного образца и выдачи патента (статья 1393 ГК РФ).

Как следует из приведенных положений закона, правовое регулирование отношений по созданию и использованию промышленных образцов предполагает возможность защиты исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности и, таким образом, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за их незаконное использование лишь после государственной регистрации таких объектов и выдачи патента на них, то есть после возникновения юридически значимых обстоятельств, вследствие наступления которых все третьи лица считаются уведомленными о возникновении патентных прав у правообладателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1392 ГК РФ промышленному образцу, на который подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, со дня публикации сведений о заявке (пункт 4 статьи 1385 ГК РФ) до даты публикации сведений о выдаче патента (статья 1394 ГК РФ) предоставляется временная правовая охрана в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в опубликованной заявке на промышленный образец, но не более чем в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в решении указанного федерального органа о выдаче патента на промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1392 ГК РФ лицо, использующее заявленный промышленный образец в период, указанный в пункте 1 настоящей статьи, выплачивает патентообладателю после получения им патента денежное вознаграждение. Размер вознаграждения определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом.

Приведенные нормы статьи 1392 ГК РФ были введены в действие Федеральным законом от 27.12.2018 N 549-ФЗ, который вступил в законную силу 27.06.2019, и обратной силы не имеет.

Иными словами, как ранее указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 07.12.2020 по настоящему делу, наряду с гарантией защиты исключительных прав лиц, получивших патент на промышленный образец, действующее законодательство предусматривает также возможность обеспечения законных интересов субъектов, подавших заявку на выдачу патента на промышленный образец. Указанная возможность выражается в праве таких лиц на получение вознаграждения за использование заявленного промышленного образца третьим лицом со дня публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента. Размер этого вознаграждения определяется по соглашению сторон, а в случае спора - судом.

Таким образом, режим правового регулирования отношений по созданию и использованию промышленных образцов не является единым, а его содержание зависит от наступления конкретных юридически значимых обстоятельств, составляющих предусмотренную законом процедуру получения патента на промышленный образец.

Как установил апелляционный суд, вменяемые истцом ответчикам факты правонарушения (ввод ответчиками в гражданский оборот спорных товаров) имели место в период между датами приоритета и регистрации промышленного образца истца. Использование спорного конструкторско-художественного решения до момента его патентования, то есть до момента возникновения у истца исключительного права не образует состав правонарушения.

При этом истец и его представитель в ходе судебного заседания подтвердили, что первоначально заявленное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялось, требование о взыскании вознаграждение за допустимое законом использование промышленного образца в указанный период временной правовой охраны в рамках настоящего дела не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом вменялось ответчикам использование промышленного образца также и в октябре 2018 года после патентования указанного объекта интеллектуальной собственности, носит противоречивый характер. Так, из обоснования соответствующего довода следует, что такие спорные действия, связанные с последующей реализацией спорных товаров в октябре 2018 года, совершались не ответчиками, а иными лицами.

При этом, отвечая на вопрос суда, заявитель кассационной жалобы сообщил, что требования к таким (третьим) лицам заявлены истцом в рамках иных судебных процессов.

Отклоняется также довод истца об отсутствии в постановлении апелляционного суда оценки наличия/отсутствия факта реализации товара "Смолка Сибири", производителем которого является общество "Ларец", после регистрации спорного промышленного образца, поскольку из обжалуемого постановления следует, что судом сделан вывод о недоказанности Хамагановым Ю.Г. факта использования ответчиками промышленного образца после даты его государственной регистрации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на вышеупомянутое решение антимонопольного органа не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на приведенных нормах права и соответствующие указаниям суда кассационной инстанции.

Ссылки Хамаганова Ю.В. на судебные дела N А40-228517/2016 и N А40-81228/2019, в которых была взыскана компенсация за использование патента до даты его государственной регистрации, не принимается коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку в указанных делах имели место иные фактические обстоятельства и указанные дела не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите прав на объекты интеллектуальной собственности (промышленный образец и товарный знак) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования изделия, содержащегося все существенный признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что сравниваемые изделия имеют сходное назначение (применительно к промышленному образцу), а также путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (применительно к товарному знаку). В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительных прав на промышленный образец и товарный знак, в противном случае он признается нарушителем исключительных прав на данные объекты интеллектуальной собственности и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопросы принадлежности истцу исключительного права и нарушения ответчиками данного исключительного прав являются вопросами факта, установление которых относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениями не подлежал применению по аналогии пункт 155 Постановления N 10 коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Апелляционный суд правомерно отметил, что поскольку Федеральным законом от 27.12.2018 N 549-ФЗ не предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, специальное правило о предоставлении временной правовой охраны промышленному образцу на период до даты выдачи патента, то к спорным правоотношениям может быть применена по аналогии правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 10, согласно которой использование товарного знака до даты его регистрации является правомерным и, соответственно, не может повлечь применение мер ответственности.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусматривается применение к правовым отношениям, в регулировании которых имеется пробел, по аналогии норм, регулирующих сходные отношения, лишь при условии, если это не противоречит существу отношений.

Заявляя соответствующий довод, заявитель кассационной жалобы не указал, в чем правовая позиция высшей судебной инстанции, изложенная в пункте 155 Постановления N 10, противоречит существу спорных правоотношений. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не учел, что указанная правовая позиция в полной мере согласуется с действующей в настоящее время редакцией статьи 1392 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а также выполнены указания суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом постановлении оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А10-6733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.