Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 г. № 305-ЭС21-5471 по делу № А40-53998/2019 Дело об обращении взыскания на заложенное по договору имущество путем продажи с публичных торгов передано на новое рассмотрение, поскольку само по себе неуказание в договоре ипотеки на обременение потенциального покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не препятствует достижению целей закона об объектах культурного наследия, не ставит объекты культурного наследия под угрозу и потому не может влечь ничтожность договора

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 19 августа 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Траст» (далее - банк, Банк Траст) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу № А40-53998/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка Траст - Дубровский Е.А. по доверенности 08.06.2021 и Миронова А.Г. по доверенности от 02.12.2020;

акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее - завод) - Быковский А.В. по доверенности от 06.08.2021 и Морозов С.А. по доверенности от 12.05.2020;

Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - Управление) - Шубин Д.А. по доверенности от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

банк Траст обратился к заводу с иском об обращении взыскания на заложенное по договору от 09.08.2016 № 04-09-34 имущество путем продажи с публичных торгов.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и общество с ограниченной ответственностью «Финвесторг-Уфа».

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2020 и округа от 20.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу завод и Управление просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители завода и Управления возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2009 правопредшественник Банка Траст (ООО Инновационный строительный банк «Башинвест») предоставил обществу «Финвесторг-Уфа» невозобновляемую кредитную линию на сумму 613 000 000 руб. сроком погашения до 31.12.2025.

В целях обеспечения исполнения названного обязательства между кредитором (залогодержателем) и заводом (залогодателем) заключен договор ипотеки от 09.08.2016 № 04-09-34, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему имущество, состоящее из 35 зданий (помещений, сооружений) и 3 земельных участков.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с исковым заявлением по настоящему делу об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции сослался на положения статьи 29, пунктов 7 и 10 статьи 48, статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и исходил из следующего.

Суд отметил, что в соответствии с постановлениями Совета Министров Башкирской АССР от 24.06.1949 № 594 и от 09.12.1949 № 1172 «Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские), (Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера большевика И.С. Якутова в 1905 г.)» является объектом культурного наследия и представляет собой памятник истории, градостроительства и архитектуры.

В отношении одного из переданных в залог объектов («Паровозо-ремонтный завод» (железнодорожные мастерские)) оформлено охранное обязательство от 14.07.2012 № 0/282. При этом письмом от 05.09.2014 № 02-15/2300 Министерство культуры Республики Башкортостан уведомило ответчика о наличии в его собственности объектов культурного наследия и указало на необходимость оформления охранных обязательств на них.

Согласно пункту 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, действует охранное обязательство, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пункте 10 названной статьи применительно к выявленным объектам, в отношении которых еще не оформлено охранное обязательство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор ипотеки является сделкой, предполагающей отчуждение предмета залога. Соответственно, включение в договор ипотеки условий об обязанностях нового собственника по сохранению объекта культурного наследия необходимо в силу закона. Суд также отметил, что условия о сохранении объекта культурного наследия должны быть включены в договор ипотеки, как минимум, на случай оставления банком залога за собой. Кроме того, данные условия должны быть отражены и в условиях договора о порядке реализации предмета залога, чтобы обеспечить принятие охранных обязательств и третьими лицами, участвующими в торгах в рамках реализации залога.

Вместе с тем суд установил, что в спорном договоре ипотеки отсутствует ссылка на факт отнесения предмета залога к объектам культурного наследия, а также на возникающие при этом обязательства лица, у которого возникнет право собственности на заложенное имущество, по выполнению требований, предусмотренных действующим законодательством об обеспечении сохранности.

В результате этого суд пришел к выводу, что договор ипотеки является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной инстанции и округа.

Между тем судами не учтено следующее.

Положения Закона № 73-ФЗ регулируют отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе устанавливают особенности владения, пользования и распоряжения этими объектами как особым видом недвижимого имущества, а также определяют общие принципы их государственной охраны (преамбула, пункты 2 и 4 статьи 1 данного Закона).

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, предотвращения других действий, могущих причинить вред этим объектам. В указанных целях организуется государственный учет объектов культурного наследия, а также, в числе прочего, устанавливаются ограничения (обременения) права собственности или иных вещных прав на объекты культурного наследия (пункт 1, подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ); предъявляются требования к их сохранению, содержанию и пользованию, для чего утверждается охранное обязательство (статьи 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Исходя из приведенных целей и задач законодательного регулирования, особого правового статуса объектов культурного наследия подлежат толкованию и положения статьи 48 названного Закона, определяющей особенности владения, пользования и распоряжения такими объектами. В частности, как указано выше, пункты 7 и 10 указанной статьи предусматривают возложение на покупателя объекта культурного наследия (или лицо, приобретающее права владения и (или) пользования таким объектом) обязанности по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. Отсутствие в договоре такого условия влечет его ничтожность.

Оценивая указанные нормы на предмет их применимости к соглашению об ипотеке, суды трех инстанций пришли к выводу, что ипотека по своей природе предполагает отчуждение предмета залога, в связи с чем в такой договор необходимо включать условия об обязанностях нового собственника выполнять требования охранного обязательства. Учитывая отсутствие в договоре подобного условия, суды констатировали его ничтожность.

Судебная коллегия не может согласиться с подобной квалификацией названного вида договоров. Основная цель договора ипотеки состоит в обеспечении исполнения обязательства из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Действительно, договор ипотеки создает предпосылки для перехода в будущем права собственности на имущество, но только посредством обращения взыскания на него при условии неисполнения обеспечиваемого обязательства. Однако само по себе неуказание в договоре ипотеки на обременение потенциального покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не препятствует достижению целей Закона № 73-ФЗ, не ставит объекты культурного наследия под угрозу и потому не может влечь ничтожность договора.

Юридическим фактом, на основании которого происходит передача права собственности на объект культурного наследия (либо права владения и (или) пользования таким имуществом) является не сам договор ипотеки, а обращение взыскания на заложенное имущество и действия по его отчуждению (посредством реализации, оставления за собой и т.д.). Именно при обращении взыскания и совершении действий по отчуждению заложенного имущества и должна устанавливаться обязанность приобретателя по выполнению требований охранного обязательства.

Поскольку в отношении предметов ипотеки, которые имеют значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, допускается только судебное обращение взыскания (подпункт 10 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке), при вынесении судом решения об удовлетворении иска залогодержателя в резолютивной части указывается на необходимость выполнения приобретателем имущества требований охранного обязательства, аналогичные положения должны содержать также условия торгов, соглашения об отчуждении имущества (купли-продажи, оставления за собой и т.д.).

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на спорные объекты только лишь по причине неуказания в договоре ипотеки обязательств приобретателя, вытекающих их пунктов 7 и 10 статьи 48 Закона № 73-ФЗ, в связи с чем выводы судов сделаны при ошибочном применении норм материального права.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актов содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, установить обременения, вытекающие из Закона № 73-ФЗ, указав в резолютивной части на обязанность потенциальных приобретателей выполнять требования охранных обязательств в отношении спорных объектов.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу № А40-53998/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.