Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 306-ЭС21-5579 по делу N А65-10282/2020 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и отказал в признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непогашении записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку выводы судов о самостоятельной обязанности уполномоченного органа погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2021 г.

Определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 по делу N А65-10282/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" Сабитова Алмаза Рашитовича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Сафонова Ю.Б.

Выслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" (далее - ООО "ЦентрСнаб", общество) Сабитов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, выразившегося в непогашении записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения всех записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 28.06.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения и толкования норм права арбитражными судами, рассматривавшими дело, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу N А65-15086/2016 ООО "ЦентрСнаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу N А65-15086/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

16.04.2020 конкурсный управляющий обратился в Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан (далее также - управление) с заявлением о погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "ЦентрСнаб" транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер XWB3K32EDCA252915, представив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу N А65-15086/2016, а также некоторые копии постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене запретов на регистрационные действия.

В ответе, изложенном в письме от 20.04.2020 N 33/5275, управление указало на наличие существующих запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств и сообщило об отказе в погашении записи об ограничениях, мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, который их наложил. Управление проинформировало общество, что с 07.11.2018 в специальном программном обеспечении Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФИС ГИБДД-М) отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов по системе межведомственного электронного взаимодействия.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд счел, что в связи с открытием в отношении ООО "ЦентрСнаб" конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащее ему транспортное средство, отменяются в силу прямого указания на то закона.

Данная позиция нашла поддержку у судов апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы МВД по Республике Татарстан о том, что запрет на совершение регистрационных действий должен быть снят должностным лицом, которым он наложен, - судебным приставом-исполнителем, суды отклонили, придя к выводу, что Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан обязано было самостоятельно погасить соответствующие записи в ФИС ГИБДД-М с даты введения конкурсного производства, устранив тем самым препятствия к распоряжению имуществом общества в интересах реализации процедуры банкротства.

Посчитав, что с даты введения конкурсного производства ограничения, наложенные на имущество ООО "ЦентрСнаб", отсутствуют, суды признали незаконным оспариваемое бездействие МВД по Республике Татарстан и обязали Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем погашения всех записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства.

Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 приведенного закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Применяя абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве в настоящем деле, суды истолковали его таким образом, что решение арбитражного суда о признании ООО "ЦентрСнаб" банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного транспортного средства, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

МВД по Республике Татарстан, включая его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортного средства ООО "ЦентрСнаб".

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Таким образом, выводы судов о самостоятельной обязанности Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства основаны на неправильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суды сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, из которого также не следует, что орган или должностное лицо, уполномоченное отменять наложение ареста на имущество по основанию, предусмотренному абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, может не уведомляться о соответствующем юридическом факте. Кроме того, в данном постановлении положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации в ином аспекте, отличном от обстоятельств настоящего дела.

Заявление ООО "ЦентрСнаб" касается деятельности МВД по Республике Татарстан при реализации полномочий в связи с государственной регистрацией транспортных средств. Правоотношения в данной сфере регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и основанном на нем Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённом приказом МВД России от 21.12.2019 N 950. Между тем судами не выявлено каких-либо нарушений требований этого закона и указанного нормативного правового акта.

Принимая во внимание изложенное, у судов не имелось предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия по погашению записей об арестах и запретах на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства общества и возложения на Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан обязанности погасить записи о наличии ограничений.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Татарстан, учитывая отсутствие необходимости установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 5 части 1 статьи 291 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрСнаб".

Руководствуясь статьями 167, 176, 291 11-291 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 по делу N А65-10282/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" Сабитова Алмаза Рашитовича отказать.