Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2024 г. N Ф10-3178/24 по делу N А09-8440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от ООО "Чермет" (ОГРН 1143256014494, ИНН 3252502621) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Костеевой Е.Н. (доверенность от 17.05.2024 N 78);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 делу N А09-8440/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чермет" (далее - заявитель, ООО "Чермет") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление, налоговый орган, УФНС по Брянской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - инспекция) от 24.04.2023 N 282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Чермет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

ООО "Чермет" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 22.08.2022 ООО "Чермет" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 06.12.2022 N 1818.

Налоговый орган, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, принял решение от 24.04.2023 N 282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 197 500 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и снижения штрафа в 2 раза), а так же обществу доначислен НДС в сумме 1 975 117 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мелония" (ИНН 9731044680), ООО "Визум" (ИНН 9723073991) и ООО "Стройвоз" (ИНН 7716931437), ввиду отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами по поставке запасных частей для ремонта вагонов и оказанию услуг по ремонту вагонов.

Решением МИФНС по Центральному федеральному округу от 13.07.2023 N 40-9-14/03239@ апелляционная жалоба ООО "Чермет" на указанное решение оставлена без удовлетворения.

ООО "Чермет" не согласилось с решением управления от 29.06.2023 N 2954 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует и суды установили, что обществом в книге покупок за 1 квартал 2020 года зарегистрированы счета-фактуры организаций ООО "Мелония", ООО "Визум" и ООО "Стройвоз" и предъявлены к вычету суммы НДС в общем размере 1 975 117 руб. (ООО "Мелония" НДС в сумме 705 166,66 руб., ООО "Визум"- 584 766,67 руб. и ООО "Стройвоз" - 685 183,33 руб.).

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представлены по взаимоотношениям с указанными контрагентами договоры поставки запасных частей для подвижного состава, об оказании возмездных услуг по ремонту железнодорожных вагонов, универсальные передаточные акты (УПД), акты.

Основными видами деятельности ООО "Мелония" являются торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО "Визум" - деятельность грузового автомобильного транспорта; ООО "Стройвоз" - деятельность по общей уборке зданий. При этом, контрагенты общества исключены из ЕГРЮЛ (ООО "Мелония" 17.09.2020, ООО "Визум" - 18.01.2023 (07.07.2022 - внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности), ООО "Стройвоз" - 02.06.2022).

Оплата обществом запасных частей для подвижного состава и услуг по ремонту железнодорожных вагонов указанным контрагентам не осуществлялась; суммы задолженности ООО "Чермет" на момент исключения контрагентов из ЕГРЮЛ не погашены и с заявителя не взыскивались; товарно-транспортные накладные не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы проверки, договоры, акты, УПД, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, сведения о движении денежных средств, и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 4.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 09.08.2010 N 1715р "Об утверждении регламента оперативного учета, определения ремонтопригодности запасных частей, снятых с грузового вагона", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 53, доводы и возражения сторон, установили, что исполнение спорных сделок общества со спорными контрагентами отсутствовало и спорные контрагенты не могли осуществить указанные хозяйственные операции, не имели трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, не находились по адресам государственной регистрации; виды деятельности контрагентов не предполагают выполнение работ по ремонту вагонов и поставке к ним запасных частей; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов не подтверждает ведение ими реальной хозяйственной деятельности и спорные контрагенты не закупали запасные части для ж/д вагонов для дальнейшей поставки в адрес ООО "Чермет"; при оприходовании и списании ООО "Чермет" запасных частей для подвижного состава, поступивших от иных организаций, в карточке счета 10.05 "Запасные части" указаны номера запасных частей, код завода изготовителя и год выпуска, однако по запасным частям, полученным от ООО "Мелония", ООО "Визум" и ООО "Стройвоз", в карточке 10.05 "Запасные части" такая информация отсутствует; подтверждающие доставку (транспортировку) запасных частей в адрес ООО "Чермет" документы не представлены; ООО "Мелония" и ООО "Визум" по требованию налогового органа не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Чермет", ООО "Стройвоз" представило только реестр счетов-фактур, иные подтверждающие реальность хозяйственных операций документы не представлены; налогоплательщик перечисление денежных средств в адрес спорных контрагентов преднамеренно не осуществлял, а имеющиеся денежные средства перечислял на депозитные счета, при этом не погашая имеющуюся задолженность перед данными поставщиками; претензионная работа по взысканию с ООО "Чермет" задолженности организациями ООО "Мелония", ООО "Визум" и ООО "Стройвоз", до их исключения из ЕГРЮЛ, не проводилась; заключенные ООО "Чермет" с ООО "Мелония" и ООО "Визум" договоры поставки и договоры на оказание услуг идентичны по структуре, не раскрывают вид, содержание и объем услуг, подлежащих оказанию спорными контрагентами, а УПД не содержат сведений о дате получения (приемки) товара (работ, услуг), дате отгрузки, передачи товара (работ, услуг), подписи лиц на ряде УПД принявших товар (работы, услуги), сведений о транспортировке товара, о водителях и транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товара, при этом УПД, оформленные по взаимоотношениям с ООО "Стройвоз", подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера организации лицом, не являющимся руководителем в спорный период; поставщики контрагентов, указанные ими в налоговой отчетности, также имеют признаки "технических" организаций, представляют "нулевые" декларации, не отражают в учете хозяйственные операции со спорными контрагентами, не формируют источник возмещения НДС из бюджета, не находятся по юридическим адресам, не представляют не имеют в собственности имущества и транспортных средств, численности сотрудников, сведения по форме 6-НДФЛ и 2- НДФЛ, а также не представили документы по требованию налогового органа, исключены из ЕГРЮЛ в 2021-2022 годах, в связи с наличием сведений о недостоверности; ООО "Чермет" в проверяемом периоде неоднократно заявлял вычет по "проблемным" контрагентам, после проведения мероприятий налогового контроля уточнял свои налоговые обязательства, меняя одних "проблемных" контрагентов на других, в том числе и в других налоговых периодах; сделки с спорными контрагентами носили разовый характер, т.е. взаимоотношения имели место только в 1 квартале 2020 года; согласно представленным ГВЦ ОАО "РЖД" в ходе налоговой проверки документам, в которых отражены данные о последних проведенных ремонтах вагонов, принадлежащих ООО "Чермет", проведение ремонта вагонов в 1 квартале 2020 года не подтверждено.

Суды учли, что материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации спорных контрагентов, а также их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагента с иными лицами и принятия тому подобных мер, деловой переписки с ООО "Чермет". Доказательства фактического взаимодействия со спорными контрагентами, согласования условий сделок, иные документы, подтверждающие деловые партнерские взаимоотношения с этими исполнителями, обществом не представлены.

Ссылки общества на подтверждение реальности осуществления сделок с указанными контрагентами представленными им в дело документами, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, в том числе с учетом исследования и оценки материалов налоговой проверки, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов в отсутствие реальности спорных хозяйственных операций с целью получения налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

Доводы общества о нарушении налоговым органом положений статей статей 100, 101 НК РФ были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. Суды в рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, установили отсутствие нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения налогового органа; общество представило возражения на результаты налоговой проверки; ходатайств об ознакомлении с материалами налоговой проверки до вынесения инспекцией решения и при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе, не заявляло; получив извещение от 11.04.2023 N 390 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направило в инспекцию письмо с указанием на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки без его участия, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком прав, предусмотренных пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Доказательств нарушения прав на ознакомление с материалами налоговой проверки обществом не представлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 делу N А09-8440/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.