Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2024 г. N Ф10-2338/24 по делу N А68-1778/2022

г. Калуга

19 августа 2024 г.

Дело N А68-1778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Тульской области - представителя Тебецаевой В.С. по доверенности от 01.02.2024 N 03-42/061;

в отсутствие ООО "СтройСити", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2024 по делу N А68-1778/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения управления о зачете от 26.11.21 N 598910 на сумму 5 188, 87 руб. пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) (далее - УСН) за 2019 год и об обязании устранить нарушенные права и законные интересы общества.

После возбуждения производства по делу, управление обратилось со встречным иском о взыскании с общества 5 188, 87 руб. - задолженности по пени по налогу по УСН за 2019 год.

Решением суда первой инстанции от 22.11.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.24, заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного иска управления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества и об удовлетворении встречного иска управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.24 произведена замена: судья Егорова Т.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Бутченко Ю.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. С учетом изложенного, и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что после представления обществом в инспекцию 09.12.20 налоговой декларации по УСН за 2019 год, инспекцией была выявлена несвоевременность уплаты обществом авансовых платежей (налога) по сроку: до 25.04.19 (первый квартал) в сумме 17 637 руб.; до 25.07.19 (первое полугодие) в размере 17 398 руб.; до 25.10.19 (девять месяцев) в размере 43 927 руб.; 12.05.20 (год) в размере 2354 руб.

Полная оплата налога по УСН за 2019 год была произведена обществом 09.12.20.

Общество обратилось в управление с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога от 09.11.21 в размере 50 000 руб. (согласно информации управления, переплата образовалась за налоговый период 2021 года).

По результатам рассмотрения данного заявления общества, решением управления от 26.11.21 N 598910, оставленным без изменения решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 17.12.21, произведен зачет излишне уплаченного налога в размере 5 188, 87 руб. в счет уплаты пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой обществом платежей по налогу по УСН за 2019 год, и решением управления от 26.11.21 N 598929 обществу возвращена оставшаяся сумма переплаты по налогу в размере 43 811,13 руб. (50 000 руб. - 5 188,87 руб.).

Полагая, что в связи с истечением установленных НК РФ сроков управлением утрачена возможность взыскания спорной суммы задолженности во внесудебном порядке, в связи с чем решение управления о зачете от 26.11.21 N 598910 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

После возбуждения производства по настоящему делу, управление обратилось 29.03.22 к обществу с рассмотренным в настоящем деле совместно с заявлением общества встречным иском о взыскании с общества задолженности по пеням по УСН (доходы) в размере 5 188, 87 руб. в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате пеней.

При рассмотрении дела сторонами не заявлялось о наличии разногласий относительно даты уплаты обществом в полном размере налога по УСН за 2019 год и даты подачи декларации по УСН (09.12.20), а также относительно размера подлежащей начислению в связи с этой просрочкой пени (5 188,87 руб.), периодов нарушения сроков уплаты обществом авансовых платежей, размеров уплаченных с нарушением срока уплаты авансовых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 46, 47, 69, 70, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), основываясь на разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, пришли к выводу о том, что на момент самостоятельного проведения управлением спорного зачета оспариваемым решением 26.11.21 истекли сроки, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ, в связи с чем по состоянию на 26.11.21 возможность зачета переплаты в счет погашения спорной суммы пеней за просрочку уплаты платежей по УСН за 2019 год утрачена, в связи с чем признали подлежащим удовлетворению заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения о проведении такого зачета, с возложением на управление обязанности по восстановлению нарушенных прав общества. Также суды установили, что управлением не было соблюден установленный НК РФ порядок принудительного взыскания пени и пропущен срок на обращение с требованием об их взыскании в суд, в связи с чем отказали управлению в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Условия и порядок возврата и зачета излишне уплаченного налога установлены ст. 78 НК РФ (правомерно примененной судами в редакции, действовавшей по состоянию на дату выявления недоимки по пени - 10.12.20).

Согласно названной статье Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 4 ст. 78 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

При этом, как верно отмечено судами, в НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что также указывал Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в постановлениях от 27.04.01 N 7-П, от 10.04.03 N 5-П, от 14.07.05 N 9-П, определениях от 21.04.05 N 191-О, от 08.02.07 N 381-О-П).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.09.09 N 6544/09 указал, что поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 57, согласно которому, поскольку предусмотренный статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, положения ст.ст. 78, 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений ст. 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

Следовательно, в каждом конкретном случае при решении вопроса о законности проведенного налоговым органом зачета переплаты в счет погашения задолженности следует устанавливать фактическое наличие у налогоплательщика данной задолженности, основания для ее доначисления, размер задолженности, а также проверять, не утратил ли налоговый орган право на принудительное взыскание данной задолженности в бесспорном порядке.

Согласно п. 1 ст. 69 НК требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (здесь и далее - в редакции закона, действовавшей на дату выявления недоимки по пени: 10.12.20), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (п. 3 ст. 70 НК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ N 57, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п.5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется налоговым органом на основании п.1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Согласно ст. 45 НК РФ, при неуплате или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В случае, предусмотренном п.7 ст.46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ (п.1 ст.47 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу условия п.п. 9, 10 ст. 46, п.8 ст. 47 НК РФ положения названных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума ВАС РФ N 57, невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п.3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п.1 ст. 47 НК РФ.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п.2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п. 4, 6 ст. 69, п.п. 1-2 ст. 70, ст.ст. 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В определениях КС РФ от 27.05.21 N 1093-О, от 19.05.09 N 757-О-О сделан вывод о том, что при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные НК РФ, как в порядке бесспорного взыскания, так и в судебном порядке.

Именно с направлением требования в срок, установленный НК РФ, закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.11 N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абз. 1 п.3 ст. 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что полная оплата обществом налога по УСН, оплачивавшегося также обществом с нарушением установленных сроков уплаты платежей, произведена 09.12.20. В эту же дату обществом подана декларация по УСН за 2019 год.

Соответственно, как правильно на то указали суды, датой выявления налоговым органом недоимки общества по пени в размере 5 188,87 руб. в связи с просрочкой внесения налоговых платежей по УСН, является 09.12.20.

При этом, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций между обществом и управлением отсутствовали разногласия относительно даты выявления управлением недоимки по пене - 10.12.20 (следующий день после подачи обществом декларации по УСН за 2019 год и полной уплаты налога по УСН за 2019 год - 09.12.20), относительно периодов и сумм просрочки по внесению обществом в 2019 году налоговых платежей по УСН, а также относительно размера подлежащей начислению в связи с этой просрочкой пени - 5 188,87 руб.: данная сумма пени указана как в оспариваемом обществом решении управления о зачете, так и заявлена управлением ко взысканию во встречном иске. В кассационной жалобе управление таких возражений также не заявило, обосновывая правомерность начисления обществу пени и взыскании пени в указанном размере.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что совокупные сроки на взыскание с общества задолженности по пени в размере 5 188,87 руб. за просрочку оплаты налога по УСН за 2019 год должны исчисляться с 10.12.20.

Исходя из приведенных выше норм ст.ст. 70, 46 НК РФ в редакции, действовавшей после выявления управлением недоимки по пени (10.12.20) требование об уплате пени должно было быть направлено обществу не позднее 10.03.21; решение о взыскании недоимки по пени за счет денежных средств должно было быть принято не позднее 24.05.21 (с учетом 6 дней на получение требования и 8 дней на исполнение требования); заявление о взыскании пени в судебном порядке должно было быть подано в суд не позднее 24.09.21.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование в порядке ст. 70 НК РФ о добровольной уплате указанной недоимки по пени управлением обществу не выставлялось; меры принудительного взыскания пени в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ управлением к обществу не применялись; решение о зачете пени в порядке ст. 78 НК РФ было принято управлением 26.11.21; встречный иск о взыскании с общества недоимки по пени подано управлением в суд 29.03.22.

В силу изложенного, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, суды пришли к верному выводу о том, что на дату проведения зачета оспариваемым обществом решением управления истек установленный НК РФ срок для взыскания пени, в связи с чем суды правомерно признали оспариваемое обществом решение управления о зачете недействительным, обязав управление принять меры по восстановлению нарушенных прав общества.

Поддержанный в кассационной жалобе довод управления о соблюдении срока проведения зачета оспариваемым решением управления являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано ими отклонен как не основанный на неприменимых к спорным правоотношениям редакциях налогового законодательства.

С учетом изложенного суды также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании пени, поскольку управлением не были соблюдена установленная НК РФ досудебная процедура взыскания с общества данной недоимки (требование о взыскании пени в адрес общества не выставлялось), пропущен срок на обращение с данным иском в суд, и ходатайства о его восстановлении суду не заявлялось.

Довод управления в обоснование иска о взыскании соблюдения срока на обращение с иском о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению предельный двухлетний срок для взыскания задолженности, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указали на то суды, положения абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ устанавливают двухлетний предельный срок взыскания задолженности в судебном порядке и подлежат применению только к тем правоотношениям, когда налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 55 постановление Пленума ВАС РФ N 57), чего в рассматриваемом случае управлением сделано не было, требования о добровольной уплате недоимки в порядке ст. 70 НК РФ не выносилось, решений о взыскании недоимки в порядке ст. 46 Н К РФ не принималось.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2024 по делу N А68-1778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова