Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2024 г. N Ф10-365/23 по делу N А36-7769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от ООО "Европартс" (ОГРН 1134811000928, ИНН 4811024257) - Счастливой И.П. (доверенность от 27.09.2022);

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619) - Овсянниковой С.С. (доверенность от 12.12.2023 N 32-18/102);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А36-7769/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европартс" (далее - ООО "Европартс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - МИФНС N 4 по Липецкой области) о признании незаконным решения от 20.04.2022 N 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 07.09.2022 N 223, в редакции решения МИФНС N 4 по Липецкой области N 1 от 07.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ФНС России от 27.02.2023 N БВ-3-9/2762@ в части доначисления недоимки по налогам (налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций) на общую сумму 154 823 848 руб. 03 коп., пени в сумме 74 639 284 руб. 86 коп., штрафа в размере 16 216 304 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 произведена замена заинтересованного лица - МИФНС N 4 по Липецкой области на его правопреемника - УФНС по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2023 заявленные удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания недействительным решения МИФНС N 4 по Липецкой области от 20.04.2022 N 235 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 75 078 815 руб., пени по нему в размере 39 276 479 руб. и штрафа в размере 4 866 838 руб., УФНС по Липецкой области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и отказать в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что судебные акты обжалуются только в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Транс Авто-Л"; судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему по взаимоотношениям общества с ООО "Транс Авто-Л" не обжалуются.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Европартс" по вопросам правильности уплаты исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.08.2021 N 1689.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 20.04.2022 N 235 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неполную уплату НДС за 2019 год в размере 9 733 676 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 и 2019 год в сумме 17 360 918 руб., а так же обществу доначислены НДС в сумме 75 557 096 руб., пени по нему в размере 39 526 635,99 руб., налог на прибыль организаций в сумме 66 399 995 руб., пени по нему в размере 32 483 838 руб. 86 коп.

Решением УФНС по Липецкой области от 07.09.2022 N 223 апелляционная жалоба ООО "Европартс" удовлетворена частично, решение МИФНС N 4 по Липецкой области от 20.04.2022 N 235 отменено в части доначисления суммы НДС в размере 478 281 руб., пени по НДС в сумме 250 156,99 руб. по эпизоду с ООО "Амулет" и ООО "Империя Голд".

МИФНС N 4 по Липецкой области 07.09.2022 принято решение N 1, которым внесены изменения в решение от 20.04.2022 N 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу увеличена недоимка по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2019 года на 13 345 038,03 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением ФНС России от 27.02.2023 N БВ-3-9/2762@ налогоплательщику снижен штраф до 16 216 304, 20 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ввиду необоснованного предъявлении ООО "Европартс" к налоговым вычетам по НДС и включении затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по договору транспортно-экспедиционных услуг, заключенному с ООО "Транс Авто-Л", который фактически не являлся участником спорных отношений, что свидетельствует о создании формального документооборота и о совершении обществом умышленных действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с указанной организацией с целью минимизации налоговых обязательств.

ООО "Европартс" не согласилось с решением инспекции от 20.04.2022 N 235 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Липецкой области от 07.09.2022 N 223, решением МИФНС N 4 по Липецкой области от 07.09.2022 N 1, решением ФНС России от 27.02.2023 N БВ-3-9/2762@) и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, руководствуясь статьями 54.1, 146, 168, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 272 НК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводам об отсутствии доказательств неправомерного завышения обществом налоговых вычетов по НДС и включения в целях исчисления налога на прибыль организаций в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "Транс Авто-Л" (ИНН 4811024955), учитывая не опровергнутый проверкой факт реального исполнения транспортно-экспедиционных услуг именно контрагентом ООО "Транс Авто-Л", наличие деловой цели при заключении договора между ООО "Европартс" и ООО "Транс Авто-Л", и отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение налогового законодательства руководителем общества или иными его должностными лицами, а также наличия в проверяемый период взаимозависимости и (или) аффилированности общества и его контрагента, признаков согласованности и подконтрольности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решением УФНС России по Липецкой области от 07.11.2023 N 83 отменено решение МИФНС России N 4 по Липецкой области N 1 от 07.09.2022 "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым увеличена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2019 год на 13 345 038 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд указал, что итоговая сумма доначисленных обществу по результатам выездной налоговой проверки, с учетом всех внесенных изменений и отмены решения МИФНС России N 4 по Липецкой области N 1 от 07.09.2022 "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", составила 141 478 810 руб., в том числе 75 078 815 руб. - НДС, 66 399 995 руб. - налог на прибыль, сумма пени - 71 760 317,86 руб., в том числе 39 276 479 руб. пени по НДС, 32 483 838,86 руб. - пени по налогу на прибыль, штрафные санкции составляют 13 547 297 руб., в том числе 4 866 838 руб. - штраф по НДС, 8 680 459 руб. - штраф по налогу на прибыль.

Подробный расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела (т. 54, л.д. 82), проверен арифметически.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь нормами глав 21 и 25 НК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС и учета расходов по спорным операциям при исчислении налога на прибыль; о реальности спорных операций общества и ООО "Транс Авто-Л", наличия деловой на заключение и исполнение спорного договора, а также отсутствия в проверяемый период взаимозависимости и (или) аффилированности общества и его контрагента, признаков согласованности и подконтрольности.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума N 53).

Из пункта 6 постановления Пленума N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из пункта 9 постановления Пленума N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ООО "Европартс" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 75 078 815 руб. и необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль в части включения в состав расходов сумму расходов 398 625 154,79 руб. по взаимоотношениям с ООО "Транс Авто-Л", чем допустило неполную уплату налога на прибыль в сумме 66 399 995 руб., ввиду создания формального документооборота со спорным контрагентом при отсутствии реальных хозяйственных отношений с подконтрольной организацией ООО "Транс Авто-Л".

Выводы судов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части налога на прибыль не обжалуются и кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Суды установили и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Европартс" (экспедитор) оказывало услуги по организации грузоперевозок автомобильным транспортом и основными заказчиками перевозки грузов в 2017 году являлись ООО "ПепсиКо Холдингс"; в 2018 году - ООО "ПепсиКо Холдингс", ООО "ИДС Боржоми", ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", ООО "Монди Лебедянь", ООО "Трехсосенский", ПАО "Добринский сахарный завод", ООО "Бипласт", ООО "Черкизово-свиноводство", ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер"; в 2019 году - ООО "ПепсиКо Холдингс", ООО "ИДС Боржоми", ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", ООО "Петрогрупп", "Монди Лебедянь", ООО "Трехсосенский".

В подтверждение доказательств оказания услуг по перевозке ООО "Европартс" предоставлен договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.04.2017 N РТ-ЕВРОПАРТ-2017, заключенные от имени ООО "ПепсиКоХолдингс", ООО "Лебедянский", ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", АО "Вимм-Билль-Данн Напитки".

ООО "ПепсиКоХолдингс" в рамках встречной проверки также были предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов (акты выполненных работ, реестры по оказанным ТЭУ) составленные и подписанные сторонами в рамках исполнения договора N РТ-ЕВРОПАРТ-2017 от 07.04.2017.

В рамках осуществления данной деятельности ООО "Европартс" выступало в качестве экспедитора, обязуясь за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчика, клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Для исполнения своих обязательств по договорам транспортной экспедиции ООО "Европартс" привлекало ООО "Транс Авто-Л", с которым заключен договор от 15.05.2017 N ТЭУ-1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Экспедитор (ООО "Транс Авто-Л") обязуется по заявкам и/или поручениям Клиента (ООО "Европартс") выполнить и (или) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в городском и междугородном сообщении автомобильным транспортом по территории РФ и СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услугах, а клиент оплатить указанные услуги. Маршрут и условия транспортировки, объем перевозок (если применимо), номенклатура груза, размер стоимости услуг Экспедитора и прочие условия согласовываются Сторонами для каждого отдельного маршрута транспортировки и указываются в Реестре транспортных услуг.

Из положений пунктов 2.1.2, 2.2.3 указанного договора следует, что Клиент обязан направить Экспедитору поручение (заявку) на перевозку груза, а Экспедитор по завершении погрузки выписать экспедиторскую расписку, тем самым подтвердив, что груз принят.

Для подтверждения выполнения в качестве экспедитора услуг, отраженных в актах, ООО "Европартс" предоставило поручения экспедитору и экспедиторские расписки за спорный период, оформленные с ООО "Транс Авто-Л", которые со стороны ООО "Европартс" подписаны Ярышкиным К.С, со стороны ООО "Транс Авто-Л" Нефедовой Л.М. В поручениях экспедитору в графе 9 указаны марка и гос.номер автомобиля.

Согласно оформленным актам ООО "Транс Авто-Л" является исполнителем, ООО "Европартс" - заказчиком, указаны номер заказа (номер отслеживания отгрузки), дата и номер накладной, дата погрузки, ФИО водителей, рег.номер автомобиля, грузополучателя и стоимости основной перевозки без простоя. Также к актам приложены договоры-заявки с непосредственными перевозчиками грузов, в которых указаны также рег.номера автотранспортных средств, соотносящихся с номерами автомобилей в реестрах, и акты оказанных услуг (выполненных работ) со ссылками на договоры-заявки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы проверки, договоры, поручения экспедитору и экспедиторские расписки, договоры-заявки, акты оказанных услуг (выполненных работ) со ссылками на договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, протоколы допросов свидетелей, сведения о движении денежных средств, штатное расписание, письма "ТрансБорд", АТИ-биржа грузоперевозок и т.д.), принимая во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, разъяснения, изложенные в пунктах 5 - 7, 9 - 11 Постановления Пленума N 53, в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, доводы и возражения сторон, условия и обстоятельства заключения договоров обществом как с заказчиками, так и с ООО "Транс Авто-Л", установили, что ООО "Транс Авто-Л" является реальным субъектом хозяйственной деятельности, ведущим хозяйственную деятельность в сфере транспортно-экспедиционных услуг; представленные в дело доказательства подтверждают наличие деловой цели при совершении операций обществом по взаимоотношениям с ООО "Транс Авто-Л"; до заключения договора от 07.04.2017 N РТ-ЕВРОПАРТ-2017 с крупным заказчиком ООО "ПепсиКо Холдингс" общество не имело достаточных ресурсов для самостоятельного поиска и привлечения перевозчиков, не имело доступа к базе "Автотрансинфо" (далее - АТИ) - биржа грузоперевозок (сайт ati.su), для самостоятельного поиска перевозчиков и размещения заказов, и зарегистрировалось на сайте АТИ только в 2018 г., то есть уже после установления хозяйственных отношений с ООО "Транс Авто-Л"; в 2018 году ООО "Европартс" разместило всего 3 груза, что не соответствует объему оказанных услуг заказчику, поскольку только в 1 кв. 2018 г. обществом выставлено 1356 поручений экспедитору - ООО "Транс Авто-Л". Между тем, ООО "Европартс" до заключения договора с ООО "ПепсиКо Холдингс" не имело крупных клиентов и опыта, не обладало в проверяемом периоде достаточными собственными ресурсами, в частности достаточным количеством логистов, для выполнения транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем нуждалось в перевозчиках, поиск которых впоследствии установления финансово-хозяйственных взаимоотношений и осуществляло именно ООО "Транс Авто-Л", которое имело в проверяемом периоде доступ к базе АТИ и необходимый трудовой ресурс; оказание услуг непосредственно по поручению ООО "Транс Авто-Л", а не ООО "Европартс" подтверждается свидетельскими показаниями индивидуальных предпринимателей. При этом, ООО "Европартс" до заключения договора транспортно-экспедиционных услуг от 15.05.2017 N ТЭУ-1 запрашивало у ООО "Транс Авто-Л" документы, подтверждающие осуществление им реальной деятельности; ООО "Транс Авто-Л" привлекало экспедиторов/перевозчиков (как по разовым договорам-заявкам, так и по рамочным договорам транспортной экспедиции/перевозки); общество и его контрагент находились на общей системе налогообложения, расходы в адрес ООО "ТрансАвтоЛ" на оплату транспортно-экспедиционных фактически понесены, в свою очередь, ООО "Транс-АвтоЛ" включило себе в реализацию полученную выручку, а также самостоятельно несло расходы, связанные с поиском исполнителей для исполнения заявок проверяемого налогоплательщика; ООО "ЕвроПартс" оплатило оказанные услуги ООО "ТрансАвтоЛ" с НДС, а ООО "ТрансАвтоЛ" также отразило операции по сделке с ООО "Европартс" в соответствии с действующим законодательством, произвело исчисление и уплату НДС по спорным хозяйственным операциям с ООО "Европартс" в размере 25 916 981 руб.; расходы ООО "Транс Авто-Л", заявленные им по цепочке с перевозчиками - индивидуальными предпринимателями и организациями, были приняты налоговым органом, как и вычеты по НДС с организациями последующих звеньев и перевозчиками, а также ему не доначислялись налоги по взаимоотношениям с организациями, в адрес которых контрагент общества осуществлял оплату за перевозку груза во исполнение договора транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Европартс"; вступившими в законную силу судебными актами по делу А36-3099/2020 также установлена реальность исполнения ООО "Транс Автол-Л" договора транспортно-экспедиционных услуг от 15.05.2017 N ТЭУ-1, заключенного с ООО "Европартс", и документальное подтверждение и экономическая обоснованность понесенных им расходов, связанных с транспортно-экспедиционной деятельностью, а также расходов ООО "Транс Автол-Л" на оплату программного обеспечения (лицензия на доступ к базе данных "АвтоТрансИнфо", обеспечение высокого рейтинга размещаемых заявок, лицензия "1С"), расходов по аренде, на мобильную телефонную связь, на Интернет и регистрацию домена, сопровождение программы "1С", нотариальные и юридические услуги, на хозяйственные товары, почтовые и командировочные расходы, по уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Вместе с тем, ООО "Транс Авто-Л" являлось независимым субъектом хозяйствующей деятельности, имело договорные отношения с иными субъектами, не имеющими отношения к оказанию услуг для ООО "Европартс"; у ООО "Транс Авто-Л" имелись заключенные с ООО "Монди Лебедянь" договоры N 81-12/16 от 28.12.2016, N 18-05/17 от 27.05.2017 по доставке грузов, то есть до установления взаимоотношений с налогоплательщиком, в то время как ООО "Европартс" заключило впервые договор с ООО "Монди Лебедянь" лишь 13.03.2018; факт оказания услуг непосредственно по поручению ООО "Транс Авто-Л", а не ООО "Европартс" подтверждается свидетельскими показаниями перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, что опровергает вывод налогового органа о том, что указанный контрагент фактически являлся подразделением ООО "Европартс". Также о самостоятельности характера деятельности ООО "Транс Авто-Л" свидетельствует, что данная организация оказывала в 2015-2017 годах транспортно-экспедиционные услуги и услуги по организации перевозок ООО "Лебедяньмолоко" (договор от 01.03.2017), ООО "ЭМ продукт" (договор от 20.07.2015), ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ООО "БЭМЗ") (договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2017), ООО "Атлант Л" (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.03.2016), ООО "Фатон" (договор от 01.06.2016), АО "Промстройконтракт" (договор от 23.05.2016), ООО "СВ-Трансэкспо" (договор от 22.03.2017), ООО "Средневолжский логистический оператор" (договор от 01.02.2017), ООО "ТРТ" (договор от 01.02.2017) и т.д.; самостоятельность и независимость ООО "Транс Авто-Л" от ООО "Европартс" подтверждается также и тем, что контрагент согласно разделу 4 договора транспортно-экспедиционных услуг от 15.05.2017 N ТЭУ-1 несет ответственность за срыв перевозки по его вине и ООО "Европартс", при выставлении ООО "Пепсико Холдингс" претензии за порчу груза/потерю/завалы, перевыставляла их в адрес ООО "Транс Авто Л" в соответствии с п. 6.2 договора.

Суды, исследовав протоколы допросов свидетелей, пришли к выводу, что довод налогового органа о самостоятельном поиске ООО "Европартс" в спорный период исполнителей для перевозок не подтвержден материалами дела, а протоколы допросов индивидуальных предпринимателей - перевозчиков не подтверждают указанные обстоятельства. В свою очередь, общество в конце 2019 года прекратило взаимоотношения с ООО "Транс Авто-Л" и начало привлекать напрямую перевозчиков, как того требовали новые условия договора с ООО "Пепсико Холдингс".

Довод налогового органа о перечислении ООО "Транс Авто-Л" денежных средств, полученных от ООО "Европартс", в адрес "технических" компаний с целью минимизации налоговых рисков, был предметом исследования и оценки судов, мотивировано отклонен применительно к установленным по делу обстоятельствам и с учетом анализа движения денежных средств. Суды учли, что документы, полученные налоговым органом в отношении организаций ООО "ЧПУ Мастер" (ИНН 3662206792), ООО "РИО" (ИНН 3662259160), ООО "ОПТ Трейд" (ИНН 7714985490), ООО "Автомаркет" (ИНН 3665148972) и др., которые по мнению налогового органа, участвовали в цепочке транзитных организаций, не подтверждают факт взаимоотношений с ООО "Европартс", которое не являлось участником грузоперевозок, указанных в представленных в материалы дела документах; ООО "Европартс" также не оказывало услуги для завода АО "Прогресс", соответственно, перечисленные денежные средства от ООО "Транс Авто-Л" в адрес "технических" компаний за услуги, оказанные для АО "Прогресс", не имеют отношение к операциям между ООО "Европартс" и ООО "Транс Авто-Л"; судебными актами по делу N А36-11421/2019, которыми отказано в удовлетворении требований ООО "Логист" (ИНН 4824069456) о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 19.08.2019 N 1255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен факт применения ООО "Логист" схемы уклонения от уплаты налогов с участием организаций ООО "ЧПУ Мастер", ООО "Глобус", ООО "Логистик Групп", ООО "Вента", ООО "Грузовит" и др., которую налоговый орган необоснованно связывает с операциями ООО "Европартс" и ООО "Транс Авто-Л", при том, что более 60-70% денежных средств в адрес контрагентов 2-го и (или) 3-го звена поступало от ООО "Логист", контрагенты последующих звеньев и плательщики, установленные налоговым органом, относятся к операциям ООО "Логист" (грузовладельцем является АО "Прогресс"), перечисленные в дальнейшем в адрес контрагентов 3-го звена суммы значительно превышают поступления от ООО "Транс Авто-Л" в адрес контрагентов 2-го звена, однако, совпадают с суммами, перечисленными от ООО "Логист". Доказательств того, что источником поступающих денежных средств в адрес контрагентов последующих звеньев, включая индивидуальных предпринимателей, является ООО "Европартс", равно как и доказательств того, что денежные средства, уплаченные обществом по договору ООО "Транс Авто-Л" возвращались заявителю обратно, не представлено и материалы дела не содержат. При этом, большинство указанных налоговым органом индивидуальных предпринимателей и (или) организаций не являются участниками в цепочке хозяйственных операций по перевозке груза по заявкам ООО "Европартс", и доказательств причастности ООО "Европартс" к схеме ухода от уплаты налога не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали довод налогового органа о наличии подконтрольности ООО "Транс Авто-Л" проверяемому лицу ООО "Европартс" через Кузьмина М.А., принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума N 53, и установили, что в проверяемый период на уровне учредителей, руководителей участников оспариваемых сделок между ООО "Европартс" и его контрагентом ООО "Транс Авто-Л" взаимозависимость и (или) аффилированность, а также признаки согласованности и подконтрольности отсутствуют. Суды учли, что в проверяемый период ИП Кузьмин М.А. являлся отдельным хозяйствующим субъектом и сам по себе факт родственных отношений ИП Кузьмина М.А. и учредителей ООО "Европартс" Кузьмина А.А. и Кузьминой Е.И., при наличии самостоятельного директора проверяемого налогоплательщика, не мог повлиять на операции между ООО "Транс Авто-Л" и ООО "Европартс". При этом, Кузьмин М.А. являлся участником компании ООО "Европартс" только в период с 17.07.2013 по 07.09.2014, руководителем с 17.07.2013 по 17.05.2016, руководителем в ООО "Транс Авто-Л" с 03.08.2016 по 10.10.2016, то есть задолго до установления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Европартс" и ООО "Транс Авто-Л", а то, что данное лицо является сыном соучредителей компании ООО "Европартс" Кузьмина А.А. и Кузьминой Е.И., не может свидетельствовать о взаимозависимости и подконтрольности компании ООО "Транс Авто-Л".

Доказательств влияния Кузьмина М.А. на условия и экономические результаты сделок и деятельность ООО "Европартс" и ООО "Транс Авто-Л" не представлено, как и не представлено доказательств необоснованного учета спорных операций в налоговых обязательствах их участников. Каких-либо коммерческих, финансовых условий по сделкам между обществом и его контрагентом, отличных от условий в сопоставимых сделках, налоговым органом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей (в том числе Соболева А.А., Назарова Г.Ю., Нефедовой Л.М., Струкова А.А., Демидовой Е.Л., Поздняковой М.В., Нефедовой Л.М.) были предметом исследования и оценки судов с учетом их содержания, установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суды приняли во внимание, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода общества может быть признана необоснованной, а также отсутствие проявления обществом при совершении сделок со спорным контрагентом должной осмотрительности и непринятия им всех возможных мер к выяснению сведений о контрагенте и его репутации (части 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 53).

Принимая установленные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, суды пришли к выводам о реальном исполнении сделок по оказанию транспортно-экспедиционных услуг непосредственно спорным контрагентом ООО "Транс Авто-Л" в адрес ООО "Европартс" путем организации перевозки с привлечением индивидуальных предпринимателей, имеющих собственные транспортные средства; отражении спорных операций у общества и его контрагента в налоговых обязательствах, исчислении и уплате ими налога в соответствии с требованиями законодательства; об отсутствии доказательств согласованных действий общества и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды, их участия в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки всех доводов обеих сторон и совокупности представленных в дело доказательств. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суды обосновано пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А36-7769/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.