Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2024 г. N Ф10-1609/24 по делу N А36-1602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А36-1602/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) 25.09.2019 обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича (далее - ИП Санинский О.Г., предприниматель) земельного налога в сумме 6 258 893 руб.

Определением от 06.11.2019 Задонский районный суд Липецкой области передал дело N 2а-610/2019 в Арбитражный суд Липецкой области на рассмотрение по подсудности.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области налоговый орган уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ размер заявленных требований, просил взыскать с ИП Санинского О.Г. задолженность по земельному налогу в сумме 2 379 675 руб. Уточнение заявленных требований принято судом

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2023 заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд и о наличии оснований для взыскания с предпринимателя земельного налога в сумме 2 379 675 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Санинский О.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на пропуск налоговым органом срока для обращения с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области и отсутствие оснований для применения ставки земельного налога 1,5% в отношении принадлежащих ему земельных участков с видом разрешенного использования "для дачного строительства" и используемых в предпринимательской деятельности и необходимость применения пониженной ставки налога 0,3%.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, Санинский О.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.11.2011 по 06.06.2019, со 02.07.2019 по 08.09.2020, в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 применял общую систему налогообложения. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент рассмотрения настоящего дела Санинский О.Г. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (зарегистрирован с 28.02.2023, ОГРНИП 323508100106501).

Налоговый орган установил, что предприниматель с 01.01.2015 по 31.12.2017 осуществлял рекламную деятельность с целью продажи земельных участков, расположенных на территории Московской области, через взаимозависимые организации и получал доход по агентскому договору.

ИП Санинский О.Г. владел на праве собственности земельными участками на территории Московской области, которые подлежали обложению земельным налогом.

Принадлежащие предпринимателю земельные участки расположены в границах сельских поселений Кузнецовское и Рыболовское Раменского муниципального района Московской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: "для дачного строительства".

В отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района, налогоплательщик в налоговой декларации по налогу за 2014 год самостоятельно исчислил налог по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030438:8, расположенный на территории сельского поселении Кузнецовское Раменского муниципального района, который впоследствии (20.05.2015) был размежеван на 469 земельных участков. Всего предпринимателем продано земельных участков, расположенных в сельском поселении Кузнецовское: за 2015 год - 125, за 2016 год - 98, за 2017 год - 61 и за 2018 год - 168.

По заданию Администрации Раменского муниципального района Московской области от 03.10.2018 Управлением земельных отношений Раменского муниципального района 12.10.2018 был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков, на основании которого составлен акт обследования земельных участков в сельском поселении Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области от 12.10.2018 в отношении 178 земельных участков принадлежащих Санинскому О.Г. на праве собственности.

В ходе проведения осмотра было установлено, что земельные участки не огорожены забором, строения и сооружения отсутствуют, признаков земельных, строительных и планировочных работ не выявлено, на участках произрастает древесная и травяная растительность. Участки входят в состав огороженного дачного поселка, с дорогами, коммуникациями. По координатам земельных участков данный поселок является дачным поселком "Янтарный".

В отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу за 2013-2014 годы, в которых он исчислил налог по земельным участкам, расположенным на территории сельского поселения Рыболовское. Предпринимателем в 2013 году задекларирован 301 земельный участок, в 2014 - 275 земельных участков; отчуждены земельные участки: в 2015 году - 207, в 2016 году - 145, в 2017 году - 76, в 2018 году - 177.

По заданию Администрации Раменского муниципального района Московской области от 03.10.2018 Управлением земельных отношений Раменского муниципального района 11.10.2018 был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков, на основании которого составлен акт обследования земельных участков в сельском поселении Рыболовское Раменского муниципального района Московской области от 11.10.2018 в отношении 15 земельных участков, принадлежащих Санинскому О.Г. на праве собственности.

Согласно акту обследования с описанием обнаруженных объектов инфраструктуры в ходе проведения осмотра установлено, что земельные участки не огорожены забором, строения и сооружения отсутствуют, признаков земельных строительных и планировочных работ не выявлено, на участках произрастает древесная и травяная растительность. Участки входят в состав огороженного дачного поселка, с дорогами, коммуникациями. По координатам земельных участков данный поселок является дачным поселком "Земляничные поля-2".

Инспекция пришла к выводу о невозможности применения при исчислении налога за 2015-2017 годы пониженной ставки налога в отношении спорных земельных участков, поскольку земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства", приобретались не для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства, а использовались Санинским О.Г. в коммерческих целях.

Налоговым органом произведен расчет сумм земельного налога за 2015-2017, исходя из налоговой ставки 1,5% и в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление от 16.10.2018 N 79420178 с исчисленной суммой земельного налога в размере 6 258 893 руб. Срок уплаты налога по налоговому уведомлению установлен не позднее 03.12.2018.

Налоговое уведомление от 16.10.2018, в том числе в части применения инспекцией налоговой ставки 1,5 процента при исчислении земельного налога к уплате, в судебном порядке предприниматель не обжаловал.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 163453 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18.12.2018, в соответствии с которым Санинскому О.Г. предложено в добровольном порядке, в срок до 10.01.2019 уплатить земельный налог в размере 6 258 603 руб., а также пени в сумме 21 957 руб. 29 коп.

По заявлению налогового органа 13.03.2019 мировым судьей Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области по делу N 2а-463/2019 выдан судебный приказ о взыскании с ИП Санинского О.Г. недоимки по земельному налогу.

Определением мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области от 27.03.2019 указанный судебный приказ отменен на основании статьи 123.7 Кодекса об административном судопроизводстве в Российской Федерации в связи с представлением предпринимателем возражений.

В связи с отменой судебного приказа, налоговый орган 25.09.2019 обратился в Задонский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ИП Санинского О.Г. задолженности по земельному налогу, которое определением суда от 10.10.2019 принято к производству и возбуждено производство по делу N 2а-610/2019.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 06.11.2019 дело N 2а-610/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 указанное заявление инспекции принято к производству по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-95147/2019, в котором Санинским О.Г. заявлено о признании недействительным требования инспекции от 18.12.2018 N 163453.

При этом, дело N А41-95147/2019 было приостановлено Арбитражным судом Московской области до рассмотрения дела N А41-43622/2020 (объединено с делом N А41-43616/2020), которое в свою очередь, приостановлено до рассмотрения Московским областным судом дела N 3а-1888/2020(3а-330/2021). Дело N 3а-330/2021 рассмотрено 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-43616/2020 рассмотрен вопрос о законности налоговых уведомлений, в том числе от 16.10.2018 N 79420178, в которых осуществлен перерасчет налоговых обязательств Санинского О.Г. по земельному налогу и произведены доначисления по земельному налогу за 2015-2018 годы, и в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций от 10.03.2022 и 01.06.2022 по делу N А41-43616/2020, оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 305-ЭС22-20991 ИП Санинскому О.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-95147/2019 (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023) заявление Санинского О.Г. удовлетворено частично, признано недействительным требование МИФНС России N 1 по Московской области N 163453 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.12.2018 в части предложения уплатить земельный налог в размере 3 459 635 руб., а также пени от указанной суммы налога. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией произведен перерасчет сумм земельного налога за 2015 - 2017 годы с учетом вступивших в законную силу судебных актов судов, в связи с чем размер исковых требований с 6 258 603 руб. уменьшен до 2 379 675 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление налогового органа по настоящему спору, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 31, 45-48, 57, 69, 70, 388, 394, 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 307-ЭС15-6038, от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, от 01.07.2022 N 308-ЭС22-10926, от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1697-О и от 31.01.2023 N 204-О об отказе Санинскому О.Г. в принятии жалобы об оспаривании конституционности примененных положений статей 11.2, 52, 394 НК РФ в судебных актах арбитражных судов, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N 3а-330/2021, N А41-95147/2019, А41-3387/2020, А41-43625/2020, А41-43616/2020 по спорам с участием тех же лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 69, 71 АПК РФ и установив осуществление ИП Санинским О.Г. в спорный период предпринимательской деятельности, систематическое получение им дохода от продажи земельных участков, направленность действий налогоплательщика по покупке, межеванию, разделению земельных участков, рекламированию в общедоступных источниках информации, с целью последующей продажи и, соответственно, получения прибыли, то есть использование земельных участков в предпринимательской деятельности; соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ИП Санинского О.Г. задолженности по земельному налогу, в отношении которой предпринимателю в досудебном порядке направлялись сводное налоговое соответствующие уведомление от 16.10.2018 N 79420178 и требование от 18.12.2018 N 163453, законность которых проверена в судебном порядке, с учетом доводов предпринимателя, заявленных также в рассматриваемом деле; отсутствие доказательств уплаты задолженности по земельному налогу в полном объеме, или доказательства неправомерности избранной налоговым органом ставки в 1,5%, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа и взыскания с предпринимателя недоимки по земельному налогу в общем размере 2 379 675 руб.

Суды учли, что в рассматриваемом случае требование от 18.12.2018 N 163453 об уплате налога подлежало исполнению в срок до 10.01.2019, решения в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ инспекцией не принималось. Налоговый орган с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении спорной задолженности и 13.03.2019 мировым судьей Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области по делу N 2а-463/2019 выдан судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области от 27.03.2019 отменен, в связи с представлением налогоплательщиком возражений.

После отмены судебного приказа налоговый орган в 25.09.2019 обратился в Задонский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ИП Санинского О.Г. спорной недоимки по земельному налогу, которое принято к производству судом общей юрисдикции и впоследствии передано в арбитражный суд по подсудности, что не изменяет срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу.

С учетом изложенного, суды обосновано указали на соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с заявленными требованиями 25.09.2019.

Также суды первой и апелляционной инстанций обосновано, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание, что законность и обоснованность налогового уведомления от 16.10.2018 N 79420178 и требования от 18.12.2018 N 163453 в заявленной к взысканию сумме (с учетом уточнения заявления налоговым органом) подтверждена вступившими в законную силу решениями судов по указанным делам.

Ссылка налогоплательщика об отсутствии применения в расчете налога решения Московского областного суда от 26.10.2016 по делу N 3а-238/16 также не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение суда общей юрисдикции учтено при рассмотрении спора по делу N А41-95147/2019 по заявлению Санинского О.Г. о признании недействительным требования МИФНС России N 1 по Московской области N 163453, и с учетом которого налоговым органом уточнены (уменьшены) требования в рамках настоящего дела, что установлено судами по настоящему делу. Доказательств обратного материалы дела не содержат и на их наличие заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Доводы предпринимателя о возможности применения ставки налога в размере 0,3% в отношении земельных участков категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для дачного строительства" были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, действующей в спорный период, и применительно к установленным обстоятельствам рассматриваемого спора, а также с учетом судебных актов по названным делам по заявлениям предпринимателя, обосновано и мотивировано отклонены.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и правильно применены норы права.

Выводы судов также согласуются с выводами, изложенными в вступивших судебных актах по делу N А36-354/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 N 310-ЭС23-18807 ИП Санинскому О.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), а также по делам NN А36-355/2020, А36-2019/2020 по аналогичным спорам о взыскании с ИП Санинского О.Г. задолженности по земельному налогу и пени за период 2015-2017 годов в отношении иных земельных участков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А36-1602/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.