Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2024 г. N Ф10-1230/23 по делу N А23-1493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумовское" в лице конкурсного управляющего Настенко Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А23-1493/2022,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кумовское" (далее - ООО "Кумовское", общество) Настенко Марина Викторовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными отказов от 27.08.2021 NN 608-620 в возврате излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 2 800 195 руб. 73 коп. и о взыскании переплаты налогов в общей сумме 2 800 195 руб. 73 коп., в том числе: 1 019 408 руб. - НДС; 292 018 руб. 63 коп. - пени по НДС; 232 853 руб. 38 коп. - процентов по НДС; 113 115 руб. - налога на прибыль; 7303 руб. 01 коп. - пени по налогу на прибыль; 1 057 282 руб. 26 коп. - налога на прибыль; 67 615 руб. 78 коп. - пени по налогу на прибыль; 7026 руб. 02 коп. - процентов по налогу на имущество организаций; 2444 руб. - земельного налога; 14 руб. 04 коп. - пени по земельному налогу; 1015 руб. 61 коп. - пени по ЕСН; 100 руб. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, требования ООО "Кумовское" удовлетворены частично. На инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 800 195 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу с инспекции на Управление ФНС России по Калужской области (далее - Управление). Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в части удовлетворения требований ООО "Кумовское" отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 310-ЭС23-14091 конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 по делу N А23-1493/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2019 по делу N А23-1102/2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калужской области о признании ООО "Кумовское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 по указанному делу заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калужской области к ООО "Кумовское" признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения на период до 10.10.2019. Временным управляющим должника утверждена Настенко М.В. В третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калужской области в сумме 3 144 145,69 руб., в том числе недоимка по налогам 2 678 132 руб., пени 426 568,94 руб., штрафы 39 444,75 руб.

Из указанного определения суда следует, что основанием для обращения Федеральной налоговой службы в суд с заявлением о признании ООО "Кумовское" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязанности по уплате налогов (НДС, НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль организаций), а так же взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за 2017 и 2018 годы, образование в связи с этим просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 3 144 145,69 руб., в том числе недоимка по налогам 2 678 132 руб. (из них НДС 2 599 690 руб.), пени 426 568,94 руб., штрафы 39 444,75 руб. В подтверждение возникновения задолженности, принятия мер к ее взысканию в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения налогового органа, решения о взыскании за счет имущества. Доказательства погашения указанной задолженности должником не представлены.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) по делу N А23-1102/2019 ООО "Кумовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Настенко М.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021 по указанному делу требование ФНС России в лице Управления в сумме 2 599 690 руб., составляющей задолженность по НДС, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кумовское". Основанием исключения указанной суммы послужила подача обществом 16.10.2019 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, согласно которой к уменьшению заявлено 2 719 636 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате подачи указанной декларации у общества образовалась переплата по налогам, 16.08.2021 направил в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченных налогов, пени и штрафов и процентов в общей сумме 2 800 195 руб. 73 коп., в том числе: 1 019 408 руб. - НДС; 292 018 руб. 63 коп. - пени по НДС; 232 853 руб. 38 коп. - процентов по НДС; 113 115 руб. - налога на прибыль; 7303 руб. 01 коп. - пени по налогу на прибыль; 1 057 282 руб. 26 коп. - налога на прибыль; 67 615 руб. 78 коп. - пени по налогу на прибыль; 7026 руб. 02 коп. - процентов по налогу на имущество организаций; 2444 руб. - земельного налога; 14 руб. 04 коп. - пени по земельному налогу; 1015 руб. 61 коп. - пени по ЕСН; 100 руб. - штрафа.

Решениями от 27.08.2021 налоговый орган в возврате спорных сумм налогов, пени и штрафа отказал, указав, что заявления поданы по истечении установленного срока.

Решениями Управления от 27.12.2021 N 63-10/15275 и от 01.02.2022 N 63-10/01087 жалобы конкурсного управляющего на бездействие налогового органа и на указанные решения от 27.08.2021 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие переплаты по налогам и отсутствие у инспекции оснований для зачета данной переплаты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на зачет или возврат излишне уплаченных или взысканных сумм, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять решение.

В соответствии с пунктами 1, 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопрос о порядке исчисления срока обращения налогоплательщика с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, и в целях проверки законности решений инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты, и в целях рассмотрения требований общества об обязании инспекции осуществить возврат такой переплаты значимым является вопрос о соблюдении ООО "Кумовское" установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права на своевременный возврат переплаты.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Между тем, соответствующих доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено и на их наличие заявитель не ссылается.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 78, 79 НК РФ, статей 196, 200, 201 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, от 28.06.2011 N 17750/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 N 309-ЭС20-22198 от 18.10.2021 N 309-ЭС21-11163, принимая во внимание судебные акты по делу N А23-1102/2019, установили, что по состоянию на дату заявления о признании должника банкротом от 11.02.2019 сумма переплаты общества составляла 1 248 890,06 руб., из нее по налогам: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 113 115 руб. и пени 7303 руб. 01 коп., в бюджет субъекта - в размере 1 057 282 руб. 26 коп. и пени 67 615 руб. 78 коп., при этом переплата по налогу на прибыль образовалась не позднее 06.06.2018, при том, что последний раз уплата по налогу на прибыль организаций осуществлялась ООО "Кумовское" 17.05.2018, а пени до 27.11.2017; по земельному налогу переплата возникла не позднее 01.02.2018 в размере 2444 руб., пени 14,40 руб. в результате последней уплаты налога обществом 27.11.2017 и частичного его уменьшения в связи с начислением налога согласно представленной обществом отчетности по земельному налогу со сроком уплаты 01.02.2018; переплата по пени по единому социальному налогу в размере 1015,61 руб. согласно данным карточки расчетов с бюджетом возникла до 01.01.2016 (25.06.2009), при этом Глава 24 НК РФ "Единый социальный налог" утратила силу с 01.01.2010; переплата штрафа в размере 100 руб., зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования, образовалась в результате уплаты 01.12.2017 штрафа со сроком уплаты 29.08.2014; налог на имущество организаций в последний раз уплачен обществом 17.05.2018, при этом у общества числится задолженность, приостановленная для взыскания в размере налога 78 442 руб., пени 10925,14 руб., процентов 7026,02 руб., а переплата по данному налогу или пени отсутствует.

Доказательств возникновения переплаты в иные периоды, в том числе с соблюдением срока, установленного в пункте 7 статьи 78 НК РФ, как и обстоятельств возникновения указанной переплаты, заявителем в материалы дела не представлено.

Суды учли, что общество в заявлении в суд и письменных пояснениях по делу не указывает за какой именно налоговый период по каждому налогу (сбору, взносу) у него образовалась переплата в заявленной к взысканию (возврату) сумме, в связи с чем образовалась переплата, не обосновывает соблюдение срока на обращение в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате.

В свою очередь, суды также установили, что по состоянию на 19.02.2019 сумма задолженности общества по уплате налогов, сборов, пени и штрафов составляла 3 142 793 руб. 82 коп. (в том числе НДС в размере 2 599 690 руб. и пени - 422 508,82 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 12 430,45 руб., пени по НДФЛ - 511,97 руб., штраф по нему 25 314,30 руб., пени по ЕСН, зачисляемом в ФФОМС 1015,61 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 - 931,17 руб., штраф за административное правонарушение - 1200 руб., налог на имущество предприятия - 78 442 и пени - 9149,01 руб., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 - 122,74 руб., штраф 48,33 руб., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017- 10,89, штраф 366,67 руб.), при этом в период процедуры наблюдения обществом 16.10.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года к уменьшению в сумме 2 719 636 руб., по результатам камеральной налоговой проверки которой нарушений не выявлено и определением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021 по делу N А23-1102/2019 требование налогового органа о взыскании НДС в размере 2 599 690 руб. исключено из реестра требований кредиторов общества; размер налоговой задолженности, включенной в рамках дела о банкротстве общества в реестр кредиторов должника, составил 543 103,82 руб.

При этом суды установили и учли, что размер НДС, заявленный к уменьшению в уточненной декларации за 4 квартал 2017 года и не включенный в зачет требований налогового органа, составляет 119 946 руб. Вместе с тем, указанная сумма НДС обществом в бюджет не уплачивалась, так как данная сумма изначально взыскивалась налоговым органом в принудительном порядке, однако впоследствии ввиду подачи обществом уточненной налоговой декларации основания для ее уплаты отпали.

Учитывая изложенное, переплата со стороны общества по НДС в связи с подачей уточненной налоговой декларации отсутствует, равно как и положительное сальдо по указанной сумме НДС.

В отношении переплаты по иным налогам и сборам судами установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что переплата образовалась в 2017-2018 годах, но не позднее второго квартала 2018 года, и общество имело возможность своевременно обнаружить факт излишнего перечисления денежных средств при их уплате. При этом, после 06.06.2018 и в период процедур банкротства денежные средства от ООО "Кумовское" в бюджет не поступали.

По смыслу норм НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет размер своих налоговых обязательств и производит уплату налога, поэтому момент образования переплаты по налогу не связан с подтверждением этого обязательства со стороны налогового органа.

В силу положений статей 286, 376, 391 НК РФ определение налоговой базы и исчисление авансовых платежей по налогу на прибыль, по налогу на имущество организаций и по земельному налогу осуществляется организациями-налогоплательщиками самостоятельно.

Подача налоговых деклараций, исчисление и уплата авансовых и итогового платежей по указанным налогам также осуществляется организациями-налогоплательщиками самостоятельно и добровольно (статьи 287, 289, 382, 386, 396, 397, 398 НК РФ).

Таким образом, общество могло и должно было знать о переплате в соответствующие периоды по спорным налогам как в момент их исчисления, так и в момент уплаты, но не позднее наступления сроков уплаты спорных налогов.

Это обстоятельство не зависит от действий инспекции, поскольку законом на налогоплательщика возложена самостоятельная обязанность по исчислению и уплате спорных налогов.

Довод конкурсного управляющего о том, что о наличии переплаты обществу могло стать известно не ранее принятия определения от 23.09.2021 по делу N А23-1102/2019 об исключении части требований налогового органа из реестра требований кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство относится только к возможной переплате по НДС, отсутствие которой установлено судами и следует из материалов как настоящего дела. Доказательств фактической уплаты НДС у налогоплательщика отсутствовало, соответственно данная сумма не является действительной к возврату из бюджета.

При этом, вопреки доводу конкурсного управляющего о невозможности обратиться с заявлением о возврате переплаты ранее 23.09.2021, то есть исключения из реестра требований кредиторов части задолженности по НДС, данные заявления поданы им в инспекцию более, чем за месяц, до исключения части требований налогового органа из реестра требований кредиторов.

Само по себе нахождение общества в процедуре банкротства, а также смена руководителя общества не может служить основанием для продления сроков на подачу заявления о возврате налога.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 126, 127 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве юридического лица замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, и переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя должника не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные, в том числе, статьей 78 НК РФ, неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога.

Ссылка налогоплательщика на получение им справки о состоянии расчетов с бюджетом от 09.06.2021, не может быть принята во внимание, учитывая установленные по делу обстоятельства, определения Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2019, от 22.04.2019, от 26.06.2020 по делу N А23-1102/2019, и отсутствие в материалах дела доказательств обращения налогоплательщика ранее июня 2021 года в налоговый орган с вопросом о стоянии расчетов с бюджетом общества. Вместе с тем, справка о состоянии расчетов, полученная налогоплательщиком по его запросу в 2021 году, не является доказательством возникновения переплаты по налогу без предоставления первичных документов налоговой и (или) бухгалтерской отчетности. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах и задолженности по пеням штрафам не свидетельствует о реальной недоимки или переплате; справка о состоянии расчетов сама по себе не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента его составления мог и должен был знать о наличии у него переплаты. При этом, налогоплательщик таких документов не представил и на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, и подлежит установлению судом на основе анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обосновано указали, что в рассматриваемом случае общество должно было и могло при определении своих налоговых обязательств, располагая налоговыми декларациями, расчетами и документами об уплате налогов, знать об излишней уплате налогов с учетом того, что самостоятельно сформировало переплату и должно было узнать об излишней уплате налогов (сборов) с момента совершения действий по их уплате, формированию платежного поручения, формированию налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по соответствующим налогам (сборам).

Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств для определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика, конкурсный управляющий не ссылается на наличие оснований для уплаты обществом спорных сумм и не представил доказательств, что общество не знало или не могло знать о наличии излишней уплаты налогов и платежей на момент их уплаты или представления деклараций, либо имелись препятствия для своевременного обращения с заявлением о зачете или о возврате указанных платежей в пределах трех летнего срока. На наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель не ссылался в судах первой и апелляционной инстанций и не ссылается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, заявления о возврате сумм переплаты конкурсным управляющим направлены в инспекцию только 18.08.2021, а с требованием о возврате спорной переплаты в арбитражный суд только 17.02.2022, то есть за пределами установленного срока.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется..

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащим исполнении налоговым органом возложенных на него законом обязанностей, о совершении им каких-либо неправомерных действий, препятствовавших обществу обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 НК РФ, или обратиться в суд с имущественным иском о возврате уплаченных сумм, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А23-1493/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.