Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2024 г. N Ф10-4075/23 по делу N А14-17066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А14-17066/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (далее - ООО "Смарт Сервис", должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области о признании недействительным списания со счета должника по инкассовому поручению N 34092 от 11.10.2021 денежных средств в сумме 74 441,52 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 (судья Баранникова И.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой платежная операция по списанию со счета ООО "Смарт Сервис" в доход федерального бюджета по инкассовому поручению (платежный ордер) N 34092 от 11.10.2021 денежных средств в сумме 74 441,52 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МИФНС России N 15 по Воронежской возвратить из федерального бюджета ООО "Смарт Сервис" 74 441,52 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, МИФНС России N 15 по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права. Указывает на то, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Отмечает, что применение мер принудительного взыскания (выставление инкассового поручения) осуществлено в соответствии с Налоговым кодексом РФ, а ограничений, связанных с запретом применения мер принудительного взыскания до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в законодательстве Российской Федерации не содержится. Кассатор указывает на то, что согласно данным, имеющимся у налогового органа, должник на период оспариваемого списания не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; что списанная сумма - 74 441,52 руб. не превышает 1% от стоимости активов должника; что уполномоченному органу стало известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами после сентября 2022 года.

Конкурсный управляющий ООО "Смарт Сервис" Нечаева Т.Г. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Обращает внимание на то, что не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности платеж, осуществленный в рамках принудительного исполнения судебного акта со значительной просрочкой. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Смарт Сервис" имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника: АКБ "АПАБАНК" (АО), ООО "БРИГ", МИФНС N 15 по Воронежской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ООО "Смарт Сервис" Нечаевой Т.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-5434/2020 с ООО "Смарт Сервис" в пользу ООО "Бриг" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 317 945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 27.04.2020 в размере 42 054 руб. 07 коп.; а также с ООО "Смарт Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 94 800 руб. государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении ООО "Смарт Сервис" на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 66808/21/36037-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства по постановлению N 36037/21/162811 от 27.09.2021 на основании инкассового поручения N 34092 от 11.10.2021 с ООО "Смарт Сервис" в пользу МИФНС России N 15 по Воронежской области перечислены денежные средства в сумме 74 441,52 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 ООО "Смарт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что платеж, произведенный 11.10.2021 в рамках названного исполнительного производства в пользу МИФНС России N 15 по Воронежской области, является недействительной сделкой, поскольку совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности с нарушением очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.11.2021, а спорный платеж произведен 11.10.2021, то есть в течение месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения соответствующих перечислений у должника, помимо налогового органа, имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: АКБ "АПАБАНК" (АО), ООО "Бриг".

При этом налоговый орган не мог не знать о наличии у должника обязательств перед ООО "Бриг", поскольку оспариваемый платеж в пользу МИФНС России N 15 по Воронежской области был осуществлен в рамках исполнительного производства N66808/21/36037-ИП, возбужденного в связи с исполнением решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-5434/2020, которым с должника была взыскана не только госпошлина в доход федерального бюджета, но и соответствующая задолженность в пользу ООО "Бриг" (14 317 945 руб.).

Возражая против заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой.

Таким образом, одним из критериев для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

В рамках настоящего спора ответчиком не представлено доказательств совершения должником аналогичных по своему характеру сделок.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж, осуществлен в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в связи с удовлетворением предъявленных к должнику исковых требований ООО "Бриг".

Доказательств типичности для должника данной сделки налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что требования о взыскании 94 800 руб. являются реестровыми и в силу статьи 5 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что в рассматриваемом случае соблюдено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной сделкой платежа в сумме 74 441,52 руб., произведенного по инкассовому поручению N 34092 от 11.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с позицией суда области.

Суд округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, считает возможным согласиться с выводами судов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А14-17066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.