Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2024 г. N Ф10-242/24 по делу N А68-1943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Дроновой О.И. (доверенность от 10.01.2024 N 03-42/012);

от ООО "Агропроектсервис" (ОГРН 1163668114873, ИНН 3664224204), ИП Аветисяна Манука Жульевича (ОГРНИП 304711610500072, ИНН 711603108403) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропроектсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А68-1943/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропроектсервис" (далее - ООО "АПС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС по Тульской области, управление; правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области с 11.01.2021, далее - МИФНС N 9 по Тульской области, инспекция) о признании незаконными решений МИФНС N 9 по Тульской области) от 17.12.2020 N 35 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 17.12.2020 N 1155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аветисян Манук Жульевич (далее - ИП Аветисян М.Ж., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АПС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и указывая, что оспариваемые решения налогового органа об отказе в привлечении ИП Аветисяна М.Ж. к налоговой ответственности и в возмещении ему частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, затрагивают права и законные интересы общества.

ООО "АПС" и ИП Аветисян М.Ж. в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что МИФНС N 9 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 06.05.2020 ИП Главой К(Ф)Х Аветисяном М.Ж. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт проверки от 20.07.2020 N 4957 и налоговым органом 17.12.2020 вынесены решения N 1155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 35 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 721 643 руб. Налогоплательщику также предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, на сумму 721 643 руб.

Указанные решения налогового органа налогоплательщиком не обжаловались и вступили в законную силу.

ИП Аветисян М.Ж. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АПС" о взыскании убытков по договору подряда в размере 721 643 рублей в рамках дела N А68-3703/2021. В свою очередь ООО "АПС" обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2019 N АПС/10/06/19 в размере 839 592 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А68-3703/2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате судебного зачета с ИП Аветисяна М.Ж. в пользу ООО "АПС" взыскано 106 454 рублей.

Указанные судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.

ООО "АПС" полагая, что решения инспекции от 17.12.2020 N 1155 и N 35, вынесенные в отношении ИП Аветисяна М.Ж., нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Тульской области от 13.01.2022 N 40-7-14/00048с жалоба ООО "АПС" оставлена без рассмотрения с указанием, что решения инспекции вынесены в отношении ИП Аветисяна М.Ж. и ООО "АПС" не является лицом, имеющим право на их обжалование; жалоба подана с нарушением порядка, установленного статьей 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО "АПС", ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов решениями инспекции от 17.12.2020 N 1155 и N 35, вынесенными в отношении ИП Аветисяна М.Ж., обратилось в суд с заявлением с требованием о признании данных решений налогового органа незаконными.

Руководствуясь статьями 4, 65, 198, 200 АПК РФ, статьями 19, 21, 87, 137 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решения инспекции не нарушают права и законные интересы ООО "АПС", а также не возлагают на него каких-либо обязанностей, не создают для общества ограничений и запретов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд обратился контрагент налогоплательщика - ООО "АПС" с заявлением о признании недействительным решений налогового органа от 17.12.2020 N 1155 об отказе в привлечении ИП Аветисяна М.Ж. к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 35 об отказе ИП Аветисяну М.Ж. в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Предметом камеральной налоговой проверки являлась налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года ИП главы К(Ф)Х Аветисяна М.Ж.

Суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы лиц, участвующих в деле, установили, что ООО "АПС" не является участником спорных налоговых правоотношений, решения налогового органа не затрагивают непосредственно права названного лица, не создают для него каких-либо ограничений или запретов, в том числе при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, и не порождают налоговых последствий для ООО "АПС", какие-либо обязанности на него не возложены.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ООО "АПС" на судебные акты по делу N А68-3703/2021 была предметом исследования судов и правомерно отклонена, поскольку взыскание убытков, возникших в рамках гражданско-правовых обязательств, взятых на себя по условиям договора подряда, заключенного между ООО "АПС" и ИП Аветисяном М.Ж., находятся за пределами налоговых отношений между налогоплательщиком и налоговым органом.

Кроме того, исходя из положений статьи 54, части 8 статьи 101 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе вступившее в силу решение налогового органа преюдициального значения для арбитражных судов или судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданско-правовых споров не имеет.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Оспариваемые заявителем решения инспекции, вынесенные в отношении ИП Аветисяна М.Ж., сами по себе не являются доказательством каких-либо возможных неправомерных действий общества; решения о правах и обязанностях ООО "АПС" в рамках камеральной налоговой проверки и по ее результатам не принимались; наличие судебного спора между заявителем и третьим лицом в рамках гражданско-правовых обязательств, не свидетельствует о наличии у общества права на обжалование решений инспекции, вынесенных в отношении иного лица.

Из судебных актов по делу N А68-3703/2021 следует, что требования предпринимателя к обществу о взыскании убытков основаны на гражданско-правовой сделке и суды исходили из толкования спорного договора подряда по статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также указали, что квалификация правоотношений с точки зрения налогового законодательства не тождественна гражданско-правовой оценке взаимоотношений сторон с точки зрения принятых на себя ими обязательств и их исполнении, при этом довод общества о том, что факт несоблюдения им условий для применения налогового вычета не установлен, не имеет значения для исполнения принятого им договорного обязательства по компенсации убытков.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду недоказанности факта нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Довод общества о необоснованном оставлении без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании у управления материалов камеральной налоговой проверки в отношении Аветисяна М.Ж., получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований считать, что судами допущено нарушение процессуального норм права, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

ООО "Агропроектсервис" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.12.2023 N 1062 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, ООО "Агропроектсервис" необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2023 N 1062.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А68-1943/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропроектсервис" (ОГРН 1163668114873, ИНН 3664224204) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2023 N 1062 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.