Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2024 г. N Ф10-3613/19 по делу N А62-7321/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Величко Юрия Ивановича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А62-7321/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заславские краски" (далее - ООО "Заславский краски", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган, в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области) от 12.05.2017 N 12.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 12.05.2017 N 12 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 021 838 руб., налога на прибыль организаций в размере 94 442 руб., соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату указанных сумм налогов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 12.05.2017 N 12 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014 года в размере 3 988 398,73 руб.; начисления пени за нарушение срока перечисления налога на добавленную стоимость в размере 484 275 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 428 714 руб., применения штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 416 676 руб. (исключен эпизод, связанный с вычетами по ООО "Химторг" и ООО "Химснаб" - техническими организациями);

- доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации, в размере 20 343 302 руб.; начисления пени за нарушение срока перечисления налога на добавленную стоимость в размере 6 400 824 руб. 57 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 264 694 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 179 854 руб., начисления пени за нарушение срока перечисления налога на прибыль организаций в размере 42 422,23 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 209 188 руб., применения штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 68 623 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 618 685 руб., начисления пени за нарушение срока перечисления налога на прибыль организаций в размере 524 307,36 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 882 691 руб., применения штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 617 608 руб.;

- начисления штрафных санкций по статье 126 НК РФ в размере 1 600 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Величко Юрий Иванович (далее - Величко Ю.И.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2022 решение инспекции от 12.05.2017 N 12 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации в размере 20 343 302 руб.; начисления пени за нарушение срока перечисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации в размере 6 400 824,57 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 264 694 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 021 838 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 290 126,40 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 408 735 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 94 442 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 23 463,33 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 37 777 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 12.05.2017 N 12 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации в размере 20 343 302 руб.; начисления пени за нарушение срока перечисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации в размере 6 400 824,57 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 264 694 руб., а также в части взыскания с инспекции в пользу Величко Ю.И. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 168 145 руб. отменено. В удовлетворении заявления общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Величко Ю.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и оставить в силе решение суда области.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Заславские краски" по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 01.02.2017 N 2 и принято решение от 12.05.2017 N 12, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 091 879 руб., в виде штрафа в сумме 11 693 408 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 485 руб. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 600 руб. за непредставление документов, а также ему доначислено 31 415 085 руб. налога на добавленную стоимость, 5 229 697 руб. налога на прибыль, 48 904 руб. налога на доходы физических лиц и пени в общей сумме 10 226 920 руб. 17 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 10.08.2017 N 147 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Заславские краски" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость в размере 20 343 302 руб, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о получении ООО "Заславские краски" необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием совместно с ООО "Заславский лакокрасочный завод" (Республика Беларусь) схемы ухода от налогообложения, в соответствии с которой общество нелегально ввозило на территорию Российской Федерации изготовленную ООО "Заславский лакокрасочный завод" продукцию и реализовывало ее как продукцию собственного производства как в адрес реальных покупателей, так и в адрес созданных им фирм-однодневок (ООО "Химторг", ООО "Химснаб", ООО "Технострой"). При этом для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций составлялся фиктивный документооборот о поставках от указанных фирм-однодневок в адрес общества сырья для производства лакокрасочной продукции.

Повторно рассматривая спор и частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для доначисления ООО "Заславские краски" 20 343 302 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа, основываясь при этом на результатах судебной экспертизы, по рузультатам которой эксперт пришел к выводу о технологической возможности изготовления обществом в спорных объемах лакокрасочной продукции (краска АК-511, ПФ-115, лак ПФ-060).

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не принял в качестве доказательства и на основании оценки иных доказательсв, представленных в материалы дела сторонами, пришел к выводу о доказанности налоговым органом создания обществом совместно с ООО "Заславский лакокрасочный завод" схемы ухода от налогообложения, путем незаконного ввоза с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации продукции, изготовленной ООО "Заславский лакокрасочный завод".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

На основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия их на учет и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога при ввозе товаров.

Применение косвенных налогов в торговых отношениях государств - членов Евразийского экономического союза производится в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (вступил в силу с 01.01.2015) и Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющимся приложением N 18 к Договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Договора о Евразийском экономическом союзе при ввозе товаров на территорию одного государства - члена ЕАЭС с территории другого государства - члена Евразийского экономического союза налог на добавленную стоимость взимается налоговыми органами государства - члена Евразийского экономического союза, на территорию которого ввозятся товары.

В пункте 26 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг определено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные (зачтенные) по товарам, ввозимым на территорию одного государства - члена Евразийского экономического союза с территории другого государства - члена Евразийского экономического союза, подлежат вычетам (зачетам) в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Евразийского экономического союза, на территорию которого ввозится товар.

Как следует из решения налогового органа, в спорный период ООО "Заславские краски" осуществляло производство небольшого ассортимента лакокрасочной продукции. Всего согласно изъятому журналу регистрации готовой продукции обществом было произведено 2 176 000 кг лакокрасочных материалов, что соответствует производственной мощности имеющегося оборудования, расходам на электроэнергию и показаниям свидетелей (работников организации). Однако количество реализованных лакокрасочных материалов превышало количество произведенной продукции (расчет реализации приведен в приложении к акту), так по представленным покупателями документам установлена реализация 2 699 137 кг лакокрасочных материалов, для чего организацией арендовался склад по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 2, стр. 2, общей площадью 692,6 кв. м.

Объемы реализованных лакокрасочных материалов, превышающие произведенные обществом, по мнению налогового органа, составляли ввезенные лакокрасочные материалы на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, а производителем данной продукции являлось ООО "Заславский лакокрасочный завод".

Краска, ввезенная с территории Республики Беларусь, приобретенная у ООО "Заславский лакокрасочный завод", заявлена обществом при ввозе только с 19.12.2014. Цена приобретения согласно счету-фактуре от 24.12.2014 N 130/Г1Р эмали АК-511 желтой составила 52,20 руб., эмали АК-511 серой - 51 руб. 40 коп., эмали АК-511 черной - 51 руб. 40 коп. При этом краска этих марок на протяжении всего 2014 года реализовывалась обществом на всей территории Российской Федерации. При этом цена реализации составила в 2014 году на эмаль АК-511 белую 54 руб. 89 коп., АК-511 желтая - 55 руб. 75 коп., при этом цена реализации по контрактам, заключенным по результатам торгов на 28% ниже, так продажная цена эмали АК-511 белой и составляет 39 руб. 79 коп., продажная цена эмали АК-511 черной составляет 39 руб. 79 коп.

Как указавает инспекция, общество при легальном ввозе лакокрасочных материалов с территории Республики Беларусь должно было бы заплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 18%, и имело бы право на его вычет, в этом случае отпускная цена эмали АК-511 желтой стала бы минимум 61 руб. 59 коп. (52,20 x 18%), эмали АК-511 серой - 60 руб. 65 коп. (51,40 x 18%), эмали АК-511 черной - 60 руб. 65 коп. (51,40 x 18%), что снизило бы конкурентоспособность общества на рынке.

Оценивая доводы налогового органа и общества, а также представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Заславские краски" состоит на налоговом учете в инспекции с 27.09.2007, зарегистрировано по адресу: 216500, Смоленская область г. Рославль, Астапковичский переезд. Общество входит в группу компаний, основной из которых является предприятие, зарегистрированное на территории Республики Беларусь: ООО "Заславский лакокрасочный завод" (Республика Беларусь, Минская область, г. Заславль, ул. Заводская, 21). Учредители: Банников Игорь Николаевич с долей участия 33,33%, Величко Юрий Иванович с долей участия 33,33%, Комаровский Николай Михайлович с долей участия 33,33%. После гибели Комаровского Н.М. доли участников ООО "Заславский лакокрасочный завод" распределены следующим образом: Величко Юрий Иванович - 33,33%, Банникова Елена Анатольевна - 33,33%. Комаровская Виктория Валерьевна - 20%, Комаровский Юрий Николаевич - 3,34%, Комаровский Артем Николаевич - 3,34%, Комаровский Иван Николаевич - 3,33%, Комаровская Анастасия Николаевна - 3,33%.

Адресом официального сайта белорусского предприятия ООО "Заславский лакокрасочный завод" является http://www.zlz.by. Согласно указанному сайту фирмой, представляющей бренд в Российской Федерации, является ООО "Заславские краски". Официальный сайт белорусского предприятия ООО "Заславский лакокрасочный завод" является также сайтом российского налогоплательщика, на нем указаны его контактная информация и телефоны.

Руководитель белорусского предприятия ООО "Заславский лакокрасочный завод" Банников Игорь Николаевич.

Согласно федеральной базе данных "Таможня-Ф" ООО "Заславские краски" и ООО "Заславский лакокрасочный завод" имеют финансово-хозяйственные взаимоотношения, выступая в отношении друг друга и поставщиками и покупателями. При этом в заявлениях о ввозе товара на территорию Республики Беларусь в качестве подписанта покупателя (белорусского предприятия ООО "Заславский лакокрасочный завод") стоят ФИО - Банников И.Н. и Величко Ю.И.

Указанные физические лица имеют прямое отношение к российской организации ООО "Заславские краски", поскольку являются его учредителями: Величко Ю.И. по настоящее время, Банников И.Н. с 01.10.2010 по 27.01.2015 с долями участия 33,3% каждый. Еще одним учредителем и руководителем общества в проверяемом периоде являлся Комаровский Николай Михайлович с долей участия 33,3% (с 16.11.2009 по 19.05.2014). С 19.05.2014 исполняющим обязанности директора назначен Шкут Константин Сергеевич.

ООО "Заславские краски" присутствует на территории Российской Федерации в виде дочерней структуры основной иностранной компании белорусского предприятия ООО "Заславский лакокрасочный завод".

С учетом указанных обстоятельств ООО "Заславские краски" и ООО "Заславский лакокрасочный завод" в силу положений статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, в том числе, контракт, договоры, счета-фактуры, паспорта качества, товарные накладные, протоколы выемки, показания свидетелей, технологические карты, суд пришел к выводу, что краски АК-511 и ПФ-115 не могли быть произведена обществом в силу отсутствия у него рецептур и технологий; отсутствия доказательств приобретения ингредиентов, входящих (согласно технологическим картам) в состав иных спорных ЛКМ; соотносимый объем товара реализовывался в таре, которая отсутствовала у общества; прямого указания в паспортах качества спорных ЛКМ, представленных контрагентами-покупателями, в качестве производителя - ООО "Заславский лакокрасочный завод" (Республика Беларусь); отсутствия спорных ЛКМ в журналах готовой продукции ООО "Заславские краски"; недостаточности объема электроэнергии, фактически затраченной обществом на производство всего объема реализованной продукции с учетом расходов на прочие хозяйственные нужды.

Доводы общества об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в отношении заключения эксперта, сделанного в рамках судебной экспертизы, подлежат отклонению в связи со следующим.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценив заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" Григорьева В.В, суд апелляционной инстанции отметил, что у эксперта не имеется необходимого образования (техника-технолога химической промышленности) и квалификации, позволяющим ему проводить экспертизы и давать заключения в области производства лакокрасочных материалов, а, значит, те выводы, которые им сделаны в отношении вопросов об определении технологической возможности оборудования общества произвести краску АК-115 и ПФ-116, а также компонент лак ПФ-060 и определении состава и количества сырья (компонентов), необходимых для производства лакокрасочной продукции в 2014 году согласно номенклатуре и объему реализованных покупателям лакокрасочных материалов, нельзя признать достоверными.

Также судом при оценке заключения эксперта учтено, что у него отсутствовали какие-либо данные, позволяющие установить технологию изготовления красок АК-511 и ПФ- 115, а также компонента - лак ПФ-060, технологические карты представлены не были; выводы эксперта основаны на аналитической справке о производстве ЛКМ ОДО "Ламел-777" (Республика Беларусь, от 12.05.2021 N 08/53), в то время, как она содержит всего лишь обобщенные сведения о наименовании необходимого оборудования и количестве потребляемой электроэнергии, вместе с тем указанная аналитическая справка датирована 2021 годом, то есть периодом времени, значительно более поздним, чем период проведения выездной налоговой проверки и последующих стадий досудебного урегулирования, при первоначальном рассмотрении дела общество подобный документ не представляло и о необходимости его истребования перед судом не ходатайствовало, из указанного документа не ясно, кому и в связи с чем (по какой причине, запросу и т.д.) он представляется, следовательно, не установлен источник получения доказательства и его цель.

Судом также принято во внимание, что в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции 09.12.2021 эксперт отметил, что не исследовал, закупались ли обществом приведенные им в заключении аналоги и считает практически невозможным установить, возможно ли из закупленного сырья произвести номенклатуру и объем реализованных покупателям лакокрасочных материалов в силу большого объема компонентов и их аналогов.

12.09.2023 судом апелляционной инстанции принято определение, в котором указано на необходимость вызвать в судебное заседание эксперта автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" Григорьева В.В. для дачи им пояснений по возникшим у суда вопросам в отношении экспертного заключения.

Вместе с тем от указанной организации поступило письмо, из которого следует, что с Григорьевым В.В. прекращены трудовые отношения, в подтверждение чего представлен приказ от 16.12.2021 N 5.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению, проведенному экспертом автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" Григорьевым В.В. на предмет наличия противоречий в выводах эксперта и признал его сомнительными и противоречивыми.

От предложения суда о назначении повторной экспертизы стороны отказались.

Поскольку заключение эксперта, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, исследовав иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, подлежащему уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации в размере 20 343 302 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку факт незаконного ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь без уплаты налога на добавленную стоимость инспекцией при проведении проверки документально подтвержден, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы Величко Ю.И., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы Величко Ю.И. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение 8609/29 от 09.11.2023 операция 4855 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А62-7321/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Величко Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Величко Юрию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение 8609/29 от 09.11.2023 операция 4855 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.