Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2024 г. N Ф10-7278/23 по делу N А09-7572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от ИП Величко Ирины Васильевны - Величко И.В. (паспорт), Немца А.Г. (доверенность от 20.07.2022);

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ИНН 3250057478, ОГРН 1043244026605) - Васекиной С.А. (доверенность от 29.05.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А09-7572/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Величко Ирина Васильевна (далее - ИП Величко И.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения от 18.02.2022 N 1285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена заинтересованного лица по настоящему делу - ИФНС по г. Брянску на его правопреемника - УФНС по Брянской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Величко И.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Величко И.В. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 22.02.1995 по 28.08.2018, в качестве основного вида деятельности заявлено "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.20.2.); в период с 01.01.2018 по 28.08.2018 применяла общую систему налогообложения и патентную систему по виду деятельности - сдача в аренду (наем) жилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, площадью более 700 кв.м. Величко И.В. на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 выдан патент от 13.12.2017 N 3257170002006 на нежилые помещения по адресам: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, 2, общей площадью 446,7 кв.м, г. Брянск, ул. Фокина, 38, площадью 71,9 кв. м, г. Брянск, ул. Куйбышева, 15а, общей площадью 4738,5 кв. м, г. Брянск, ул. 50 лет Октября, 8, общей площадью здания 1491,8 кв. м, г. Брянск, ул. 9 Января, 48, общей площадью здания 163,8 кв. м.

Величко И.В. 29.08.2018 в адрес налоговой инспекции представлено заявление N 1 о прекращении предпринимательской деятельности по патентной системе налогообложения с 28.08.2018, в связи с чем пересчитана фактическая стоимость патента за период с 01.01.2018 по 28.08.2018.

Налогоплательщиком представлена 10.08.2020 уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018 год (корректировка N 3) с отражением дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в размере 1 606 043,33 руб., расходов - в размере 1 254 597,85 руб., сумма налога к уплате составила 43 133 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.11.2020 N 8854 и дополнение к нему от 11.06.2021.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что предпринимателю на праве собственности принадлежало административное здание со встроенными магазинами торговый центр "Консул", расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева д. 15а. Данное здание построено и введено в эксплуатацию 11.12.2009. С даты ввода в эксплуатацию ИП Величко И.В. использовала указанное здание в предпринимательской деятельности путем сдачи его торговых помещений в аренду. Доход, полученный от сдачи в аренду имущества, ИП Величко И.В. отражала в декларациях по 3-НДФЛ до 2013 года, с 01.01.2014 по 28.08.2018 доход от сдачи имущества в аренду учитывался налогоплательщиком по патентной системе налогообложения.

Величко И.В., после снятия 28.08.2018 с учета в качестве индивидуального предпринимателя, передала дочери Величко В.Ю. по договору дарения от 31.08.2018 право собственности на объект (ТЦ "Консул"), расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, 15а (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 04.09.2018).

Величко В.Ю. 07.09.2018 подала заявление в регистрирующий орган о постановке ее на учет в качестве индивидуального предпринимателя (заявление вх. N 88617А от 07.09.2018), то есть через 7 дней после получения ТЦ "Консул" в дар; 12.09.2018 Величко В.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, адрес места жительства с 02.08.2018 в г. Москва, с основным видом деятельности "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 68.10), с применением упрощенной системы налогообложение - объект доходы 6%.

Между ИП Величко В.Ю. и компанией SALM LIMITED RIGA FERAIOU (Кипр), в лице представителя по доверенности Хатунцева А.В., заключен договор от 21.09.2018 купли-продажи объекта недвижимого имущества: административного здания со встроенными магазинами, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, 15а, общей площадью 4738,5 кв.м, назначение нежилое, этажей - 7, стоимостью здания 170 000 000 руб., со следующим порядком оплаты: 148 000 000 руб. в течение 7 дней после подписания договора и 22 000 000 руб. - до 15.01.2019.

Доверенность на имя Хатунцева А.В. на право представлять интересы при заключении договора купли-продажи ТЦ "Консул" выписана в Республике Кипр 05.09.2018.

Денежные средства в размере 148 000 000 руб. поступили от покупателя в безналичном порядке продавцу 01.10.2018.

Переговоры покупателем по приобретению торгового цента велись с Величко И.В в период наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя и все регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости осуществлены Величко И.В., действующей от имени Величко В.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.2017.

Вместе с тем, после 28.08.2018 заключенные Величко И.В. договоры аренды помещений в торговом центре, а также с ресурсоснабжающими организациями, не расторгнуты; на расчетный счет Величко И.В. продолжали поступать денежные средства за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, электроэнергию и за уборку помещений; счета на оплату выставлялись и акты выполненных работ (услуг) подписывались ИП Величко И.В.

Налоговый орган пришел к выводам о сознательном искажении Величко И.В. сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, о формальном дарении указанного объекта (торгового центра "Консул") своей дочери Величко В.Ю. с целью его незамедлительной продажи и минимизации своих налоговых обязательств по общей системе налогообложения, ввиду чего налогоплательщиком не отражен доход, полученный от реализации данного имущества, используемого им в предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 18.02.2022 N 1285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 108 321,46 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ и снижения штрафа в 16 раз), так же о доначислении НДФЛ в размере 4 324 629 руб. и пени по нему в размере 797 317,43 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 03.06.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Величко И.В. отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В статье 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является, в том числе, доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ, к числу которых относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац 2 подпункта 5 пункта 1).

Из системного толкования положений пункта 17.1 статьи 217 и статьи 217.1 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи недвижимого имущества (жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе), находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Вместе с тем, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли, при этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера деятельности как предпринимательской.

Ведение предпринимательской деятельности в силу законоположений статьи 23 ГК РФ связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы (материалы налоговой проверки, договоры, протоколы допросов, налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведений кредитных организаций, движения по расчетным счетам и т.д.), установили, что Величко И.В. после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя фактически продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность, а утрата статуса индивидуального предпринимателя и совокупность действий в короткий промежуток времени по составлению договора дарения и передачи имущественных прав взаимозависимому лицу - дочери как физическому лицу, которая в последующем, перед реализацией принятого в дар имущества, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с применением специального налогового режима - УСН, направлены исключительно для совершения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в целях минимизации налоговых обязательств по общей системе налогообложения, в связи с чем пришли к выводам, что основной целью совершении сделки является неуплата налога и об умышленном искажении Величко И.В. сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, что привело к неполной уплате в бюджет налога в спорной сумме.

При этом суды учли, что Величко И.В. и Величко В.Ю. являются взаимозависимыми лицами; снятие заявителя с учета в качестве индивидуального предпринимателя (28.08.2018) и передачей объекта в дар дочери (31.08.2018) и продажей объекта недвижимого имущества - ТЦ "Консул" (21.09.2018) осуществлено кротчайший период, при этом компания SALM LIMITED RIGA FERAIOU намеревались купить ТЦ "Консул" еще в начале лета 2018 года, а за две недели до выдачи доверенности представлять интересы иностранной компании SALM LIMITED RIGA FERAIOU Хатунцев А.В. отдал свои паспортные данные для оформления доверенности адвокату, который находился на территории РФ, что свидетельствует о том, что до утраты Величко И.В. статуса индивидуального предпринимателя, ею как собственником спорного недвижимого имущества, предпринимались действия подготовке проекта договора купли-продажи. Денежные средства, полученные Величко В.Ю. от продажи ТЦ "Консул", были направлены в счет погашения кредитных обязательств ИП Величко И.В. перед ПАО Банк ВТБ.

При этом, после даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Величко И.В. фактически продолжила осуществлять предпринимательскую деятельность, на ее расчетный счет, открытый в качестве ИП, поступали денежные средства от арендаторов помещений в ТЦ "Консул" и производились расчеты с ресурсоснабжающими организациями; договоры с арендаторами, ресурсоснабжающими компаниями и поставщиками товаров и услуг (охрана, связь, вывоз ТБО, содержание лифта и т.д.) на обслуживание ТЦ "Консул" и не расторгнуты и не переоформлены на Величко В.Ю., деловая переписка велась от имени ИП Величко И.В., счета на оплату и акты выполненных работ подписывались Величко И.В. с использованием ее именной печати.

Кроме того, учитывая условия договора купли-продажи и расчеты по нему, суды так же учли, что ИП Величко В.Ю. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом доходы, в связи с чем предусматривая в договоре условие по оплате объекта двумя платежами - в сумме 148 млн. руб. в одном налоговом периоде и 22 млн. руб. в другом, ИП Величко И.В. предусмотрела, что ее дочь - ИП Величко В.Ю. не утратит право на применение специального режима налогообложения, в связи с получением дохода от реализации ТЦ "Консул" и сумма налога к уплате в бюджет от данной сделки составит 6% от стоимости объекта.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, суды при рассмотрении настоящего дела исходил из оценки совокупности представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности применения налоговым органом в рассматриваемом случае положений статьи 54.1 НК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что гражданско-правовая квалификация сделки дарения между предпринимателем и ее дочерью, в том числе выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 по делу N А09-1235/2021 при рассмотрении обособленного спора о направлении на новое рассмотрение вопроса о признании недействительной сделкой договора дарения от 31.08.2018, заключенного между Величко И.В. и Величко В.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют решающего значения для настоящего спора. Вопрос действительности указанной сделки в ее гражданско-правовом понимании по указанным основаниям не исключает, тем не менее, квалификации всей совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств как направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А09-7572/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.