Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2024 г. N Ф10-7185/23 по делу N А08-1801/2023

г. Калуга

12 февраля 2024 г.

Дело N А08-1801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Часовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агро-Корм" - представителя Кандинской И.Ю. по доверенности от 12.01.2024;

от УФНС по Белгородской области - представителя Жениловой А.М. по доверенности от 27.10.22 N 31-3-11/96;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Корм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А08-1801/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Корм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.12.2022 N 15 о принятии обеспечительных мер, вынесенного в отношении общества, в редакции решения управления от 16.03.23 N 15/1 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 16.12.22 N15 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 26.06.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.23, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что управлением в отношении общества проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.18 по 31.12.20, по результатам которой составлен акт налоговой проверки 22.07.22 N 2 и принято решение N 5 от 16.12.22 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 319 010 руб., которым обществу также предложено уплатить 3 663 757 руб., в том числе 2 434 610 руб. налога, 910 137 руб. пеней,

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, и поскольку налоговым органом не установлено наличие у общества имущества в отношении которого возможно установить запрет на отчуждение (передачу в залог), решением N 15 от 16.12.22 управлением приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам общества в банках.

19.12.22, в целях исполнения решения N 15, управлением приняты решения N 25587 и N 25588 о приостановлении операций по двум счетам общества на общую сумму 3 663 757,24 руб.

16.03.23 решением управления N 15/1 внесены изменения в решение N 15, приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 3 344 747,24 руб.

Полагая решение управления N 15 от 16.12.2022 о принятии обеспечительных мер (с учетом изменений, внесенных решением N 15/1 от 16.03.23) не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у управления имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом доказана необходимость принятия обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в виде приостановления операций по счетам в банках, исходя из тех сведений, которыми управление располагало на момент принятия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как следует из абз. 3 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) (1 группа); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений (2 группа); иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов (3 группа); готовой продукции, сырья и материалов (4 группа).

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер должна быть обусловлена вынесением решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке п.11 ст. 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Смысл обеспечительных мер по п. 10 ст. 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Исходя из оспариваемого решения, основаниями для принятия обеспечительных мер явились: непредставление обществом документов для проведения налогового контроля; систематическое наличие задолженности в период с 2018 по 2022 годы; снижение финансовых показателей по данным бухгалтерской и налоговой отчетности; увеличение долговой нагрузки общества; систематическое увеличение дебиторской задолженности; низкая рентабельность осуществляемой деятельности; снижение среднего размера поступления денежных средств в месяц; размер доначисленных проверкой платежей составляет более пятидесяти процентов активов должника; должностные лица проверяемого налогоплательщика ранее являлись должностными лицами организаций, ликвидированных с неисполненной обязанностью по уплате налога; сведения о наличии прекращенных исполнительных производств в связи с отсутствием имущества у общества, на которое может быть обращено взыскание, наряду с ухудшением финансовых показателей деятельности общества; предоставление займов на общую сумму 970 000 руб. на заранее невыгодных для общества условиях под 2% годовых.

Судами установлено, что в целях верификации имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, управление в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ направляло в адрес общества требования N 6881 от 24.05.22, N 6934 от 25.05.22, N 11937 от 21.06.22 о представлении документов (информации).

Документы по вышеуказанным требованиям представлены не были, в полученных ответах общества содержатся отказы в представлении истребуемых документов.

В ответ на требование N 51302 от 30.11.22 общество представило лишь оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02 за 9 месяцев 2022 года, амортизации за 9 месяцев 2022 года, справку-расчет амортизации за 9 месяцев 2022 года (т. 1 л.д. 97).

Вместе с тем, управлением отмечено, что оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01 и 02 бухгалтерского учета не раскрывает возможность отнесения имущества к первой, второй и третьей очереди в целях принятия в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительных мер.

С учетом непредставления документов обществом, налоговый орган не обладал достаточной и достоверной информацией о составе имущества общества, в связи с чем не мог определить совокупную стоимость имущества, товарные остатки.

Вместе с тем, налоговый орган выносит решение о принятии обеспечительных мер исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, при этом такие сведения должны быть достаточными и достоверными.

Управлением в целях определения имущественного положения общества направлены соответствующие запросы в Росреестр, МРЭО ГИБДД по Белгородской области, а также в Гостехнадзор по Белгородской области.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за обществом не зарегистрировано.

Довод общества о том, что налоговому органу было известно о наличии у общества основного средства, его названия и стоимости, инвентарного номера, как в периоде выездной налоговой проверки, так и после ее окончания, а именно: "линии для гранулирования кормов для животных", отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указал на то суд апелляционной инстанции, из протоколов осмотра N 4 от 05.05.22 (т. 1 л.д. 102 - 103), N 167 от 23.05.22 (т. 1 л.д. 104 - 105) следует отсутствие возможности идентифицировать и индивидуализировать оборудование. Данное оборудование (линия для гранулирования кормов для животных) не носит серийного характера и представляет собой совокупность не индивидуализируемых агрегатов (составных частей). В свою очередь, автопогрузчик и погрузчик, указанные в документах общества, также невозможно идентифицировать.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что представленная обществом информация не обладала достаточными и достоверными характеристиками, позволяющими идентифицировать имущество, что препятствовало реализации прав инспекции как залогодержателя, так как фактически невозможно определить предмет залога.

При этом в силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ данный залог подлежал государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В отсутствие индивидуализирующих признаков предмета залога его регистрация в установленном порядке очевидно не представляется возможной.

В отзыве на кассационную жалобу управление также указало на то, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 год представлена обществом только 23.03.23, то есть уже после принятия управлением оспариваемого решения от 16.12.22.

В отношении довода общества о направления налоговым органом требования N 20599 от 30.03.2023, которым, по мнению общества, подтверждается наличия основных средств на сумму 4 483 000 руб., и запасов на сумму 4 374 000 руб., управлением в отзыве также отмечено, что данное требование было выставлено уже после принятия решения о принятии обеспечительных мер (16.12.22) в рамках КНП налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2022 года, представленной обществом 23.01.23 года (то есть уже после получения решения о принятии обеспечительных мер от 16.12.22).

С учетом изложенного, вопреки доводам общества, на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал сведеньями о наличии у общества имущества, в отношении которого возможно установить запрет на отчуждение (передачу в залог), в связи с чем управлением не нарушена очередность принятия обеспечительных мер.

Налоговым органом установлены факты свидетельствуют о нестабильной хозяйственной деятельности общества: кредиторская задолженность с 2018 по 2021 значительно превышает дебиторскую задолженность; установлен рост задолженности общества в период с 2018 г. по 2021 г. на 2 726,22% перед своими кредиторами, что свидетельствует об увеличении зависимости предприятия от заемных средств; установлено постоянное увеличение задолженности дебиторов перед обществом, что может привести к дефициту денежных средств; обществом не проводятся мероприятия, направленные на сокращение дебиторской задолженности и побуждение организаций к уплате и уменьшению дебиторской задолженности, в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) не выявлено исковых заявлений, поданных обществом в отношении организаций, которые являются должниками общества.

Как правильно указали на то суды, исходя из положений п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 38 НК РФ, 128 ГК РФ, дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (п. 2 ст. 38), а также в п.10 ст. 101 НК РФ, в связи с чем, в рассматриваемых правоотношениях такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Из анализа данных налоговой декларации на прибыль налоговым органом установлено, что предприятие является малорентабельным и суммы расходов максимально приближены к суммам доходов с 2018 г. по 2021 г.

Также установлено снижение поступлений денежных средств на счета налогоплательщика (на 48,31% в 2022 году по сравнению с 2021 годом).

Один из учредителей общества (50%) Соколов Петр Владиславович ранее являлся должностным лицом и одновременно учредителем организаций, в отношении которых открыто конкурсное производство и ликвидированных с неисполненной обязанностью по уплате налогов и сборов (ООО "Алафар", ООО СК "Модуль-М", ООО "Интернет-Клуб", ООО Торговый дом "Петр", ООО "Строймаг").

Судами принято во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу N А76-21447/2021 в отношении Соколова Петра Владиславовича введена процедура реализации имущества гражданина, которая продлена до 07.12.23 (судом установлено, что ИНН учредителя налогоплательщика и должника в деле о несостоятельности (банкротстве) совпадают).

Следовательно, в отношении доли в обществе применяются положения п. п. 1, 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), что очевидно не может не влиять на финансово-хозяйственную стабильность налогоплательщика.

Исходя из электронного сервиса ФССП России "Банк данных исполнительных производств" в сети "Интернет" (fssp.gov.ru/iss/ip), в отношении общества имеются сведения об исполнительных производствах N 63434/20/31004-ИП от 25.11.20, N 31299/19/31004-ИП от 18.06.2019, N 99672/21/31004-ИП от 05.08.2021, которые были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

В ходе ВНП наряду с ухудшением финансовых показателей деятельности общества выявлено предоставление займов ИП Дурягину Ю.А., ИП Веремеенко Л.П. (лица поименованы как перевозчики для налогоплательщика - страницы 51 - 57, 141 - 143 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 16.12.2022) на общую сумму 970 000 руб. на нехарактерных для предпринимательской деятельности предприятия условиях, а именно под 2% годовых.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии у налогового органа совокупности оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, принятого по результатам ВНП общества.

Как правильно указали на то суды, налоговым органом доказана необходимость принятия обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в виде приостановления операций по счетам в банках, исходя из тех сведений, которыми управление располагало на момент принятия оспариваемого решения.

Довод общества о том, что оспариваемое решение, направленное в его адрес, не подписано квалифицированной электронной подписью, в связи с чем не имеет юридической силы, правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

Отношения в области применения электронной подписи регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - закон N 63-ФЗ). Данным законом определяются понятие электронной подписи и ее виды: простая, усиленные неквалифицированная и квалифицированная электронные подписи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17.2 закона N 63-ФЗ, в случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях юридических лиц применяется квалифицированная электронная подпись юридического лица, квалифицированный сертификат которой выдается удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц, в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с указанием в качестве владельца квалифицированного сертификата также лица, уполномоченного действовать без доверенности.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной регистрации юридических лиц, является Федеральная налоговая служба. Значит, в случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях юридических лиц применяется квалифицированная электронная подпись юридического лица, квалифицированный сертификат которой выдается ФНС России.

В свою очередь, управление, являясь органом, выдающим квалифицированные сертификаты электронной подписи, направляет каждый свой документ по телекоммуникационным каналам связи после подписания соответствующим должностным лицом.

Решение о принятии обеспечительных мер от 16.12.2022 N 15 направлено в адрес общества по ТКС и получено 21.12.22.

Кроме того, решение N 5 от 16.12.22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и протокол рассмотрения материалов налоговой проверки вручены представителю общества лично на бумажном носителе, о чем свидетельствует собственноручная подпись на нем представителя общества Апицарян С.О. Каких-либо замечаний к процессу рассмотрения материалов ВНП Апицарян С.О. не предъявлялось (графа "Замечания к протоколу" проставлена значением "нет").

Судами также установлено, в рамках дела N А08-1802/2023 рассматривается заявление общества о признании недействительным решения управления от 16.12.22 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом общество в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта не обращалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель управления указал, что решение N 5 от 16.12.22, которым обществу было предложено уплатить недоимку, пени и штрафы в общей сумме 3 344 747, 24 руб. (с учетом изменений, внесенных решением N 15/1 от 16.03.23), исполняется в настоящий момент в порядке, предусмотренном НК РФ.

Кроме того, 03.10.23 приняты решения об отмене операций по счетам налогоплательщика в части, превышающей 3 344 747,24 руб.

Судами также отмечено, что общество имеет право обратиться к управлению с заявлением о замене обеспечительных мер в порядке п.п.11, 12 ст. 101 НК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А08-1801/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова