Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2024 г. N Ф10-3731/24 по делу N А54-1771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест Рязань" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А54-1771/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорИнвест Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области) от 10.10.2022 N 2994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДорИнвест Рязань" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, по результатам которой принято решение от 10.10.2022 N 2994 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1998500 руб., пени в сумме 543202 руб. 60 коп., применения штрафа в сумме 799400 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 22.02.2023 N 2.15-12/01/02609@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Строй-Элит", мотивированные отсутствием реальных хозяйственных операций с этим обществом.

Как установлено судами, ООО "Строй-Элит" (ИНН 7107128126) зарегистрировано 17.08.2018. В ЕГРЮЛ 02.02.2022 внесена запись недостоверности адреса регистрации: 300002, Тульская область, г. Тула, ул. Сызранская, д. 8А, помещение 1. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20)

Руководитель и учредитель согласно ЕГРЮЛ в 2020 году - Соколов Е.Б., который по повестке на допрос не явился, о причинах неявки не уведомил.

У ООО "Строй-Элит" движимое и недвижимое имущество отсутствует, численность работников за 2020 год - 1 чел., среднесписочная численность в 2019 год составляла 1 человек.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года сумма дохода - 124075401 руб., сумма расходов - 123650977 руб., что составляет 99,65% от суммы полученных доходов.

Оплата произведена проверяемым налогоплательщиком частично на сумму 2880400 руб., кредиторская задолженность составляет 9110600 руб. и контрагентом не истребована.

При этом поступившие денежные средства от ООО "ДорИнвест Рязань" ООО "Строй-Элит" были в течение одного дня перечислены на счета юридических и физических лиц и обналичены в отсутствии доказательств реальных взаимоотношений между ООО "Строй-Элит" и этими лицами и ведения ими хозяйственной деятельности.

В подтверждение спорных налоговых вычетов ООО "ДорИнвест Рязань" представлен договор субподряда, заключенный с ООО "Строй-Элит", по условиям которого по поручению генподрядчика (ООО "ДорИнвест Рязань") субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.о. Луховицы Московской области, а генподрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования о представлении документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, в том числе ООО "Строй-Элит" (ИНН 7107128126), переписки с ООО "Строй-Элит", об источнике информации об ООО "Строй-Элит" (ИНН 7107128126) (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента). Налогоплательщиком указанная информация не представлена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения и документы, представленные заказчиком заявителя, в которых ООО "Строй-Элит" не упоминается, выписки по счетам в банках, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Строй-Элит" расходов, связанных с выполнением работ в рамках субподряда (оплата наемным работникам, спецтехники), сведения, содержащиеся в книге покупок, подтверждающие отсутствие контрагентов, способных выполнять работы, предусмотренные договором субподряда, учитывая отсутствие у ООО "Строй-Элит" условий для выполнения таких работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Строй-Элит" спорные работы не выполняло.

Кроме того, судами установлено и не опровергнуто обществом наличие у него условий для выполнения своих обязательств по договорам подряда перед заказчиками.

Доводы заявителя о необходимости привлечения им технических и трудовых ресурсов для выполнения работ, указанных в договоре субподряда, и необоснованном отклонении судами ходатайств о проведении экспертизы на предмет возможности выполнения работ силами ООО "ДорИнвест Рязань", не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом не представлено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Строй-Элит" - техническая организация, о нереальности спорной сделки, а также не представлено доказательств, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (если, как утверждает общество, предусмотренные договором субподряда работы выполнялись не его силами).

Как правильно указали суды, рассматривая и отклоняя ходатайства заявителя о проведении экспертизы, предложенные обществом вопросы не могут иметь решающего значения при оценке реальности хозяйственных операций, выполненных, по утверждению общества, ООО "Строй-Элит".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А54-1771/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест Рязань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.