Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2023 г. N Ф10-1035/23 по делу N А83-3017/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фастовца Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А83-3017/2021,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фастовца Александра Андреевича (далее - ИП Фастовец А.А., предприниматель, налогоплательщик) задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 34 057 руб. (с учетом уточнения иска).

Предпринимателем подано встречное заявление о признании недействительными требования инспекции N 21401 от 20.12.2019 об уплате за 2018 год транспортного налога в сумме 56 299 руб. и решения об отказе в зачете (возврате) налога N 1804 от 19.05.2020.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.12.2020 дело по иску инспекции и встречному иску ИП Фастовца А.А. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При рассмотрении спора в арбитражном суде предприниматель уточнил встречные требования и просил признать недействительными требование N 21401 от 20.12.2019 об уплате транспортного налога в сумме 56 299 руб. за 2018 год, решение об отказе в зачете налога N 1804 от 19.05.2020, уведомление N 34863027 от 17.09.2020 в части уплаты за 2019 год транспортного налога в сумме 83 456 руб., требование N 16670 об уплате на 11.12.2020 транспортного налога в сумме 83 276 руб. и пени 106,18 руб., уведомление N 64615086 от 01.09.2021 в части уплаты за 2020 год транспортного налога в сумме 77 495 руб., требование N 1801 об уплате на 08.11.2021 транспортного налога в сумме 141 038 руб. и пени 5 943,34 руб., требование N 18448 об уплате на 13.12.2021 транспортного налога в сумме 77 495 руб. и пени 213,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2022 требования инспекции удовлетворены, в удовлетворении встречных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске инспекции и удовлетворении встречных требований налогоплательщика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Фастовца А.А. является деятельность морского пассажирского транспорта (код 50.10); с 20.12.2016 предприниматель имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров; в собственности ИП Фастовца А.А находились транспортные средства: 2018 год: ИЖ 2717 В359НР82, моторные лодки Ч-16-24-275 ("Фортуна"), Ч-16-25-276, Ч-16-326-258, Ч-16-323-358, 10081264, 10081264, гидроциклы: Ч-16-348-530 ("Чиж 1"), Ч-16-349-531 ("Чиж 2"), ВА0073RUS91, катер ВА0054RUS91; 2019 год: ИЖ 2717 В359НР82, моторные лодки Ч-16-24-275 ("Фортуна"), Ч-16-326-358, ВА0119RUS91, гидроциклы: Ч-16-348-530 ("Чиж 1"), Ч-16-349-531 ("Чиж 2"), ВА0183RUS91, ВА0184RUS91, ВА0143RUS91, ВА0144RUS91, катер ВА0054RUS91, моторные лодки Ч16326358, ВА0119RUS91; 2020 год: ИЖ 2717 В359НР82, моторные лодки Ч-16-24-275 ("Фортуна"), ВА0119RUS91, гидроциклы: Ч-16-348-530 ("Чиж 1"), Ч-16-349-531 ("Чиж 2"), ВА0183RUS91, ВА0184RUS91, катер ВА0054RUS91.

Согласно налоговому уведомлению N 8294284 от 27.06.2019 предпринимателю исчислен транспортный налог в общей сумме 62 499 руб. за транспортные средства: ИЖ 2717 В359НР82, моторные лодки: Ч-16-24-275 ("Фортуна"), Ч-16-25-276, Ч-16-326-258, Ч-16-323-358, 10081264, 10081264, гидроциклы: Ч-16-348-530 ("Чиж 1"), Ч-16-349-531 ("Чиж 2"), ВА0073RUS91, катер ВА0054RUS91.

02.12.2019 платежным поручением N 212 ИП Фастовец А.А. оплатил транспортный налог за 2018 год в сумме 6 200 руб.

В связи с неполной уплатой налогового обязательства, инспекция налоговым требованием N 21401 известила налогоплательщика о неуплаченной по состоянию на 20.12.2019 сумме транспортного налога за 2018 год в сумме 56 299 руб.

Поскольку налог за 2018 год ИП Фастовцом А.А. уплачен не был в полном размере, налоговый орган обратился в суд с иском о его принудительном взыскании, произведя при этом перерасчет в связи с выбытием ряда транспортных средств из владения предпринимателя

Предприниматель, обращаясь со встречными требованиями к налоговому органу, ссылался на то, что у него отсутствует обязанность по уплате транспортного налога в отношении маломерных судов, поскольку его основной деятельностью является перевозка пассажиров и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и он имеет право на льготу в отношении этих судов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что льгота, предусмотренная подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ не распространяется на маломерные суда, кроме того предпринимателем не доказано факта осуществления пассажирских перевозок, в связи с чем удовлетворил иск налогового органа и отказал в удовлетворении встречных требований, заявленных предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводом суда области о недоказанности предпринимателем факта осуществления пассажирских перевозок с использованием моторной лодки Ч-16-24-275 ("Фортуна"), гидроциклов Ч-16-348-530 ("Чиж 1"), Ч-16-349-531 ("Чиж 2").

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 56 НК РФ допускается установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантируется право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований.

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и одновременно обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п.

Законодательно установленный круг адресатов налоговых льгот в широком понимании - как в форме освобождения от уплаты налога отдельных категорий плательщиков, так и в форме установления пониженных ставок налога или возможности уменьшения налогооблагаемой базы, - не может быть произвольным и согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ должен иметь под собой экономическое основание.

В связи с этим при предоставлении налоговых льгот должен быть обеспечен равный подход - условия применения льгот должны толковаться и применяться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 N 305-ЭС21-24673, от 24.11.2021 N 310-ЭС21-11695, от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663 и др.).

В данном случае при установлении налоговой льготы по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, законодатель исходил из необходимости исключения из числа объектов налогообложения пассажирских и грузовых речных, морских судов в том случае, если осуществление соответствующих пассажирских и (или) грузовых перевозок является основным видом деятельности предпринимателя, в собственности которого находятся транспортные средства.

Таким образом, условиями применения льготы являются: принадлежность пассажирских и грузовых речных, морских судов налогоплательщику; осуществление пассажирских и грузовых перевозок с их использованием в качестве основного (базового) вида деятельности.

В связи с чем, для применения установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ льготы налогоплательщик должен доказать факт осуществления в качестве основного вида деятельности перевозки пассажиров (грузов).

Суды установили, что с 20.12.2016 ИП Фастовец А.А. имеет выданную Южным УГМРН Ространснадзором лицензию (серия МР-2 N 002364) на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров в отношении судна "Фортуна" (Ч-16-24-275), с 10.08.2020 в отношении судна "Фортуна" (Ч-16-24-275) и гидроциклов "Чиж 1"(16348-530) и "Чиж 2" (Ч-16-349-531), с 30.07.2021 дополнительно в отношении судов "Стриж-1" (рег. N 10148624 от 19.05.2021) и "Стриж-2" (рег. N 10148635 от 19.05.2021).

Кроме того, в 2018-2020 годах предпринимателю выдавались патенты на применение патентной системы налогообложения: на прокат и аренду предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения (за исключением туристических судов, каноэ, парусных шлюпок, велосипедов) - патенты N 9108180021099 от 07.06.2018 на период с 23.06.2018 по 22.08.2018 по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 2, и N 9108190000710 от 06.06.2019 на период с 15.06.2019 по 14.09.2019 по адресу: г. Феодосия, N 9108200000356 на период с 20.06.2020 по 19.09.2020 по адресу: г. Феодосия; на оказание услуг по перевозке пассажиров водным транспортом с использованием транспортного средства - катера Ч-16-25-276 - патент N 9108180021100 от 07.06.2018 на период с 23.06.2018 по 22.08.2018; на прокат велосипедов водных, водных лыж, лодок, катеров, водных, скутеров по адресу: пгт. Приморский, ул. Керченская, 2, - патент N 9108180021101 от 07.06.2018 на период с 23.06.2018 по 22.08.2018.

В период 2018-2020 г.г. ИП Фастовец А.А. на основании договоров N 163-Т/К от 21.05.2018, N 196-ПЗ/К от 25.12.2017, N 436-Т/К от 25.12.2018, N 352-Т/К от 27.12.2019 оказывал с использованием принадлежащих ему плавсредств (в том числе Ч-16-24-275 "Фортуна"), заказчику - ФГУП "Росморпорт", платные услуги по доставке (снятию) лоцманов заказчика на суда, осуществляющие заходы (выходы) в морской порт Феодосия.

Проведя анализ и толкование условий названных договоров в рамках главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что экономический интерес заказчика по указанным договорам заключался не в доставке пассажиров в пункты их назначения, а в оказании услуг по доставке лоцманов на суда заказчика. При этом обязательства по перевозке граждан (лоцманов) возникали не перед лоцманами, как пассажирами, а перед заказчиком ФГУП "Росморпорт", пункты назначения этими договорами и места пассажиров не определялись, билеты на перевозку не выдавались, оплата производилась не за конкретную перевозку, а за объем оказанной услуги один раз в месяц в разных суммах.

Оценив представленные патенты, сведения бухгалтерского учета о полученных предпринимателем наличных денежных средств в отношении транспортных средств Ч-16-24-275 ("Фортуна"), Ч- 16-348-530 ("Чиж 1") и Ч-16-349-531 ("Чиж 2"), суды пришли к выводу о неоказании ИП Фастовцом А.А. услуг пассажирских перевозок, так как им не было представлено доказательств наличия обязательств перед пассажирами с выдачей билетов на перевозку. Как правильно указано судами, полученная наличная оплата соответствует видам деятельности ИП Фастовца А.А., по которым выданы патенты на прокат и аренду предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения, на прокат велосипедов водных, водных лыж, лодок, катеров, водных, скутеров, а также адресу оказания таких услуг, в т.ч. в пгт. Приморский.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в спорные периоды перевозка пассажиров и (или) грузов не являлась основным видом деятельности предпринимателя, в связи с чем налогоплательщик не вправе был применять налоговую льготу, установленную в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ в отношении Ч-16-24-275 ("Фортуна"), Ч- 16-348-530 ("Чиж 1") и Ч-16-349-531 ("Чиж 2").

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В этом случае, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 названной статьи).

На основании статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также об их владельцах в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление N 34863027 от 17.09.2020 направлено инспекцией Фастовцу А.А. в отношении 11 транспортных средств за период 2018-2019 года с учетом сроков владения на сумму транспортного налога в размере 83 456 руб.

Налоговое уведомление N 64615086 от 01.09.2021 направлено инспекцией Фастовцу А.А. в отношении 8 транспортных средств за период 2020 год с учетом сроков владения на сумму транспортного налога в размере 77 495 руб.

Учитывая отсутствие у предпринимателя права на льготу в отношении спорных транспортных средств в период 2018-2020 г.г., а также отсутствие доказательств, что в спорные уведомления включены транспортные средства, не находящиеся во владении Фастовца А.А., суды обоснованно указали, что указанные налоговые уведомления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно статье 69 НК РФ (в редакции, действующей на момент выставления спорных требований) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В оспариваемых требованиях инспекции содержатся данные об основаниях взимания пеней, сумме налога, на которую начислены пени, основания для взыскания налогов, кроме того, требования содержат предложение налогоплательщику провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления сроков уплаты, указанного в требованиях.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя недоимки по уплате транспортного налога за период 2018-2020 год.

При этом налоговым органом произведен перерасчет налога за 2018 и 2019 год, а именно по судну "Барракуда 610" (уменьшено на 360 руб.) и судну "Тунец 700" (уменьшено на 817 руб. за 2018 год, за 2019 год налог не начислен).

Расчет налогов и пени не оспорен предпринимателем путем представления контррасчета. Все доводы предпринимателя в отношении спорных требований сводятся только о наличии у него права на льготу, установленную в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ в отношении Ч-16-24-275 ("Фортуна"), Ч- 16-348-530 ("Чиж 1") и Ч-16-349-531 ("Чиж 2").

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у ИП Фастовца А.А. права на льготу в связи с отсутствием доказательств осуществления им основной деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и (или) грузов в отношении указанных транспортных средств, суды правомерно признали наличие у налогового органа оснований для выставления налогоплательщику требований об уплате недоимки по транспортному налогу и соответствующих сумм пени.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Судами установлено, что на момент принятия инспекцией решения об отказе в зачете (возврате) налога N 1804 от 19.05.2020 у предпринимателя имелась задолженность по уплате транспортного налога и отсутствовала переплата. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А83-3017/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фастовца Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.