Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2023 г. N Ф10-4890/23 по делу N А64-8048/2022

г. Калуга

01 ноября 2023 г.

Дело N А64-8048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А64-8048/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Михаил Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.07.22 N 14-21/1768 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату страховых взносов в размере 70 614 руб., о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в ФФОМС, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 706 138,5 руб., о начислении пени по состоянию на 07.07.22 по указанным страховым взносам в общей сумме 87 637,31 руб.

Определением от 28.11.22 суд произвел процессуальную замену инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - управлением).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.05.20, основной вид деятельности "Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве" (ОКВЭД 22.23).

Предприниматель применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с момента постановки на налоговый учет.

В 2021 году предприниматель являлся работодателем, среднесписочная численность работников составляла 1 человек (Нестеров А.А.).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета предпринимателя по страховым взносам (первичная декларация) за 9 месяцев 2021 года, представленного предпринимателем 15.10.21, по результатам которой составлен акт от 31.01.22 N 14-21/181 и вынесено оспариваемое решение от 07.07.22 N 14-21/1768, основанием для принятия которого послужили выводы инспекции о фактически сложившихся трудовых отношениях между предпринимателем и 15 физическими лицами, имеющих статус плательщиков налога на профессиональный доход ("самозанятых"), с которыми предпринимателем заключены не трудовые договоры, а договоры об оказании услуг, в связи с чем, в обязанности предпринимателя входит уплата соответствующих страховых взносов в отношении работников.

Решением управления от 31.08.22 N 05-07/71 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для квалификации фактических правоотношений между предпринимателем и исполнителями работ (услуг) в качестве трудовых, влекущих доначисление предпринимателю соответствующих страховых взносов, начисление пени, в силу ст. 75 НК РФ, в связи с несвоевременной уплатой предпринимателем оспариваемой суммы страховых взносов (расчет пени не оспаривается) и привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа за неисполнение соответствующей обязанности.

Суды пришли к выводу, что деятельность предпринимателя, связанная с заключением договоров об оказании услуг с физическими лицами, имеющими статус "самозанятых", а по существу - выполняющими трудовые обязанности, направленна на получение предпринимателем необоснованной выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей страхователя по исчислению и уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели (пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - закон N 422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - НПД).

Согласно ч. 1 ст. 2 закона N 422-ФЗ применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (ч. 6 ст. 2).

Согласно ч. 7 ст. 22 закона N 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 15 закона N 422-ФЗ, выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Федерального закона.

При этом не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (п. 8 ч. 2 ст. 6 закона N 422-ФЗ).

С учетом изложенного, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ.

Из приведенных положений законодательства в их совокупности и взаимосвязи следует, что страхователь, осуществляющий работу с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов. При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) для индивидуального предпринимателя, вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения между ними не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.05.18 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.18 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абз. 2 п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Судами установлено, что предприниматель в расчетах по страховым взносам за 3, 6 и 9 месяцев 2021 года указал в сведениях о персонифицированном учете сведения на одного наемного работника - Нестерова Алексея Александровича и указал сумму выплат в его пользу 257 795,47 руб., с которых исчислены страховые взносы (по фондам).

Согласно данным банковской выписки, предприниматель в период с 01.01.21 по 30.09.21 перечислил со своего расчетного счета на личные счета 15 физических лиц денежные средства на общую сумму 3 714 598 руб. с назначением платежа - оплата за изготовление оконных блоков и витражей (по договору).

На основании сведений, имеющихся в налоговом органе, предприниматель в период с 01.01.21 по 30.09.21 привлекал для выполнения работ (оказания услуг) 14 физических лиц, применяющих специальный налоговый режим налог на профессиональный доход, а именно: Веденина С.В. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 18.05.2021), Вологдина А.С. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 09.02.2021), Гильфанова М.Р. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 09.12.2020), Глушко Р.В. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 08.12.2020), Елькина М.А. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 02.03.2021), Емельянова Е.Ю. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 09.02.2021), Иващенко В.В. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 19.01.2021), Кируца К.И. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 20.05.2020), Максимова С.А. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 20.08.2021), Моисеева В.В. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 18.02.2021), Нагорного Ю.Ю. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 15.12.2020), Перевезенцева А.М. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 18.02.2021), Рязнова А.Н. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 15.12.2020, Титова А.А. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 07.10.2020), Сапожникова Д.Е. (не стоит на учете в качестве НПД).

Указанные лица привлекались предпринимателем в целях выполнения договоров подряда с третьими лицами (ООО "Академия воздуха", ООО "Капстройинвест") на изготовление металлопластиковых и алюминиевых конструкций для объектов муниципального и жилищного строительства.

Помещение и специализированное оборудование для изготовления металлоконструкций арендуется предпринимателем по договору субаренды нежилого помещения от 11.11.20 N 1 у АО "Внешстройимпорт" и располагается по адресу Московская обл., г. Подольск, проезд Металлургов (Львовский мкр), 3П, 3П строение 1, 3П строение 2.

По требованию налогового органа предпринимателем были представлены договоры на оказание услуг по изготовлению оконных блоков и витражей, из содержания которых усматривается, что исполнитель (физическое лицо) организует изготовление оконных блоков и витражей на объекте в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и т.д. (п. 1.2 договоров).

Период оказания услуг: с 11.01.21 по 01.05.21.

Согласно п. 1.4 договоров, услуги (сборка, изготовление оконных блоков из алюминия и ПФХ в объеме 1500 кв. м) считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком при окончании срока действия настоящего договора.

Впоследствии между предпринимателем и самозанятыми гражданами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым внесены изменения в п. 1.3 договоров о периоде оказания услуг и 3.1 о размере вознаграждения за оказанные услуги согласно установленной формуле расчета.

При этом акты выполненных работ по договорам представлены не были, поскольку, как следует из пояснений предпринимателя, данных в ходе проведения проверки, данные акты составляются и расчеты производятся до 01.05.22. Также, предприниматель пояснил, что непосредственно численность самозанятых привязана к графикам и количеству конструкций, необходимых для исполнения заказа по объектам, физические лица в статусе НПД получают задание устно, прием работы ведет начальник цеха Нестеров А.А., производится инструктаж по технике безопасности и ведется журнал.

Из протоколов допроса сотрудников (Глушко Р.В., Рязанова А.Н., Вологдина А.С.) следует, что для всех привлеченных лиц была установлена одинаковая продолжительность рабочего дня: с 09.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00, с предоставлением выходных (суббота, воскресенье). При этом функциями руководящего сотрудника, как следует из показаний допрошенных свидетелей, был наделен Титов А.А., который выдавал задания, контролировал соблюдение трудовой дисциплины.

Также из материалов дела усматривается, что физическим лица работали длительное время: 2 человека работали 9 месяцев (Гильфанов М.Р. и Глушко Р.В.); 4 человека работали 8 месяцев (Вологдин А.С., Иващенко В.В., Перевезенцев А.М., Рязанов А.Н.), 4 человека работали от 4 до 7 месяцев (Елькин М.А., Емельянов Е.Ю., Кируца К.И., Титов А.А.), что свидетельствует о том, что предприниматель заинтересован в непрерывном процессе труда.

В качестве самозанятых указанные сотрудники в спорный период времени иным лицам аналогичных услуг не оказывали.

При этом статус самозанятых физическими лицами был приобретен в большинстве случаев непосредственно перед заключением договора с ИП Шубиным М.А (а в ряде случаях - позднее), отсутствие статуса самозанятого и уплаты НПД имело место применительно к Сапожникову Д.Е.

Кроме того, как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, с октября 2021 года (после окончания проверяемого периода) ИП Шубиным М.А. оформлены трудовые отношения с большинством из спорных лиц (Вологдиным А.С., Гильфановым М.Р., Глушко Р.В., Елькиным М.А., Емельяновым Е.Ю., Иващенко В.В., Перевезенцевым А.М., Рязановым А.Н., Титовым А.А.), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и расчетом по страховым взносам за 2021 год.

Применительно к вопросу об оплате оказанных услуг, налоговым органом установлено и предпринимателем не опровергнуто, что такие выплаты физическим лицам носили систематичный характер, осуществлялись в среднем 2 раза в месяц: в первой и во второй половине месяца.

При проведении налоговой проверки на требование от 16.12.2021 N 1421/23914 предпринимателем представлены акты об оказанных услугах по всем физическим лицам в количестве 15 шт.

Учитывая то, что выплаты производились в среднем 2 раза в месяц, акты об оказанных услугах должны были составляться перед каждой выплатой денежных средств с целью определения количества конструкций (в метрическом исполнении), принятых заказчиком в календарном месяце и расчета переменной части вознаграждения.

В дополнительных соглашениях к договорам установлено, что за оказанные услуги исполнителю ежемесячно выплачивается переменная часть вознаграждения (ПЧВ), определяемая по формуле, включающей количество конструкций (в метрическом исполнении) принятых заказчиком по акту в календарном месяце.

При этом предпринимателем не была представлена информация о том, каким образом осуществлялся подсчет количества конструкций в метрическом исполнении, изготовленных каждым физическим лицом, в том числе, с учетом представленных самим заявителем пояснений, из которых следует, что физическими лицами осуществлялись определенные функции в рамках общего производственного процесса, исходя из чего, установить количество изготовленных отдельным лицом (с функциями наладчик оборудования, комплектовщик, оператор станка и т.п.) конструкций не представляется возможным.

Согласно информации, представленной заявителем на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в табличной форме (том 3, приложение к ходатайству от 30.03.2023), каждому физическому лицу был определен предмет обязанностей (грузчик, оператор станка распиловки, оператор станка зачистки, оператор станка сварки, установщик стеклопакетов, сборщик готовых элементов и т.п.).

Кроме того, предпринимателем осуществлялось обеспечение условий труда, предоставление инструментов, материалов и механизмов, на производственной площадке проводился инструктаж по технике безопасности, с ведением соответствующего журнала.

Также, как следует из протокола осмотра помещений и территорий от 31.01.22, в момент осмотра в период времени с 16.15 по 16.50 в помещении находилось 11 человек: слесари-сборщики Гильфанов М.Г.; Глушко Р.В., Рязанов А.Н., Вологдин А.С., Максимов А.С., Елькин М.А., Емельянов Е.Ю., Воробьев О.С., Александров С.В., Шиянов О.В. и мастер Титов А.А.

В помещении осуществляется производство светопрозрачных конструкций. Имеется зал для хранения готовой продукции. Имеется оборудование и сырье (ПВХ профили, армировка, фурнитура, стекло, комплектующие). Есть погрузчик. Имеется договор на охрану с ЧОП, журнал по технике безопасности и форменная спец.одежда. Протокол со стороны предпринимателя подписан Титовым А.А. Осмотр проводился с применением средств фотофиксации.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что из содержания заключенных предпринимателем договоров на оказание услуг по изготовлению оконных блоков и витражей, по условиям договоров физические лица получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса выполнения работы (изготовление оконных блоков и витражей), выполняли лично однотипную работу с одинаковыми условиями труда в интересах, под контролем и управлением работодателя. Спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также других признаков, индивидуализирующих конкретные услуги.

Приведенные обстоятельства опровергают возможность самостоятельного оказания услуг предпринимателю каждым из привлеченных самозанятых лиц, указывая на то, что физические лица при исполнении обязанностей являются частью производственного коллектива и выполняют конкретную функцию в рамках производственного процесса. Значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат, физические лица вовлечены в непрерывный процесс труда, являются частью производственного коллектива.

Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказание этих услуг (приобретение материалов, оплата электроэнергии и аренды оборудования и другие), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг послужило поводом для невыполнения предпринимателем обязанности страхователя без учета требований пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ применительно к объекту обложения страховыми взносами.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что привлечение предпринимателем физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, для выполнения работы по договорам гражданско-правового характера, а по существу выполняющими трудовые обязанности, направлено на уменьшение налоговых обязательств предпринимателя как работодателя, в том числе, на неисчисление и неуплату страховых взносов во внебюджетные фонды с производимых в адрес привлеченных физических лиц выплат, а так же верному выводу о квалификации фактических правоотношений между предпринимателем и исполнителями работ (услуг) в качестве трудовых, влекущих доначисление предпринимателю соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное медицинское и обязательное социальное страхование как страхователю по указанным основаниям, начисление пени, в силу ст. 75 НК РФ, в связи с несвоевременной уплатой предпринимателем оспариваемой суммы страховых взносов (расчет пени не оспаривается) и привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа за неисполнение соответствующей обязанности.

Доказательств, опровергающих указанные выводы с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и разъяснений законодательства применительно к различиям трудовых и гражданско-правовых отношений с учетом специфики регулирования НПД, предпринимателем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы предпринимателя о том, что налоговые органы и суды пришли к выводу о фактически сложившихся трудовых отношениях между предпринимателем и 15 физическими лицами лишь на основании опроса 4 из 15 человек, отклоняется судом округа, поскольку, вопреки мнению предпринимателя, суды пришли к указанному выводу исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимания все обстоятельства дела.

Доводы предпринимателя о том, что несколько из 15 человек отработали всего три месяца, а некоторые совмещали работу с иными работодателями, также отклоняется судом округа, поскольку указанные доводы не опровергают выводы о фактически сложившихся трудовых отношениях. Кроме того, исходя из представленной предпринимателем таблицы в кассационной жалобе, совмещение работы происходило максимум с еще одним работодателем, в период от 1 до 2-х месяцев. При этом необходимо учитывать характер выполняемых работ, свидетельствующий об участии граждан в едином многоэтапном производственном процессе производства металлопластиковых окон на производственной базе предпринимателя (грузчик, оператор станка распиловки, оператор станка зачистки, оператор станка сварки, установщик стеклопакетов, сборщик готовых элементов и т.п.).

Кроме того, вопреки доводам предпринимателя, работа по совместительству не освобождает предпринимателя об исполнения обязанностей налогового агента в отношении его работников, отношения с которыми носят характер трудовых, а не гражданско-правовых.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А64-8048/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова