Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2023 г. N Ф10-1960/23 по делу N А64-2144/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А64-2144/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган, в настоящее время Управление ФНС России по Тамбовской области) о признании частично недействительным решения от 17.12.2020 N 10-15/6 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 17.12.2020 N 10-15/6 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 9 921 431,20 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 951 193,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 379 385,16 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 446 345,30 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 671 039,41 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда в части удовлетворения требований общества отменено и в их удовлетворении обществу оказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Труд" по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 19.02.2020 N 10-15/1 и принято решение от 17.12.2020 N 10-15/6 о привлечении общества к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 89 719 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 5 146 147 руб. за неполную уплату налога на прибыль; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 368 руб. за неполную уплату транспортного налога; предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 18 482 руб.; предусмотренной статьями 126, 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 400 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 559 543 руб., пени налогу на добавленную стоимость в сумме 4 466 922 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 12 936 400 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 479 982 руб., недоимку по транспортному налогу в сумме 8 919 руб. и пени за его неуплату - 3 269 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, без подтверждения реальных хозяйственных операций, с обществами с ограниченной ответственностью "Интер Ресурс" и "Деловой союз" (далее - ООО Интер Ресурс", ООО "Деловой союз", контрагенты), что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ является искажением сведений о факте хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, и не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с данными контрагентами. По мнению налогового органа поставка товара спорными контрагентами не производилась, а товар, в отношении которого заявлены вычеты и расходы, в производственной деятельности не использовался ввиду его отсутствия.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 30.03.2021 N 05-10/2/9 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления 9 921 431,20 руб. налога на прибыль, 9 446 345,30 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку хозяйственные операции по приобретению налогоплательщиком у спорных контрагентов битума и щебня в заявленных объемах были реальными.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции признал выводы суда области ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласился с выводами инспекции о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с производством общестроительных работ по строительству и ремонту автомобильных работ, а также оказывало услуги по их содержанию.

Для осуществления указанной деятельности ООО "Труд" заключало государственные и муниципальные контракты и договоры субподряда, согласно которым обязалось осуществлять строительство и ремонт дорог, а также их содержание в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в проверяемый период отразило в бухгалтерском учете приобретение битума дорожного (БНД 60/90) и щебня, а именно: в 1,2 кварталах 2016 года у ООО "Интер Ресурс" битум (БНД 60/90) в количестве 1 812 тонн в сумме 14 500 720 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 211 974 руб., и щебень в количестве 13 750 тонн в сумме 11 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 677 966 руб., всего в сумме 25 500 720 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 889 940 руб.; в 3,4 кварталах 2017 года у ООО "Деловой союз" битум (БНД 60/90) в количестве 1 141 тонн в сумме 16 357 649 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 495 235 руб. и щебень гранитный фракция 5-20 мм в количестве 29 095 тонн в сумме 43 642 350 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 657 307 руб., всего в сумме 60 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 152 542 руб.

В обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждения несения расходов по указанным операциям, налогоплательщиком были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание условия осуществления деятельности спорными контрагентами (отсутствие у них имущества и трудовых ресурсов, отсутствие общехозяйственных платежей, отсутствие по месту регистрации, отсутствие расчетов за реализованный товар), суд апелляционной инстанции установил, что сделки по приобретению битума и щебеня у спорных контрагентов и по приобретению такого же товара у иных, реальных поставщиков, отличаются пакетом представленных обществом документов, а именно поставка товара от иных организаций в адрес общества оформлялась товарными накладными, а также транспортными накладными от ООО "Виктори" и ООО "Нефтегост" и товарно-транспортными накладными от ООО "Аквилон Трейд"; поставка щебня гранитного фракции 5-20 от ООО "ТрансГранит" и ООО "ГлавСнабНеруд" в адрес общества оформлялась товарными накладными, а также транспортными накладными от ООО "ГлавСнабНеруд" и товарно-транспортными накладными от ООО "ТрансГранит"; оплата за поставленный битум БНД 60/90 и щебень в адрес данных поставщиков осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет данных контрагентов; на товар имелись паспорта качества продукции.

При этом применительно к сделкам с ООО "Деловой Союз" и ООО "ИнтерРесурс" установлено отсутствие ТТН, накладных на поставку щебня, равно как и отсутствие паспортов качества продукции на битум, что является нарушением требований пункта 1.6 ГОСТа 1510-84 "Нефть и нефтепродукты, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", отсутствие оплаты за поставленные материалы.

Кроме того не было установлено наличие в цепочке реального (начального) поставщика битума БНД60/90 и щебня, принятого налогоплательщиком на учет от ООО "Интер Ресурс" и ООО "Деловой Союз".

Оценив представленные в материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом результаты экспертных заключений, показания свидетелей, заключенные контракты, акты на списание материалов, акты осмотра, договоры цессии, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у ООО "Труд" технической возможности осуществлять хранение битума в заявленных объемах учитывая, что хранение битума дорожного осуществляется в специализированных резервуарах (ёмкостях); несоответствие объемов нормативного и фактического списания битума БНД60/90 и щебня в расходы по производству, в том числе принятого на учет по документам, оформленным от ООО "Интер Ресурс" и ООО "Деловой Союз"; вывод денежных средств из хозяйственного оборота организации, поступивших на расчетный счет общества от заказчиков, в результате перевода кредиторской задолженности по ООО "Интер Ресурс" на Киракосяна М.Ш. - директора общества.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО "Интер Ресурс" и ООО "Деловой союз" с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 24.03.2023 N 11 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А64-2144/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Труд" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2023 N 11 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.