Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2023 г. N Ф10-914/23 по делу N А08-6562/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Гасана Зейнал оглы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А08-6562/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурадов Гасан Зейнал оглы (далее - ИП Мурадов Г.З. оглы, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2021 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена инспекции на ее правопреемника - Управление ФНС России по Белгородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек в качестве соответчика инспекцию ФНС России N 5 по г. Краснодару.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда отменено. В удовлетворении требований ИП Мурадову Г.З. оглы отказано.

В кассационной жалобе ИП Мурадов Г.З. оглы просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Мурадова Г.З. оглы по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) налоговым органом составлен акт от 02.11.2020 N 2 с дополнениями к нему от 12.02.2021, по итогам рассмотрения которого принято решение от 25.03.2021 N 1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 139 007 руб. 20 коп., а также предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 855 104 руб. и пени в размере 213 093 руб. 64 коп.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном отражении ИП Мурадовым Г.З. оглы кода вида предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.", а также о неверном указании предпринимателем фактической площади торговых залов, используемых им для ведения предпринимательской деятельности.

Решением УФНС России по Белгородской области от 11.06.2021 N 06-1-18/7423@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Мурадов Г.З. оглы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что из правоустанавливающих и инвентаризационных документов, сведений полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, следует, что спорные помещения являются едиными объектами стационарной торговой сети, имеющими торговый зал, соответствующими категории торговых объектов - магазин, в связи с чем при перерасчете суммы ЕНВД налоговым органом по каждому объекту обоснованно применен физический показатель как площадь торгового зала + площадь выставочного зала.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, рассматривается в качестве налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53)).

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ)

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Мурадов Г.З. оглы применял систему ЕНВД в отношении вида деятельности - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (ОКВЭД 47.8), осуществляемой в двух магазинах, расположенных по адресу: г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 88 (2017 год) и г. Губкин, ул. Космонавтов, д. 7 (2017-2018 годы).

В декларациях по ЕНВД за 2017-2018 годы сумма налога, подлежащая к уплате, определена предпринимателем по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м." и указана величина физического показателя по адресу: г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 88 - 9 кв.м. (2017 год), а по адресу: г. Губкин, ул. Космонавтов, д. 7 - 10 кв.м. (2017-2018 годы).

Изучив представленные в материалы дела правоустанавливающие и инвентаризационные документы, суд установил, что оба спорных помещения являются едиными объектами торговли. Они являются нежилыми помещениями, площадь которых использовалась для осуществления розничной торговли, обеспечены инженерными коммуникациями, имеют торговые, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. В них имеются торговые залы, оснащенные торговым оборудованием и местом для осуществления денежных расчетов, а также единый вход.

Приведенные данные характеризуют места осуществления розничной торговли как объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, соответствующие категории торговых объектов - магазин.

Факт отнесения спорных помещений к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, подтвержден представленным сторонами в суд апелляционной инстанции фотоматериалом. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Отрицая использование выставочных залов для осуществления торговли и указывая на необоснованность доначисления налоговым органом сумм ЕНВД, исходя из совокупной площади торговых и выставочных залов, ИП Мурадов Г.З. оглы в материалы дела представил договор о передаче в безвозмездное временное пользование нежилых помещений от 01.03.2016, заключенный между ним и Манафовой Ш.С.К., договор на выполнение ремонтных работ помещений от 05.01.2018, заключенный между ним и Тасоевой Н.Г., и договор безвозмездной аренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 1, заключенный между ним и ИП Мурадовым Э.Г.

Между тем, из собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки материалов следует, что Манафова Ш.С.К. сначала отрицала факты заключения и подписания договора от 01.03.2016, затем вспомнила, что по адресу: г. Губкин, ул. Космонавтов, д. 7, хранила пустые коробки и холодильник, а в помещении, расположенном по адресу: г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 88, не хранила ничего; по пунктирной линии, указанной на копии технического паспорта помещения по адресу: г. Губкин, ул. Космонавтов, д. 7, стояли стеклянные витрины, в которых были выложены образцы товаров, помещение выглядело как единый торговый зал, в котором везде был товар; торговля товарами осуществлялась как в помещении, обозначенном "торговый зал", так и в помещении, обозначенном "выставочный зал"; свидетели, допрошенные в рамках выездной налоговой проверки не видели никаких ремонтных работ на протяжении 2018 года; период выполнения ремонтных работ необоснованно длительный (15 месяцев); в спорный период ИП Мурадов Г.З. оглы и ИП Мурадов Э.Г. использовали помещение по адресу: г. Губкин, ул. Космонавтов, д. 7, совместно, без какого-либо разделения помещения и конструктивных изменений в нем в целях выделения площадей для деятельности каждого.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об использовании ИП Мурадовым Г.З. оглы в 2017-2018 годах помещения по адресу: г. Губкин, ул. Космонавтов, д. 7, для ведения торговой деятельности с учетом площади как торгового, так и выставочного залов, не разделенных между собой физическими границами, а соответственно, отсутствия реального исполнения хозяйственных операций по предоставлению помещения в безвозмездное пользование Манафовой Ш.С.К. на основании договора от 01.03.2016 и по выполнению ремонтных работ Тасоевой Н.Г. на основании договора от 05.01.2018 в течение 15 месяцев.

Кроме формального (графического) выделения спорных площадей в планах-схемах, фактическое их обособление предпринимателем документально не подтверждено. ИП Мурадовым Г.З. оглы не представлены суду документы, с очевидностью свидетельствующие о конструктивном выделении выставочного зала из общей площади торгового зала магазина. Из представленной технической документации конструктивное выделение спорной торговой площади не усматривается.

В отношении доначисления суммы ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в помещении по адресу: г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 88, каких-либо возражений предпринимателем не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности неправомерного применения предпринимателем при исчислении ЕНВД по спорным объектам розничной торговли в качестве физического показателя "площадь торгового зала" с исключением из него площади "выставочного зала.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А08-6562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Гасана Зейнал оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.