Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2023 г. N Ф10-456/23 по делу N А54-1558/2020

г. Калуга

02 марта 2023 г.

Дело N А54-1558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании:

от ИП Родимова Л.В. - представителя Ерошиной Е.В. по доверенности от 11.11.21; от МИФНС N 5 по Рязанской области - представителя Выборнова А.З. по доверенности от 11.01.23 N 2.2-03/00401, представителя Лавринович Н.И. по доверенность от 11.01.23 N 2.2-00411;

от УФНС России по Рязанской области - Лавринович Н.И., доверенность от 11.01.23 N 26-21/00203;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родимова Льва Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А54-1558/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родимов Лев Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 23.10.19 N 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59 028 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 162 334 руб., доначисления НДФЛ в размере 635 590 руб., НДС в размере 1 123 551 руб., начисления пени в размере 85 490, 25 руб. (с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 25.12.19 N 2.15-12/18679@ об отмене решения инспекции в части).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Рязанской области (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Висмут" (далее - ООО "Висмут").

Решением суда первой инстанции от 11.08.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.22, заявление предпринимателя удовлетворено частично, ненормативный акт инспекции признан недействительным в части размера штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

ООО "Висмут" своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПРК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители налоговых органов возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзывах на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 19.11.18 N 515 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.15 по 31.12.17, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.15 по 19.11.18, по результатам которой 30.08.19 составлен акт N 7.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя, инспекцией принято оспариваемое решение от 23.10.19 N 867 19 N 867 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 369 166 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 627 541 руб., доначисления НДФЛ в размере 766 012 руб., НДС в размере 1 325 790 руб., начисления пени в размере 541 739, 08 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в управление с апелляционной жалобой, которое решением от 25.12.19 N 2.15-12/18679@ отменило решение инспекции в части доначисления НДС в размере 202 239 руб., НДФЛ в размере 130 422 руб., соответствующих сумм пени (456 248, 83 руб.) и штрафа (310 138 руб. по ст. 122 НК РФ и 465 207 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ).

Полагая, что решение инспекции от 23.10.19 N 867 является незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения ЕНВД, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для доначисление предпринимателю НДС в размере 1 123 551 руб., НДФЛ в сумме 635 590 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, суды усмотрели основания для применения положений ст. 112, 114 НК РФ и уменьшения наложенных на предпринимателя штрафных санкций в два раза.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

На территории Михайловского муниципального района Рязанской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена решением Михайловской районной думы от 10.11.05 N 88.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым ст. 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

С учетом изложенного, система налогообложения в виде ЕНВД применительно к указанному виду деятельности подлежит применению при следующих условиях, рассматриваемых в совокупности: автотранспортные услуги связаны именно с перевозкой пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение, касающееся количества и типа транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.10 N 295-0-0 указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (редакция оспариваемой нормы изменена, она расположена в подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

Исходя из изложенного и буквального толкования подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов - поставлена законодателем в зависимость именно от наличия у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, которые предназначены для оказания таких услуг.

Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 НК РФ (статья 346.27 НК РФ) не приведено.

В п.1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в ГК РФ.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п.1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, транспортными" уставами и кодексами, если иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

Вместе с тем в ГК РФ предусмотрен договор транспортной экспедиции, в соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

С учетом изложенного, в случае, когда в целях исполнения своих обязанностей в рамках заключенного договора перевозки с заказчиком налогоплательщик привлекает для выполнения перевозки грузов иное лицо от заказчика до места назначения, то налогоплательщик осуществляет не деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а деятельность по организации (обеспечению) автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая, в свою очередь, подлежит налогообложению по общей системе.

Судами на основании материалов выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.15 по 31.03.16 предприниматель применял общую систему налогообложения. В период с 01.04.16 по 31.12.17 им применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности - "деятельность автомобильного грузового транспорта" в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности код ОКВЭД-60.24.

Налоговые декларации по ЕНВД предприниматель представлял в инспекцию ежеквартально на основании п. 3 ст. 346.32 НК РФ (величина физического показателя (количество авто) в 2016 году - 2, в 2017 году - 1).

На направленный инспекцией в органы ГИБДД Рязанской области запрос от 16.10.18 N 21840021 получен ответ от 16.10.18, в котором сообщено, что в проверяемый период предприниматель имел в собственности автомобиль грузовой - "FREIGHTLINERCENTURYFLC 112" регистрационный номер ЕС223КВ62 (дата постановки на учет - 18.01.2006) и автоприцеп - регистрационный номер АВ 6766 62 (дата постановки на учет - 10.01.2006).

В связи с этим в соответствии со ст. 93 НК РФ предпринимателю было выставлено требование от 19.11.18 N 7 о представлении за период с 01.01.15 по 31.12.17 следующих документов: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя: договоров, заключенных с контрагентами; счетов-фактур, выставленных в адрес покупателей; счетов-фактур, полученных от поставщиков; книги покупок; книги продаж; приказов по ведению финансово-хозяйственной деятельности; приказа об учетной политике и учетная политика для целей налогового учета; штатного расписания; документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество; правоустанавливающих документов на земельные участки; паспортов технических средств. Данное требование получено предпринимателем 24.11.18 лично.

В ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 27.11.18 N 20 предприниматель заказным письмом от 10.12.18 N 18479586 с уведомлением представлено пояснение, которым, ссылаясь на закон N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", он сообщил об отсутствии у него обязанности по представлению запрашиваемых документов в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.

По требованию инспекции от 28.02.19 N 216 предпринимателем в инспекцию 20.05.19 представлены документы в количестве 89 (перечислены в п. 1.3 акта от 30.08.19 N 7): договоры займа и договоры транспортных услуг, заключенные с контрагентами в 2016 - 2017 годах.

В связи с тем, что первичные документы предпринимателем представлены частично, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагентов налогоплательщика направлены поручения об истребовании документов (информации). В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией получены первичные документы.

Из анализа документов, полученных инспекцией в ходе проверки, установлено, что предприниматель фактически не являлся перевозчиком, соответственно не доставлял вверенный ему отправителем груз в пункт назначения. Доставка груза осуществлялась третьими лицами, что подтверждается договорами перевозки, заключенными предпринимателем с ООО "ОмегаТранс", ООО "Юнит-про", ООО "Автопрофи", ООО "Электродом", ООО "Компания Исток", ООО "Новый день-Прод", ООО "МСК-Торг", ООО "Гранд", ООО "Трейдком", ООО "Стимул", ООО "100 Дорог", ООО "Транспортные логистические решения", и актами оказанных услуг. Согласно вышеуказанным документам предприниматель оказывал услуги экспедиции, а не перевозки груза.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки получен ответ из органов ГИБДД от 28.02.19 (приложение N 16 к акту), из которого следует, что автомобили, используемые при перевозке по договорам с указанными лицами, где перевозчиком выступал предприниматель, принадлежат на праве собственности ООО "Михайловская автотранспортная компания".

ООО "Михайловская автотранспортная компания" (далее - ООО "МАК") зарегистрирована по адресу: 391720, Рязанская область, Михайловский район, р. п. Октябрьский, ул. Почтовая, 17А. Состоит на учете в инспекции с 15.09.09. Учредителем и руководителем ООО "МАК" с 18.04.14 по настоящее время является Родимова Елена Анатольевна, которая также является женой предпринимателя.

В адрес ООО "МАК" по ТКС было направлено требование от 17.08.18 N 2.6-18/12034 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям предпртнтмателем, на которое получен ответ об отсутствии взаимоотношений с предпринимателем.

На основании справок 2-НДФЛ за 2016 год, представленных налоговыми агентами в инспекцию, установлено, что водители, осуществляющие перевозки от имени предпринимателя, являлись работниками ООО "Висмут" (участник с долей 100% и в большей части времени руководитель - супруга предпринимателя), а с декабря 2016 года работниками ООО "Файв-С" (участник с долей 12% и руководитель - предприниматель), что также подтверждено водителями в ходе допросов, проведенных инспекцией.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией был направлен запрос в Михайловский межрайонный следственный комитет от 10.03.2017 N 44н-17 на получение копий договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО "МАК" и ООО "Висмут". Из анализа представленных документов инспекцией установлено, что между ООО "МАК" и ООО "Висмут" заключены договоры аренды транспортных средств (без экипажа) от 09.09.15, где ООО "МАК" выступает арендодателем, а ООО "Висмут" - арендатором.

ООО "Висмут" (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, 27, Н93) состоит на учете в межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области с 15.06.2011. Учредитель - Родимова Е.А. (жена предпринимателя) с долей участия 75% с 21.04.16 по настоящее время.

По вопросу взаимоотношений с ООО "Висмут" в ответ на требование инспекции предприниматель представил договор от 30.05.16 б/н перевозки грузов автомобильным транспортом, где он является заказчиком, а ООО "Висмут" в лице директора Родимовой Е.А. - перевозчиком, а также аналогичный договор от 28.06.17 N 28/6/17.

Согласно договору от 30.05.16 б/н обязанностью заказчика (ИП Родимов Л.В.) является оплата стоимости перевозки перевозчику (ООО "Висмут") в соответствии с согласованными и подтвержденными в заявке ставками на основании выставленных перевозчиком счетов (п. 2.1.6 договора).

В п. 4.1 раздела 4 "Сумма договора и порядок расчета" предусмотрено, что стоимость провозной платы согласуется сторонами в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

В данном договоре отсутствуют сведения о цене договора, и, как следствие, стоимости услуг, оказываемых на основании договора.

Срок действия договора указан с 30.05.16 по 31.12.16, при этом в п. 7.2 договора предусматривается, что если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Аналогичные условия отражены в договоре от 28.06.17 N 28/6/17, срок действия которого с 28.06.17 по 01.07.18.

При этом заявки, на которые имеется ссылка в вышеперечисленных договорах как на их неотъемлемую часть, предпринимателем в инспекцию не представлены.

Из анализа транспортных накладных, представленных контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что транспортные средства, в т.ч. автомобиль "FREIGHTLINERCENTURYFLC 112" регистрационный номер К223КВ62, автоприцеп - регистрационный номер АВ6766 62, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, не участвовали в перевозке грузов по договорам с ООО "ОмегаТранс", ООО "Юнит-про", ООО "Автопрофи", ООО "Электродом", ООО "Компания Исток", ООО "Новый день-Прод", ООО "МСК-Торг", ООО "Гранд", ООО "Трейдком", ООО "Стимул", ООО "100 Дорог", ООО "Транспортные логистические решения".

Инспекцией в МО МВД России "Михайловский" направлен запрос от 12.09.18 N 2.6-18/09094 о представлении сведений о разрешенных категориях водительского удостоверения Родимова Л.В.

В полученном ответе сообщалось, что за гражданином Родимовым Л.В. зарегистрировано водительское удостоверение 62 УВ 860871 от 29.07.2010 (срок действия до 29.07.20) с разрешенной категорией "В".

Данный факт исключает возможность Родимова Л.В. управлять грузовыми автомобилями, так как для управления грузовым автомобилем требуется наличие разрешенной категории "С".

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств, учитывая, что у предпринимателя отсутствовали наемные работники для выполнения заказов (непредставление предпринимателем сведений 2-НДФЛ), инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель для оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом привлекал третьих лиц, т.е. он сам не являлся исполнителем (перевозчиком), а выступал посредником, оказывал услуги по обеспечению перевозок грузов, а не самостоятельно оказывал автотранспортные услуги, что противоречит порядку применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

С учетом изложенного, поскольку предприниматель не являлся реальным исполнителем (перевозчиком) оказания автотранспортных услуг, выполняемых третьими лицами, то у него отсутствовали правовые основания для применения ЕНВД, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель обязан уплачивать НДС в силу положений ст. ст. 39, 143, 153, 154 НК РФ и уплачивать НДФЛ в силу положений ст. ст. 209, 210, 221 НК РФ, при наличии соответствующих условий.

Ссылка предпринимателя в обоснование своей позиции на то, что транспортные средства имелись на ином праве пользования, правомерно не принята во внимание исходя из того, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобой им не были представлены какие-либо документы, подтверждающие владение автотранспортными средствами на ином праве пользования.

При исчислении НДС инспекцией выявлена реализация предпринимателем услуг без указания НДС. Сумма полученных доходов за 2016 - 2017 годы составила 7 365 500 руб. Управление скорректировало указанный расчет дохода, и сумма НДС, подлежащая доначислению, составила 1 123 551 руб.

Инспекция при определении налоговой базы по НДФЛ необоснованно включила сумму НДСв связи с чем рассчитанная сумма НДС исключена управлением из расчета НДФЛ, общая сумма доходов, полученная предпринимателем за 2016 - 2017 годы и подлежащая включению в расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ от предпринимательской деятельности за указанный период без учета НДС составила 6 243 949 руб. (7 365 500 - 1 123 551).

В соответствии со ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Профессиональные налоговые вычеты применены инспекцией исходя из 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, поскольку проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами в ходе проверки расходы документально не были подтверждены.

Поскольку инспекцией неправильно произведен расчет налоговой базы при исчислении НДФЛ, управление произвело расчет НДФЛ с учетом представленного профессионального вычета, и сумма доначисленного НДФЛ составила 635 590 руб.

В подтверждение своей позиции предприниматель настаивал на том, что при доначислении спорных сумм НДС и НДФЛ налоговые органы не учли все расходные операции предпринимателя, а также налоговые вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Висмут". При этом расчет доходной части как по НДС, так и по НДФЛ им не опровергнут.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела в суде предпринимателем представлены дополнительные документы, в том числе платежные поручения, счета-фактуры, транспортные, товарно-транспортные накладные, акты, акты сверки взаимных расчетов (т.8, л.д. 1-79; т.9, л.д. 132; т.10 полностью; т 11, л.д. 1-89; т.12, л.д. 69-152; т.13полностью; т.14 л.д. 1-19).

Инспекция, проанализировав данные документы, указала на то, что ранее эти документы не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, не направлялись в управление с апелляционной жалобой. Контрагент налогоплательщика - ООО "Висмут" на уведомление от 14.03.2019 N 2.13-1-15/1603 также не представил соответствующих документов. При проведении налоговой проверки налогоплательщиком сопроводительным письмом от 04.09.2018 N 16 был представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.05.2016 б/н, заключенный между Родимовым Л.В. и ООО "Висмут", а сопроводительным письмом с описью документов б/н (вх. дата 20.05.2019) был представлен договор от 30.05.2016 N 30/5/16, на который имеется ссылка в актах выполненных работ.

С учетом изложенного, в ходе проведения налоговой проверки предпринимателем представлены два договора перевозки автомобильным транспортом датируемые 30.05.16, аналогичные по своему содержанию (дате, сторонам, предмету), но имеющие различные реквизиты, в частности, один договор не имеет номера, другому присвоен номер 30/5/16.

Кроме того, сопроводительным письмом от 04.09.18 N 16 был также представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.06.2017 N 28/6/17, заключенный между предпринимателем и ООО "Висмут". Указанный договор подписан директором ООО "Висмут" Родимовой Е.А., однако согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ, в данный период директором ООО "Висмут" являлся Вертянов И.Н., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.17. Указанный договор от имени ООО "Висмут" подписан неуполномоченным лицом.

Подпись в актах выполненных работ, представленных в материалы дела, совершена от имени ООО "Висмут" Родимовой Е.А. вместо руководителя Вертянова И.Н., который на тот момент являлся руководителем ООО "Висмут".

В отношении транспортных накладных представленных налогоплательщиком, инспекция отметила, что данные накладные представлены без раздела N 10 "Перевозчик" (оборотной стороны бланка приложения N 4), что свидетельствует о невозможности определить, кто являлся перевозчиком товаров, указанных в транспортной накладной: предприниматель Родимов Л.В. либо иное лицо, а также государственный номер и марку автомобиля, маршрут следования, стоимость перевозки. Также в актах транспортно-экспедиционных услуг отсутствуют подписи заказчика и перевозчика.

Кроме того, из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя установлено, что все платежи в адрес ООО "Висмут" были осуществлены без оплаты НДС, что противоречит содержанию актов.

Суды также пришли к выводу о том, что представленные акты невозможно сопоставить с выпиской банка, так как сумма, указанная в акте, не совпадает с суммой платежа, указанной в выписке банка на дату, отраженную в акте.

Суды установили, что из анализа документов, полученных в ходе проведения проверки, которые подтверждают доход Родимова Л.В., полученный от ООО "ОмегаТранс", ООО "Юнит-про", ООО "Автопрофи", ООО "Электродом", ООО "Компания Исток", ООО "Новый день-Прод", ООО "МСК-Торг", ООО "Гранд", ООО "Трейдком", ООО "Стимул", ООО "100 Дорог" и ООО "Транспортные логистические решения", следует, что реализация услуг осуществлялась без указания НДС.

При этом из анализа показателей, отраженных в налоговых декларациях ООО "Висмут", усматривается, что расходы составляют более 98% от полученных доходов, а вычеты по НДС составляют более 92% или приближены к 100% от исчисленного НДС. Налоговые обязательства ООО "Висмут" по налогу на прибыль и НДС имеют минимальные значения.

Основываясь на изложенном, учитывая, что руководителем/учредителем ООО "Висмут" и ООО "МАК" является супруга предпринимателя, принимая во внимание, что у предпринимателя и указанных обществ один и тот же вид деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорт и услуги по перевозкам), транспортные средства на которых оказывались транспортные услуги, являются собственностью ООО "МАК", водители, управлявшие данными транспортными средствами, являлись работниками ООО "Висмут", суды пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают взаимозависимость и согласованность действий указанных подконтрольных организаций, направленных на незаконное получение налоговой экономии посредством неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, что указывает на умышленное создание им формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов в соответствующем объеме.

Кроме того, предприниматель не опроверг расчет доходной части как по НДС, так и по НДФЛ.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что дополнительные заявленные предпринимателем налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ в отношении контрагента ООО "Висмут" не могут быть учтены, поскольку свидетельствуют о создании предпринимателем формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Довод предпринимателя о том, что со стороны инспекции не предъявлялись какие-либо претензии при представлении налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за спорный период, правомерно отклонены, поскольку не свидетельствует о законности применения ИП предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Как правильно указали на то суды, применяя специальный налоговый режим в виде ЕНВД, предприниматель взял на себя риск негативных последствий, которые заключаются в невозможности заявления в спорных налоговых периодах права на вычеты по НДС по истечении трех лет. Инспекция же со своей стороны при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя установила реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Ссылки предпринимателя на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, поскольку решение инспекции от 23.10.2019 N 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, также правомерно отклонены судами.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.19 N 700 направлено предпринимателю заказным почтовым отправлением 06.09.19 (квитанция о почтовом отправлении посылки от 06.09.19 с почтовым идентификатором N 39180037305728 вместе с актом выездной налоговой проверки по адресу регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП, - 391720, Рязанская область, Михайловский район, р. п. Октябрьский, ул. Есенина, д. 4, кв. 20, и получено 25.09.2019 в почтовом отделении (согласно данным интернет-сайта "Почта России"). При формировании посылки сотрудником почты на реестре документов проставлен штамп почты от 06.09.19 и роспись сотрудника почтового отделения, данный реестр сформирован к квитанции N 564731.

Кроме того, факт направления извещения от 04.09.19 N 700 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки отражен в акте выездной налоговой проверки N 7 от 30.08.19 (страница 24): акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.19 N 700 направлены по почте заказным письмом 06.09.19, при этом факт получения акта предпринимателем не оспаривается. Возражения на акт были им представлены, а, значит, акт и извещение были получены.

С учетом суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений, установленных п. 14 ст. 101 НК РФ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для доначисление предпринимателю НДС в размере 1 123 551 руб., НДФЛ в сумме 635 590 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем суды, учитывая размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, отсутствие доказательств привлечения ранее предпринимателя к ответственности, пришли к выводу также о наличии оснований для применения положений ст. 112, 114 НК РФ и уменьшения наложенных на предпринимателя штрафных санкций в два раза.

Ссылка предпринимателя на положения ст. 54.1 НК РФ также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку ни инспекция, ни суд первой инстанции из указанной правовой нормы не исходили.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А54-1558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова