Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2023 г. N Ф10-6131/22 по делу N А62-10255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А62-10255/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области от 22.06.2021 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2017 года в размере 24166488 руб., пени за нарушение сроков уплаты НДС за 2 - 4 кварталы 2017 года в размере 9015182 руб. 84 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "БалтЭнергоМаш" за 2017 год, по результатам которой принято решение от 22.06.2021 N 1 о доначислении налога на добавленную стоимость и пени.

Решением УФНС России по Смоленской области от 30.11.2021 N 219 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "БалтЭнергоМаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения инспекции видно, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и пени в спорных суммах послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "ОриентирСтрой" и ООО "Век оборудования", мотивированные отсутствием реальности сделок между заявителем и этими организациями.

Суды полно с всесторонне исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений и, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п.2 ст.169 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период совершения хозяйственных операций спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговом органе, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены договоры, дополнительные соглашения, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Представление обществом в соответствии со статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ документов, оформленных надлежащим образом, оприходование товара (электроматериалы, краски, эмали, валики, шпаклевка, растворители и др.), использование товара в производственной деятельности, связанной со строительством трансформаторных подстанций, налоговым органом не опровергнуты. Инспекцией также не поставлена под сомнение реализация заявителем в адрес ООО "ОриентирСтрой" товаров, с суммы которой ООО "БалтЭнергоМаш" был исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Доводы инспекции о том, что контрагенты не имели персонала и имущества, ООО "Век оборудования" в ходе выездной проверки не представило документов по требованию налогового органа, а ООО "Ориентирстрой" не представило документы, подтверждающие транспортировку товара, акты сверки, сертификаты, пояснения, и эти общества не исчислили и не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость по спорным операциям, а в последствие ООО "ОриентирСтрой" и ООО "Век оборудования" были исключены из ЕГРЮЛ, рассмотрены судами и отклонены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика, не представлено и доказательств согласованных действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за товары впоследствии ему возвращены.

Доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя с ООО "ОриентирСтрой" и ООО "Век оборудования", свидетельствующих о том, что обществу могло и должно было быть известно об обстоятельствах осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено. При этом на наличие доказательств того, что общество относится к категории налогоплательщиков, совершающих сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства, налоговый орган не ссылается.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом судами установлено, что предусмотренные условиями договоров премии в целях стимулирования покупателя к приобретению товара у поставщика были включены заявителем в состав доходов, отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, с этих сумм исчислен и уплачен налог на прибыль.

В ходе мероприятий налогового контроля руководитель ООО "ОриентирСтрой" Плетнева Е.В. подтвердила факт взаимоотношений с ООО "БалтЭнергоМаш", представила пояснения относительно порядка исполнения договора, в том числе, пояснения о хранении и транспортировки товара.

Кроме того, в решении инспекции также указано, что согласно выписки из расчетного счета ООО "ОриентирСтрой" денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "БалтЭнергоМаш" в период 2017 года перечислялись поставщикам за товар, в уплату налогов, возврат денежных средств в адрес ООО "БалтЭнергоМаш" не производился. Денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщиков ООО "ОриентирСтрой", также списывались в уплату за товар, за услуги по доставке товара, в уплату налогов, возврат денежных средств в адрес ООО "ОриентирСтрой" не производился, обналичивание денежных средств не установлено.

В опровержение доводов инспекции о непредставление заявителем документов в обоснование выбора спорных контрагентов ООО "БалтЭнергоМаш" представлены сведения из общедоступного веб-сервиса по проверке контрагентов "Контур Фокус", оценив которые, суды сделали вывод, что у общества не могло быть обоснованных сомнений в способности контрагентов исполнять договор и в осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности с достижением положительного финансового результата.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума N 53, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций и согласованных действиях заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы о нахождении в стадии ликвидации или исключении из ЕГРЮЛ четырех юридических лиц, обозначенных налоговым органом, как контрагенты ООО "ОриентирСтрой", отклоняются, поскольку в материалах дела, включая решение инспекции, сведений о взаимоотношениях заявителя с этими обществами, не имеется.

Иные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А62-10255/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.