Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2023 г. N Ф10-319/23 по делу N А48-1786/2022

г. Калуга

22 февраля 2023 г.

Дело N А48-1786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А.,Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании:

от ИП главы КФХ Прыгунова А.Н. - представителя Лазарева В.М. по доверенности от 30.01.20 N 57АА1057395, представителя Шахмурадяна С.А. по доверенности от 30.06.22 N 7;

от УФНС по Орловской области - представителя Папкиной Е.В. по доверенности от 30.08.22 N 6;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прыгунова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А48-1786/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Прыгунов Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным в части решения N 999 от 21.09.21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предпринимателя Бредихина Софья Вячеславовна (далее - управляющий).

Решением суда первой инстанции от 25.08.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.22, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Определением апелляционного суда от 14.11.22 (резолютивная часть от 09.11.22) произведена процессуальная замена стороны по делу - с инспекции на управление, в связи с реорганизацией инспекции путем ее присоединения к управлению.

Не согласившись с решением от 25.08.22 и постановлением от 14.11.22, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представители предпринимателя в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе.

Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2019 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" по видам деятельности "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества", "Строительство зданий и сооружений" (с 01.01.18), единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по адресам: г. Орел, пер. Пищевой, 2 (с 01.08.15 по 01.01.21) и г. Орел, ул. Приборостроительная, 31, 2 (с 01.10.18 по 01.01.21) по виду деятельности "Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств".

В период с 26.01.21 по 26.04.21 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) уточненной N 3 налоговой декларации предпринимателя по УСН за 2019 год, по итогам которой составлены акт налоговой проверки от 12.05.21 N 1410 и дополнение к акту налоговой проверки от 23.08.21 N 5.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в 2019 году:

1) по договорам купли-продажи от 30.07.19 и от 26.02.19 реализовал имущество на общую сумму 1 600 000 руб.:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, п.г.т. Знаменка, ул. Маршала Куликова, 1, кадастровый номер 57:10:1910104:646, площадь объекта 266,8 кв. м;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, п.г.т. Знаменка, ул. Маршала Куликова, 1, кадастровый номер 57:10:1910104:642, площадь объекта 546,9 кв. м;

2) 10.01.19 оформил переуступку права аренды (перенайм) земельных участков на сумму 1 500 000 руб.:

- земельный участок, находящийся по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, п.г.т. Знаменка, ул. Маршала Куликова, 1, кадастровый номер 57:10:1900102:730;

- земельный участок, находящийся по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, п.г.т. Знаменка, ул. Маршала Куликова, 1, кадастровый номер 57:10:1900102:727.

Расчеты между сторонами договоров произведены в 2019 году.

По запросу инспекции Управление Росреестра по Орловской области предоставило выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, подтверждающие реализацию вышеуказанного имущества.

По мнению инспекции, получив в 2019 году денежные средства от реализации имущества (незавершенное строительство) и соглашений об уступке права аренды (перенайм) земельных участков в общей сумме 3 100 000 руб., в том числе, от ИП Волкова Н.В. (ИНН 575102568150) в сумме 1 600 000 руб., от Новикова В.А. (ИНН 572000041104) в сумме 1 500 000 руб., предприниматель должен был включить их в доходы 2019 года.

В свою очередь, предприниматель сообщил, что вышеуказанное имущество не участвовало в предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход, полученный от продажи объектов недвижимости, не является объектом налогообложения по УСН, а отражается в декларации по форме 3-НДФЛ; договоры купли-продажи имущества были расторгнуты в 2020 году.

По данным налогового органа НДФЛ с указанных сделок предприниматель не уплачивал и декларацию не подавал.

16.06.21 предприниматель представил книгу учета доходов и расходов за 2019 год (т. 1 л.д. 97 - 110), в которой указал расходы на общую сумму 3 175 613 руб., в том числе, 306 428 руб. (покупка автохимии), которые необходимо отнести на ЕНВД (автомойка) полностью, и 1 486 613,90 руб. (электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение, услуги банка и рекламы), которые относятся к ЕНВД и УСН.

Налоговый орган счел, что сумма налога к уплате за 2019 год должна составить 570 722 руб., в том числе, по сроку 27.04.2019 - 57 597 руб., по сроку 27.07.2019 - 478 258 руб., по сроку 26.10.2019 - 10 572 руб., по сроку 12.05.2020 - 24 295 руб.

Согласно лицевому счету у налогоплательщика по состоянию на 12.05.2020 имеется переплата налога по УСН в сумме 301 844 руб., которая учтена налоговым органом при доначислении налога и расчете пени.

21.09.21 инспекцией принято решение N 999 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем в декларации не были отражены доходы по УСН за 2019 год в размере 3 100 000 руб., а также неправомерно занижена налоговая база на сумму расходов в размере 472 820 руб., что привело к занижению суммы УСН на 535 923 руб., в связи с чем, предпринимателю доначислено 535 923 руб. налога и 57 819,75 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления налога по УСН в сумме 465 000 руб. и пени по нему в размере 51 082,25 руб., предприниматель обратился с апелляционной жалобой к управлению.

Решением управления N 200 от 22.12.21 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции N 999 от 21.09.21 признано вступившим в законную силу.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения и о недоказанности предпринимателем обстоятельств, влекущих признание оспариваемого решения недействительным.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и разъяснениям п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 346.17 НК РФ, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Ввиду чего, налогоплательщик-продавец, применяющий упрощенную систему налогообложения, возвращая покупателям ранее полученную оплату, на сумму возврата уменьшает доходы того налогового (отчетного) периода, в котором производит возврат.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановления Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/13, определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 310-КГ18-20868).

Анализируя выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, судами установлено, что спорные объекты незавершенного строительства не являются жилыми помещениями и не являются объектом для личного использования.

На данные обстоятельства указывают также разрешения на строительство, выданные Администрацией городского поселения Знаменка, на объекты незавершенного строительства:

- N RU57520101-09-l4 от 12.03.14, наименование объекта капитального строительства - "Спортивный комплекс в п.г.т. Знаменка. Гостевой домик 1" на земельном участке площадью 43 103,00 кв. м, площадь застройки 323,9 кв. м, строительный объем 1 948,0 куб. м, общая площадь 546,9 кв. м, двухэтажный, расположенный по адресу: Орловская обл., Орловский район, п.г.т. Знаменка, в районе стадиона по ул. 7 Ноября;

- N RU57520101-10-14 от 12.03.14, наименование объекта капитального строительства "Спортивный комплекс в п.г.т. Знаменка. Гостевой домик 2" на земельном участке площадью 43 103,00 кв. м, площадь застройки 298,3 кв. м, строительный объем 874,4 куб. м, общая площадь 266,8 кв. м, одноэтажный, расположенный по адресу: Орловская обл., Орловский район, п.г.т. Знаменка, в районе стадиона по ул. 7 Ноября.

В письме Минфина России от 09.09.20 N 03-11-11/79032 отражено, что если индивидуальный предприниматель осуществляет вид предпринимательской деятельности по продаже имущества и оно использовалось в его предпринимательской деятельности, доходы от продажи имущества учитываются в составе доходов при применении УСН. Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на УСН, а также, если индивидуальный предприниматель не указывал при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению НДФЛ.

Учитывая, что на начальном этапе предпринимателем получены разрешения на строительство объектов нежилой инфраструктуры, принимая во внимание характеристики и назначение спорных объектов недвижимости и, что в выписке из ЕГРИП предпринимателя значатся такие виды деятельности, как "Аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом" (код 68.20.2), "Деятельность зрелищно-развлекательная прочая" (код 93.29), "Деятельность физкультурно-оздоровительная" (код 96.04), суды пришли к верному выводу о том, что доход, полученный от реализации объектов незавершенного строительства и переуступки права аренды по земельным участкам, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Довод предпринимателя о том, что в случае завершения строительства объектов "Спортивный комплекс в п.г.т. Знаменка. Гостевой домик 1", "Спортивный комплекс в п.г.т. Знаменка. Гостевой домик 2" данные объекты могли быть использованы для личных нужд, в благотворительных целях, в частности для организации собственного досуга либо создания бесплатной секции по вольной борьбе для детей и подростков, правомерно отклонен судами, поскольку носит предположительный характер.

Как правильно указали на то суды, возможное использование спорных объектов предпринимателем исключительно в благотворительных целях, не может быть подтверждено, поскольку они фактически не были достроены и реализованы заявителем еще на этапе незавершенного строительства. При этом, в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции статус спорных объектов недвижимости (незавершенные строительством объекты) после возврата не изменился.

Предприниматель не указал, каким образом объекты незавершенного строительства, исходя из своей специфики, функционального назначения могли быть по своим характеристикам и местонахождению использованы для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Довод о том, что степень готовности каждого объекта спорного имущества согласно выписке из ЕГРН составляет 45% и, соответственно, оно не могло быть использовано в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судами.

Объект незавершенного строительства может быть использован только для его завершения или продажи. Этот вывод основывается на том, что объект незавершенного строительства исходя из его юридического определения становится пригодным для использования лишь после возведения и ввода в эксплуатацию. Такие объекты до момента готовности не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (в частности, личные нужды, благотворительные цели), а их продажа непосредственно связана с предпринимательской деятельностью.

Поскольку объекты незавершенного строительства (гостевые домики) и земельные участки по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных нужд заявителя, в благотворительных целях), полученный доход от продажи объектов незавершенного строительства и земельных участков непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а потому подлежит обложению налогом по УСН.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и обстоятельств дела, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным в части решения инспекции N 999 от 21.09.21.

Довод предпринимателя о том, что в 2020 году договоры были расторгнуты, а денежные средства предпринимателем возвращены покупателям, не указывает на неправомерность выводов судов.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 26.03.15 N 305-КГ15-965, налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату имущества.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

С учетом изложенного расторжение договоров купли-продажи недвижимого имущества и возврат полученных денежных средств имело место в 2020 году, в связи с чем, право на уменьшение дохода возникло у предпринимателя в 2020 году; сделки по реализации недвижимого имущества осуществлены и в результате указанных сделок предпринимателем получен доход в 2019 году, что подтверждается материалами дела и не совпадает с периодом возврата денежных средств.

Поскольку значимые для налогообложения юридические факты в 2019 году уже имели место, то предприниматель не вправе изменять их налоговые последствия, поскольку расторжение договоров не освобождает от уплаты налога с полученного по таким сделкам дохода.

Следовательно, корректировка налоговой декларации за 2019 год в связи с расторжением договоров и возвратом денежных средств в 2020 году является неправомерной. Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, налоговые обязательства за 2019 год не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.

Довод предпринимателя о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судом округа исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Свидетельские показания в соответствии со ст. 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о предпринимательском характере использования объектов недвижимого имущества. При этом не опровергается участниками спора то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения жалобы, состояние объектов недвижимости осталось неизменным, они являются объектами незавершенного строительства. Как правильно указали на то суды, в рассматриваемом случае, сами по себе показания свидетелей о перспективе использования объектов в благотворительных целях не могут иметь определяющего значения, поскольку данные гостевые домики так и не были достроены.

Довод предпринимателя о том, что судами нарушены положения ст. 65 АПК РФ, так как ими неверно распределено бремя доказывания определенных обстоятельств, судом округа отклоняется.

Согласно правовому подходу отраженному в определении ВС РФ от 26.02.16 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом указанного, бремя доказывания распределено судами правильно.

Исходя из разъяснений постановление Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, представленные вместе с кассационной жалобой документы, указанные в качестве приложения N 4-10 (копии страниц проектной документации, копии писем и обращения), к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии с установленными ст. 286 АПК РФ пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; также отсутствует необходимость в приобщении к материалам дела документов, уже имеющихся в материалах дела.

Поскольку кассационная жалоба с прилагаемыми документами поступила в Арбитражный суд Центрального округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А48-1786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова