Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2023 г. N Ф10-6226/22 по делу N А48-4917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Муниципального унитарного коммунального предприятия "Ливенское" (Орловская область, г. Ливны, ул. Карла Маркса, д. 145, ОГРН 1025700514432, ИНН 5702000240): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 25 августа 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу N А48-4917/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное коммунальное предприятие "Ливенское" (далее - МУКП "Ливенское", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным уведомления Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 25.04.2022 и об обязании установить страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2022 года на уровне 2017-2021 гг. в размере 0,3 %.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Фондом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены заинтересованного лица - Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области по состоянию на 01.01.2023, в которой содержатся сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и о правопредшественниках, одним из которых является Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом представленных документов суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и произвести замену заинтересованного лица по делу - Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, заявитель жалобы просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основной вид экономической деятельности предприятия в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - "Сбор неопасных отходов" (ОКВЭД 38.11), дополнительным видом деятельности является в том числе "Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков" (ОКВЭД 93.21).

МУКП "Ливенское" 18.04.2022 с нарушением срока, установленного законодательством, представило сведения о подтверждении основного вида деятельности за 2021 год.

Между тем, поскольку МУКП "Ливенское" не подтвердило вид деятельности в установленный законодательством срок, учреждением направлено уведомление от 25.04.2022, которым указан вид экономической деятельности - "Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков" (ОКВЭД 93.21), и с января 2022 года предприятию определен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,10 %, что соответствует 17 классу профессионального риска.

05.05.2022 предприятие направило заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2021 год с приложением необходимых документов, однако письмом от 12.05.2022 фонд отказал в пересмотре страхового тарифа, поскольку тариф уже установлен в размере 2,10 %.

Предприятие, полагая, что уведомление от 25.04.2022 нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей. Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713), предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил N 713).

Согласно пункту 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 13 Правил N 713).

Суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предприятия является "Сбор неопасных отходов" (ОКВЭД 38.11), а "Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков" (ОКВЭД 93.21) является дополнительным видом деятельности предприятия.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона N 125-ФЗ, Правил N 713, учитывая, что фондом не доказано фактическое осуществление предприятием вида экономической деятельности "Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков" как основного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав, что определение предприятию страховых взносов в повышенном размере, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного тарифа, является неправомерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Предусмотренное пунктом 13 Правил N 713 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют, а вышеуказанное право фонда основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Вопреки доводам жалобы иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Указанные выводы также соответствуют позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 и др.

Более того, суды учли, что в данном случае до направления обжалуемого уведомления предприятием были представлены фонду необходимые и достаточные документы, подтверждающие, что основным видом деятельности организации в 2021 году (так же как и предыдущих периодах) являлся "Сбор неопасных отходов".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В кассационной жалобе ее заявитель повторяет свою позицию по делу и не приводит доводов, опровергающих выводы судов или свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица по делу - Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 августа 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу N А48-4917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.