Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2023 г. N Ф10-3744/20 по делу N А09-10915/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантримилк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А09-10915/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кантримилк" (далее - ООО "Кантримилк", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2019 N 744.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 23.06.2019 N 744 признано недействительным в части начисления 446 179 руб. 59 коп. пени и взыскания 230 997 руб. 35 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 решение и постановление судов в части признания недействительным решения инспекции от 23.06.2019 N 744 в части начисления 446 179 руб. 59 коп. пени и взыскания 230 997 руб. 35 коп. штрафа отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильный расчет налоговым органом пени и неправомерный отказ суда в снижении штрафа и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ООО "Кантримилк" Акуленко Т.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью ее присутствия в судебном заседании по причине занятости представителя в заседании Брянского областного суда и желанием представителя лично присутствовать в процессе при рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель налогового органа высказала возражения относительно удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Кантримилк" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, о чем составлен акт от 08.02.2019 N 96592 и принято решение от 23.06.2019 N 744, которым обществу доначислено 9 239 894 руб. налога на добавленную стоимость, 446 179 руб. 59 коп. пени и штрафа в сумме 230 997 руб. 35 коп. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 07.06.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Кантримилк" обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Повторно рассматривая спор и отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что по срокам уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, а также на дату вынесения решения о привлечении к ответственности у общества отсутствовала переплата в размере, равном либо превышающем доначисленную сумму налога, в связи с чем пени, указанные в решении инспекции, соответствуют требованиям статьи 75 НК РФ. В отношении штрафа судами не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета, в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Уплаченная обществом в бюджет сумма 9 239 894 руб. при ввозе товаров на территорию Российской Федерации является уплатой в счет обязательств по ввозному налогу на добавленную стоимость и не может являться в рассматриваемой ситуации переплатой по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, так как является обязательной уплатой по налога на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в соответствии со статьей 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 с последующим правом на вычет на основании пунктов 19 - 20, 26 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров и соблюдении условий, предусмотренных налоговым законодательством.

Доказательства того, что на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога обществом не представлено.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком неправомерно заявлено к возмещению за 3 квартал 2018 года 9 239 894 руб. налога на добавленную стоимость, пени за неуплату налога начислены налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ.

Рассматривая заявление общества об освобождении от уплаты штрафной санкции или ее снижении, суды установили, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, в 8 раз.

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, а также учитывая, что доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговым органом, обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения обществу налоговых санкций.

При этом суды отметили, что сумма штрафа с учетом применения налоговым органом обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, соразмерна характеру правонарушения, является адекватной мерой наказания за совершенное правонарушение.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А09-10915/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантримилк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.