Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2023 г. N Ф10-5747/22 по делу N А09-3895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешпромимпорт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А09-3895/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешпромимпорт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 27.11.2020 N 32 в части доначисления налога на прибыль в сумме 32516396 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 3834902 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 28681494 руб.: - за 2015 год - 9975795 руб. (федеральный бюджет - 997580 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 8978215 руб.); - за 2016 год - 10875367 руб. (в федеральный бюджет - 1087537 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 9787830 руб.); - за 2017 год - 11665234 руб. (в федеральный бюджет - 1749785 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 9915449 руб.), пени и штрафа на вышеуказанные суммы (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 27.11.2020 N 32 в части доначисления налога на прибыль в размере 9392626 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3898437 руб. 09 коп. и штрафа в размере 1230965 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 27.11.2020 N 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 36514432 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14680276 руб. 08 коп. и применения штрафа в размере 1995380 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3197346 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1327392 руб. 53 коп., применения штрафа в размере 418496 руб. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску проведена выездная проверка ООО "Внешпромимпорт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, по результатам которой составлен акт от 15.10.2019 N 32 и принято решение от 27.11.2020 N 32 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Брянской области от 15.03.2021 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Внешпромимпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на прибыль, пени и применения штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Геотранс", ООО "Леонтрейд", ООО "Автотрансгрупп", ООО "Энергомонтаж", ООО "Мостранс", мотивированные тем, что данные организации являются "техническими", подконтрольными ООО "Внешпромимпорт", и были привлечены налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что ООО "Внешпромимпорт" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в том числе, с привлечением контрагентов ООО "Геотранс", ООО "Леонтрейд", ООО "Автотрансгрупп", ООО "Энергомонтаж", ООО "Мостранс".

В отношении ООО "Геотранс" установлено, что это общество зарегистрировано 27.06.2016 незадолго до периода взаимоотношений с ООО "Внешпромимпорт" (август, сентябрь 2016 года), финансово-хозяйственную деятельность ООО "Геотранс" осуществляло только в 3 квартале 2016 года, представлены только налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, начиная с 4 квартала 2016 года налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.06.2018 как недействующее юридическое лицо.

ООО "Леонтрейд" зарегистрировано 17.11.2016 незадолго до периода взаимоотношений с ООО "Внешпромимпорт" (1 квартал 2017 года - 2 квартал 2018 года), финансово-хозяйственную деятельность ООО "Леонтрейд" осуществляло только в период взаимоотношений с ООО "Внешпромимпорт", начиная с 3 квартала 2018 года налоговые декларации по НДС представлялись с нулевыми показателями, исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2020 как недействующее юридическое лицо.

ООО "Автотрансгрупп" зарегистрировано 09.10.2017, период взаимоотношений с ООО "Внешпромимпорт" - 3 квартал 2018 года, с момента регистрации до начала взаимоотношений с ООО "Внешпромимпорт" (с 4 квартала 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года) ООО "Автотрансгрупп" представляло декларации по НДС с нулевыми показателями.

ООО "Мостранс" зарегистрировано 31.12.2013, период взаимоотношений с ООО "Внешпромимпорт" 1-3 кварталы 2015 года, ООО "Мостранс" прекратило деятельность 03.11.2016 в связи с присоединением к ООО "Феникс" (ИНН 3525362651).

ООО "Энергомонтаж" зарегистрировано 31.10.2014, период взаимоотношений с ООО "Внешпромимпорт" - 3, 4 кварталы 2015 года и 2016 год, ООО "Энергомонтаж" прекратило деятельность 15.12.2017 в связи с присоединением к ООО "Энергорешение" (ИНН 7728363820).

У данных организаций отсутствовали в собственности или в пользовании транспортные средства, трудовые ресурсы для осуществления грузовых перевозок, согласно выписок банка общества не несли расходов, возникающих при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, выдача заработной платы и др.). В представленных налоговых декларациях отражены минимальные суммы налогов к уплате (удельный вес налоговых вычетов приближен к 100%, у ООО "Геотранс" равен 100%).

Заявитель является основным покупателем у данных организаций, контрагенты которых также имеют признаки "проблемных" организаций, некоторые из контрагентов спорных обществ являются заказчиками услуг у заявителя.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что в представленных обществом копиях договоров, счетах-фактурах, актах выполненных работ, расходных кассовых ордерах подписи от имени руководителей ООО "Мостранс" Малофеева Д.Э., ООО "Энергомонтаж" Кузнецовой Н.А., ООО "Геотранс" Базыма А.В. выполнены не указанными лицами, а иными с подражанием их подписей. При этом лица, указанные в ЕГРЮЛ к качестве учредителей и руководителей ООО "Мостранс", ООО "Энергомонтаж", ООО "Геотранс", ООО "Леонтрейд", ООО "Автотрансгрупп", не подтвердили свое отношение к этим организациям.

Заявителем и его контрагентами заключены договоры на предоставление в аренду ячеек в одном отделении связи, ООО "Финсовет" представяло налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Мостранс", ООО "Энергомонтаж", ООО "Геотранс", ООО "Леонтрейд", ООО "Автотрансгрупп", ООО "Внешпромимпорт".

Согласно объяснениям руководителя ООО "Финсовет" первичные финансово-хозяйственные документы по спорным контрагентам ООО "Внешпромимпорт" получались в офисе ООО "Внешпромимпорт", документы уже были подписаны от имени руководителей юридических лиц, а также на них имелись оттиски печатей. Полученные документы (счета-фактуры и акты об оказании услуг) вносились в программу для формирования отчетности и передачи в налоговый орган по электронным каналам связи.

Из информации, представленной банками об IP-адресах, усматривается совпадение дат подключения ООО "Внешпромимпорт" и спорных контрагентов к электронному документообороту, а также использование идентичных IP-адресов, с которых осуществлялось проведение операций по расчетным счетам.

При этом анализ движения денежных средств от заявителя к спорным обществам и далее свидетельствует о перечислении денежных средств организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения, не являющимся плательщиками НДС, и контрагентам, применяющим общую систему налогообложения, но при этом не отраженными в книгах покупок спорных контрагентов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об умышленном создании ООО "Внешпромимпорт" в целях минимизации налоговых обязательств формального документооборота с использованием подконтрольных ему обществ в отсутствии реального оказания ООО "Мостранс", ООО "Энергомонтаж", ООО "Геотранс", ООО "Леонтрейд", ООО "Автотрансгрупп" транспортных услуг.

Доводы заявителя о применении в рассматриваемом случае положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку были рассмотрены и получили надлежащую оценку, соответствующую разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2012), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

При этом, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, судами были исследованы и оценены документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, и на основании той части документов, позволяющих достоверно установить содержание хозяйственных операций, были частично удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А09-3895/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.