Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2023 г. N Ф10-5483/22 по делу N А48-10909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А48-10909/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла (далее - истец, Администрация, орган местного самоуправления) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "За рулем" (далее - ответчик, ООО "За рулем") о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды в связи с недоплатой земельного налога за 2020 год в бюджет городского округа в сумме 6 749 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - ИФНС по г. Орлу).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, орган местного самоуправления обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "За рулем" с 14.11.2019 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010218:9, общей площадью 227 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания склада - гаража, расположенный по почтовому адресу ориентира: Российская Федерация, Орловская область, г. Орел, ул. Тургенева, 45г, что подтверждается выпиской из ЕГРН на дату 11.03.2021.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 с учетом вида разрешенного использования - "для эксплуатации и обслуживания склада-гаража" составляла 474 677,03 руб.. С применением указанной суммы кадастровой стоимости и установленного вида разрешенного использования собственником земельного участка исчислялся земельный налог.

Орган местного самоуправления, установив, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010218:0009 расположен в зоне исторического центра города, в которой размещение складов Правилами землепользования и застройки ГО "Город Орел" не предусмотрено, а также на данном земельном участке размещено капитальное 2-х этажное здание, используемое для размещения объекта торговли по реализации строительных материалов и инвентаря, пришел к выводу о не соответствии установленного вида разрешенного использования фактическому использованию ответчиком данного земельного участка.

На основании указанных сведений решением бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" от 30.03.2021 N 116/2021 кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка была пересчитана и установлена в размере 924 674,35 руб..

Посчитав разницу между рассчитанным налогоплательщиком земельным налогом за 2020 год и земельным налогом, исчисленным исходя из фактического вида использования ООО "За рулем" спорного земельного участка, истец направил ответчику требование об уплате недополученного налога в размере 6 749,96 руб..

Отказ последнего от уплаты вышеуказанной суммы земельного налога послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в обоснование которого орган местного самоуправления сослался на то, что в результате занижения ответчиком суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет муниципального образования, последний неосновательно обогатился на данную сумму денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы).

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы обязаны, в том числе: соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате задолженности.

Учитывая вышеизложенные требования действующего налогового законодательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по контролю за уплатой налогоплательщиками установленных налогов, а поэтому доводы последнего о занижении ответчиком земельного налога не основаны на требованиях закона и не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, налоговые правоотношения в части порядка исчисления и уплаты налогов не регулируются гражданским законодательством, а поэтому действия налогоплательщиков, связанные с занижением и неуплатой налога, не могут быть квалифицированы нормами гражданского права, регулирующими порядок взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вызванного занижением последним земельного налога, подлежащего уплате в местный бюджет, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А48-10909/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.