Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2022 г. N Ф10-5133/22 по делу N А64-3657/2021

г. Калуга

22 декабря 2022 г.

Дело N А64-3657/2021

Резолютивная часть определения объявлена 21.12.2022.

Определение изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Цыпленковой А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТамбовСтройМеханизация" (ОГРН 1116829006403, ИНН 6829076242) - Мигловца С.А. (доверенность от 08.11.2022 N 26);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ИНН 6829009937, ОГРН 1046882321309) - Горбач А.Ю. (доверенность от 16.11.2022 N 28-16/0123Д), Якуниной К.А. (доверенность от 11.04.2022), Виноградовой О.М. (доверенность от 20.12.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А64-3657/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" (далее - ООО "ТСМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, ИФНС по г. Тамбову) о признании недействительным решения от 11.01.2021 N 17-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 680 940 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57 223 428 руб. и пени по нему в сумме 18 344 496,90 руб.; налога на прибыль в сумме 43 404 702 руб. и пени по нему в сумме 10 370 052,52 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС по г. Тамбову от 11.01.2021 N 17-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 38 617 061 руб., налога на прибыль в сумме 35 476 557 руб., начисления пени в общем размере 22 351 372,72 руб., штрафных санкций в размере 7 095 311 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ИФНС по г. Тамбову обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС по Тамбовской области) в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ИФНС по г. Тамбову на УФНС по Тамбовской области, в связи с реорганизацией ИФНС по г. Тамбову путем присоединения к УФНС по Тамбовской области (ИНН 6829009937, ОГРН 1046882321309), с приложением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выписки из Приказа ФНС от 08.07.2022 N ЕД-7-4/635.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы и заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве. Пояснили, что наличие товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на момент их передачи налоговым органом не оспаривается, почерковедческих экспертиз не проводилось. Относительно причин отсутствия у налогового органа вопросов при проведении налоговой проверки к передаче основных средств, дебиторской задолженности и части кредиторской задолженности по передаточному акту при реорганизации общества в форме выделения из него ООО "Дорожные механизмы" пояснить затруднились.

Представитель общества не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу с ИФНС по г.Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) на УФНС по Тамбовской области (ИНН 6829009937, ОГРН 1046882321309); судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения. Пояснили, что оспариваемое решение инспекции не содержит выводов относительно наличия нарушений при передаче обществом основных средств, дебиторской задолженности и части кредиторской задолженности по передаточному акту при реорганизации общества в форме выделения из него ООО "Дорожные механизмы", а также о наличии таких нарушений налоговый орган в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял и доводов не приводил. Относительно передачи обществом по разделительному балансу в ООО "Дорожные механизмы" части кредиторской задолженности налоговый орган не применял статью 54.1 НК РФ, а указал только на нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИФНС по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "ТСМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.03.2020 N 17-13/5.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 11.01.2021 N 17-13/1 о привлечении ООО "ТСМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 680 940 руб., а также обществу доначислены НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года в общей сумме 69 715 623 руб. и пени по нему в размере 19 219 457 руб.; налог на прибыль в сумме 43 404 702 (за 2017 год в сумме 6 932 887 руб., за 2018 год в сумме 36 471 815 руб.), пени по нему размере 7 112 166 руб.

Решением УФНС по Тамбовской области от 07.04.2021 N 05-10/2/13 решение ИФНС по г. Тамбову от 11.01.2021 N 17-13/1 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 095 311 руб., доначисления НДС в сумме 38 617 061 руб., налога на прибыль в сумме 35 476 557 руб., начисления пени в общем размере 22 351 372,72 руб., послужили выводы инспекции о нереальности и формальности передачи по разделительному балансу вновь созданной организации в форме выделения ООО "Дорожные механизмы" ТМЦ (запасов - щебень, песок, битум и т.п.) на сумму 268 664 тыс. руб. и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 177 382 785 руб. из общей суммы переданной кредиторской задолженности в размере 293 960 000 руб.; о совершении руководителем общества действий, направленных исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку единственной целью реорганизации общества в форме выделения ООО "Дорожные механизмы" являлось выведение активов и списание кредиторской задолженности с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 указанной нормы определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база по НДС определяется как стоимость таких товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Исходя из статьи 167 НК РФ в целях исчисления налога моментом определения налоговой базы при безвозмездной реализации товаров (работ, услуг) является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), поскольку факт оплаты (частичной оплаты) отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации.

При этом у реорганизованной организации отсутствует обязанность по восстановлению суммы налога по передаваемому имуществу и имущественным правам, если они ранее были правомерно приняты ею к вычету (пункт 8 статьи 162 НК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "ТСМ" Габуевой Г.В. от 03.10.2016 принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создании путем реорганизации новой организации ООО "Дорожные механизмы" ИНН 6829129423, с уставным капиталом 10 000 руб., сформированного за счет нераспределенной прибыли общества, адрес места нахождения: г. Тамбов, ул. Ипподромная,11 А.

Учредителем ООО "Дорожные механизмы" являлся Козельцев В.Н. с долей участия 10 000 руб.

Учредителем ООО "ТСМ" также принято решение утвердить Устав, назначить руководителем ООО "Дорожные механизмы" Козельцева В.Н., подготовить и утвердить разделительный баланс.

Генеральному директору ООО "ТСМ" Габуеву М.Т. учредитель поручил уведомить регистрирующий органа в течение 3-х рабочих дней о принятии решения о начале процедуры реорганизации.

Директор ООО "ТСМ" Габуев М.Т. во исполнения решения учредителя представил в налоговый орган пакет документов, необходимый для регистрации юридического лица, подлинность подписи заявителя засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом Кузнецовой И.С.

В сведениях об участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указанных в заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма N Р12001) ООО "Дорожные механизмы" указано физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, - Козельцев В.Н. (генеральный директор).

Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа вновь создаваемого юридического лица, указанный в заявлении: 392000, г. Тамбов, ул. Ипподромная 11А., в подтверждение чего представлено гарантийное письмо ООО "Там-ВиВ" от 10.01.2017, в котором гарантируется заключение договора аренды с ООО "Дорожные механизмы" в течение пяти рабочих дней после его государственной регистрации.

Регистрирующим органом 23.01.2017 принято решение о государственной регистрации юридического лица и в ЕГРЮЛ внесена запись о создании путем реорганизации в форме выделения ООО "Дорожные механизмы"; лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Козельцев В.Н. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", дополнительные виды деятельности в сфере автомобильного грузового транспорта, перевозки, аренды транспорта и лизинг и т.п.

Согласно утвержденному разделительному балансу при реорганизации в форме выделения ООО "ТСМ" на дату 31.12.2016 передано ООО "Дорожные механизмы" следующее: основные средства - 190 тыс. руб. (из находящихся на балансе ООО "ТСМ" 183 965 тыс.руб.); запасы - 268 664 тыс. руб. (из находящихся на балансе ООО "ТСМ" 312 498 тыс.руб.); дебиторская задолженность - 25 106 тыс. руб. (из находящейся на балансе ООО "ТСМ" 202 282 тыс.руб.); денежные средства - 10 тыс. руб. (из находящихся на балансе ООО "ТСМ" 11 106 тыс.руб.); кредиторская задолженность - 293 960 тыс. руб. (из находящейся на балансе ООО "ТСМ" 530 563 тыс.руб.).

В подтверждение передачи материалов во вновь созданную организацию налогоплательщиком предоставлены копии требований-накладных от 31.12.2016 N 1909 на сумму 4 605 129,27 руб., от 31.12.2016 N 1947 на сумму 6 569 394,54 руб.;

от 31.12.2016 N 1948 на сумму 1 976 418, 81 руб.; от 31.12.2016 N 1928 на сумму 23 605 428,13 руб.; от 31.12.2016 N 1929 на сумму 257 754,69 руб.; от 31.12.2016 N 1945 на сумму 9 271 468, 22 руб.; от 31.12.2016 N 1906 на сумму 222 378 332,27 руб., подписанные со стороны ООО "ТСМ" генеральным директором Габуевым и со стороны ООО "Дорожные механизмы" генеральным директором Козельцевым В.Н.

Передача материалов по указанным требованиям-накладным отражена в бухгалтерском учете по дебету вспомогательного счета 000 (Реорганизация) в корреспонденции со счетом 10 (Материалы).

Переданные вновь созданной организации строительные материалы числились у материально-ответственных лиц на остатке, что подтверждается карточками счета 10 "Материалы" в разрезе субсчетов 10.03,10.5,10.6.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе материалы налоговой проверки, протоколы допросов, передаточные акты, бухгалтерский учет и отчетность, отчет по результатам аудита ООО "ТСМ" 4120/1031АЗ-16, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А64-8736/2017, А64-6755/2017, с учетом положений абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 34, статей 70, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что собранные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательственная база не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорным операциям; в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности ООО "ТСМ" не выявлено нарушений при отражении операций по передаче материалов при проведении реорганизации в форме выделения нового юридического лица ООО "Дорожные механизмы". В рамках дела N А64-8736/2017 в отношении ООО "Дорожные механизмы" конкурсным управляющим не выявлен факт преднамеренного банкротства, судом, либо иным органом, данный факт не был подтвержден. Представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия.

Суды учли противоречивость позиции налогового органа, поскольку в рамках проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в рамках процедуры выделения ООО "Дорожные механизмы" фактической передачи ТМЦ не производилось, поскольку ООО "Дорожные механизмы" на учет переданные запасы не принял. Списание в производство спорного объема ТМЦ, а также нахождения его на остатках общества в ходе проверки налоговым органом не установлено, как и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о реализации указанных ТМЦ иным лицам. В связи с чем, инспекция подвергла сомнению сам факт выбытия имущества, а не только тот факт, что это выбытие имело место в результате реорганизации налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган указал, что наличие спорных ТМЦ на момент их передачи по утвержденному разделительному балансу при реорганизации ООО "ТСМ" в форме выделения ООО "Дорожные механизмы" налоговым органом не оспаривается.

Данные пояснения даны налоговым органом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, делая вывод о формальном выбытии ТМЦ (по документам), указывая на отсутствие ТМЦ в спорном объеме у налогоплательщика и нереальность передачи данных ТМЦ ООО "Дорожные механизмы", тем не менее инспекция полагает, что налогоплательщиком осуществлена реализация данных ТМЦ на безвозмездной основе, которая в силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ является объектом обложения НДС, при том, что данный вывод мог быть сделан только при наличии реальной передачи ТМЦ в отсутствие встречного обеспечения.

В рассматриваемом случае фактически налоговый орган в обоснование нереальности и формальности передачи обществом ТМЦ указывает на отсутствие принятия на учет данных запасов принимаемым лицом - ООО "Дорожные механизмы". При этом налоговым органом под сомнение при проведении налоговой проверки передачу указанному лицу по передаточному акту основных средств, дебиторской задолженности и части кредиторской задолженности в значительной сумме при реорганизации общества не поставлена.

Вопреки доводам налогового органа оспариваемое решение инспекции не содержит выводов относительно наличия нарушений при передаче обществом основных средств, дебиторской задолженности и части кредиторской задолженности по передаточному акту при реорганизации общества в форме выделения из него ООО "Дорожные механизмы", а также о наличии таких нарушений налоговый орган в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял и доводов не приводил (статьи 9, 65, часть 5 статьи 200, часть 3 статьи 286,часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При этом, прекращение деятельности ООО "Дорожные механизмы" 15.08.2018 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по делу N А64-8736/2017 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не может свидетельствовать о отсутствии передачи обществом запасов данному лицу.

В данном случае суды обосновано указали, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом налоговым органом не установлено.

Ссылка налогового органа на показания руководителя ООО "Дорожные механизмы" Козельцева В.Н., который сообщил, что организацией никогда не руководил, документов никаких не подписывал, сделок ни с кем не заключал, ООО "ТСМ" ему не знакомо, никакое имущество от общества не принимал, подпись на передаточном акте своей не признал, признана судами необоснованной, поскольку во всех представленных документах стоит подпись указанного лица, почерковедческая экспертиза в ходе налоговой проверки не проводилась и ходатайств о ее проведении в рамках судебного разбирательства не заявлялось. Доказательств проверки налоговым органом сведений, сообщенных данным лицом, материалы дела не содержат; налоговые проверки ООО "Дорожные механизмы" не проводились, в том числе в период реорганизации и ликвидации, внесения налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ о нахождении его в процедуре банкротства (пункт 11 статьи 89 НК РФ).

С учетом изложенного суды признали недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 38 617 061 руб. и пени в размере 12 379 729,72 руб.

В ходе реорганизации ООО "ТСМ" во вновь созданную организацию ООО "Дорожные механизмы" передана кредиторская задолженность на сумму 293 960 000 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 271, подпункта 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ, пункта 1 статьи 196 ГК РФ, пункта 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" занизило внереализационные доходы по налогу на прибыль на сумму кредиторской задолженности 177 382 785 руб. в связи с истечением срока исковой давности данной задолженности по контрагентам ООО "Техмаркет" - 18 880 006 руб., ООО "Синта" - 7 853 819 руб., ООО "РусБизнес" -114 637 162 руб., ООО "Совелен" - 6 126 530 руб., ООО "Стикс" - 18 820 116 руб., ООО "ЭкоСтрой" - 6 048 180 руб., ООО "Техторг" - 5 016 972 руб., что явилось основанием для доначисления ООО "ТСМ" налога на прибыль на сумму 35 476 557 руб., пени в размере 22 351 372,72 руб. и штрафа в сумме 7 095 311 руб.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 и 21.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ (пункт 18 статьи 250 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 271 НК РФ доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в который истекает срок исковой давности.

Таким образом, кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежит включению во внереализационные доходы в налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Реорганизация кредиторов в форме слияния с другими юридическими лицами не изменяет порядка исчисления срока исковой давности по гражданско-правовым обязательствам и не является основанием для вывода о недобросовестном характере действий общества, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ слияние является формой реорганизации, а не ликвидации юридического лица, при которой все права правопредшественника переходят к правопреемнику в порядке универсального правопреемства, в связи с чем должник должен исходить из общего правила об универсальном характере правопреемства в отношении всех прав и обязанностей реорганизуемого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО "Техмаркет", ООО "Синта", ООО "РусБизнес", ООО "Стикс", ООО "ЭкоСтрой", ООО "Техторг" прекратили свою деятельность в 2016 году в связи с реорганизацией в форме присоединения к другим юридическим лицам, которые в порядке правопреемства стали новыми кредиторами первоначально для ООО "ТСМ" - на дату своей реорганизации, а затем для ООО "Дорожные механизмы" - в результате реорганизации общества на момент передачи задолженности по передаточному акту в ООО "Дорожные механизмы" по состоянию на 31.12.2016; срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности на момент ее передачи не истек и кредиторы общества могли в течение более чем двух лет заявить соответствующие требования к новому должнику; передача кредиторской задолженности подтверждена и отражена в бухгалтерском учете общества; оснований у налогоплательщика полагать, что данные кредиторы в течение более чем двух лет не воспользуются свои правом потребовать уплаты сумм долга не имелось, в связи с чем сделали вывод, что у ООО "ТСМ" отсутствовали основания для включения переданной по передаточному акту кредиторской задолженности на сумму 177 382 785 руб. в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли ввиду передачи данной кредиторской задолженности новому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом по состоянию на дату передачи кредиторской задолженности.

Суды учли, что ООО "Дорожные механизмы" являлось самостоятельным юридическим лицом, с 22.12.2017 находилось в процедуре банкротства - конкурсное производство и 15.08.2018 ликвидировано (дата внесения записи в ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8736/2017), оснований для включения кредиторской задолженности, в том числе по которой срок исковой давности истекал в августе, октябре, ноябре 2018 года, в налоговую базу по налогу на прибыль общества не имелось. Вновь выделенному юридическому лицу общество передало соотносимые активы и пассивы.

Довод налогового органа, что реорганизация общества не обусловлена целями делового характера и передача обществом кредиторской задолженности при его реорганизации вновь созданному лицу осуществлена формально носит противоречивый характер, поскольку оспариваемое решение инспекции не содержит выводов относительно наличия нарушений при передаче обществом остальной значительной части кредиторской задолженности по передаточному акту при его реорганизации.

При таких обстоятельствах, суды указали на наличие оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в указанной части.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права применительно к установленным в рассматриваемом деле обстоятельствам. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А64-3657/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Н.Н. Смотрова