Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2022 г. N Ф10-4734/22 по делу N А08-6239/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А08-6239/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" (далее - ООО "Белрегионцентр", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган, в настоящее время - Управление ФНС России по Белгородской области) о признании недействительным решения от 11.03.2021 N 1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Белрегионцентр" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт проверки от 15.07.2020 N 1 и принято решение от 11.03.2021 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 850 001 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и за неполную уплату налога на прибыль организаций - 3 826 750 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 618 460 руб. и пени в размере 3 336 658,70 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9 576 065 руб. и пени в размере 3 627 553,79 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота без подтверждения реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение Лакокрасочные материалы" (далее - ООО "ТПО ЛКМ"), что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ является искажением сведений о факте хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, и не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с данным контрагентом, а также включить в состав расходов стоимость сырья, приобретенного у спорного контрагента для производства лакокрасочной продукции.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 09.06.2021 N 06-1-18/07250 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 - 271 и 252 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), и согласились с выводами инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания ООО "Белрегионцентр" искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, т.е. налогоплательщиком была создана видимость приобретения товара от ООО "ТПО ЛКМ" через фирмы, формально являющиеся поставщиками товара, от имени которых были оформлены фиктивные счета-фактуры с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшении расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Белрегионцентр" является производителем лакокрасочной продукции.

В целях осуществления своей деятельности общество в проверяемый период приобретало у различных поставщиков, в том числе у ООО "ТПО ЛКМ", сырье: Лак 060 (Лида), Лак ПФ-060, Двуокись титана марки Du Pont-706, Двуокись титана Cristal 128, Лак ПФ-053 Эмпилс, Двуокись титана ТЮ*230, Лак ПФ-060 "Нуплекс".

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом обществом в налоговый орган и в суд представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "ТПО ЛКМ" не производило поставку двуокиси титана марки Du Pont и лака, а налогоплательщиком и ООО "ТПО ЛКМ" создан формальный документооборот с организациями-посредниками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Судами принято во внимание, что ООО "ТПО ЛКМ" было создано для снабжения проверяемого налогоплательщика сырьем и являлось основным покупателем и поставщиком проверяемого налогоплательщика; установлен факт подконтрольности взаимозависимой организации - ООО "ТПО ЛКМ" руководству ООО "Белрегионцентр"; банковские операции и формирование отчетности ООО "ТПО ЛКМ" совершались с одного и того же IP-адреса, принадлежащего налогоплательщику; руководители контрагентов по цепочке поставщиков (ООО "Венера", ООО "Комфорт плюс", ООО "Скайлайн", ООО "Тулросервис", ООО "Бристоль"), у которых ООО "ТПО ЛКМ" якобы приобретало сырье, в ходе допросов отказались от фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности, от подписания документов (договоров, товарных накладных и иных документов), снятия наличных денежных средств либо не подтвердили факт поставки двуокиси титана и Лака ПФ в адрес ООО "ТПО ЛКМ"; в рамках встречных проверок документы спорными поставщиками не представлены; все операции с расчетных счетов ООО "Венера", ООО "Комфорт плюс", ООО "Скайлайн", ООО "Тулросервис", ООО "Бристоль" произведены с использованием одного IP-адреса 79.120.102.118, принадлежащего организации ООО "Баланс" (руководитель - Дремова А.Г.); денежные средства, перечисленные ООО "ТПО ЛКМ" за сырье, в последующем были выведены из оборота и обналичены Дремовой А.Г. по доверенности либо обналичены лично руководителями спорных организаций, а также выведены через третьих лиц; установлена согласованность действий руководства ООО "ТПО ЛКМ" и ООО "Белрегионцентр" с Дремовой А.Г., а также с руководителями спорных контрагентов, в частности с Кириченко И.И., который ранее являлся бывшим коммерческим директором ООО "Белрегионцентр".

В отношении контрагентов ООО "ТПО ЛКМ": ООО "Венера", ООО "Комфорт Плюс", ООО "Скайлайн", ООО "Тулпромсервис", ООО "Бристоль" судами установлено отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности, а именно отсутствие работников, имущества, расходов, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности, документы по требованию налогового органа не представлены; организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ООО "Венера" - 03.06.2019, ООО "Скайлайн" - 27.11.2020, ООО "Тулпромсервис" - 23.07.2020, ООО "Бристоль" - 24.09.2020, ООО "Комфорт Плюс" -01.10.2020); допрошенные лица, заявленные учредителями и руководителями организаций, указали, что являются номинальными руководителями, зарегистрировали организации по просьбе Дремовой А.Г. Из анализа движения денежных средств по счетам спорных контрагентов судами установлено, что они не осуществляли перечисления денежных средств за приобретение спорного сырья, что свидетельствует о недоказанности приобретения спорными контрагентами того объема сырья, которое в последующем было приобретено у них ООО "ТПО ЛКМ".

Делая вывод о невозможности приобретения и поставки налогоплательщику в проверяемый период двуокиси титана марки Du Pont, суды исходили из того, что производителем двуокиси титана марки Du Pont являлась Компания DuPont International Operations Sari.

С 01.01.2015 от Компании DuPont International Operations Sari отделена Компания Chemours International Operations Sari, которая стала производить пигментный диоксид титана под торговой маркой Chemours Ti-Pure и вывела всю продукцию с указанием названия DuPont.

В России официальным дилером Компании Chemours является ООО "Кемур Кемикалс Рус" ИНН 7731479159 КПП 770401001.

С конца 2015 года и по настоящее время диоксид титана производства Компании Chemours поставляется только под торговой маркой Chemours Ti-Pure, а именно: Ti-Pure R706, Ti-Pure R902P, Ti-Pure R900, Ti-Pure R960, Ti-Pure R100, Ti-Pure R101, Ti-Pure R103, Ti-Pure R104, Ti-Pure R105, Ti-Pure R350, Ti-Pure R796P, TS6200, TS6300.

Складских помещений и запасов компания ООО "Кемур Кемикалс Рус" в РФ не имеет. В период 2016-2018 пигментный диоксид титана производства компании Chemours на территории РФ представляла как сама компания ООО "Кемур Кемикалс Рус", так и следующие партнеры: 2016 год - ООО "Радиан", ООО "Еврохим-1 ФД", ООО "Титан" (ИНН 5260409122); 2017 год - ООО "Химторг" (ИНН 5260406114), ООО "Еврохим-1 ФД", ООО "Титан" (ИНН 5260409122); 2018 год - АО "Еврохим-1 ФД", ООО "Химторг" (ИНН 5260406114), ООО НПП "Квантум НПП" (ИНН 7816341583), ООО "Титан" (ИНН 5260409122).

Вместе с тем, ни одна из перечисленных компаний не являлась поставщиком ни в адрес ООО "ТПО ЛКМ", ни в адрес ООО "Венера", ООО "Комфорт Плюс", ООО "Скайлайн", ООО "Тулпромсервис", ООО "Бристоль".

Согласно сведениям, представленным Федеральной таможенной службой России и содержащихся в Федеральном информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД (Центр обработки данных), товар "двуокись титана марки Du Pont" (Код товара по ТНВЭД 2823000000, Код товара по ТНВЭД 3206110000) в период 2016-2018 г.г. не ввозился на территорию Российской Федерации, а представленные в подтверждение факта приобретения спорного сырья, как налогоплательщиком, так и ООО "ТПО ЛКМ" счета-фактуры (УПД), не содержат сведений о таможенных декларациях, что предусмотрено подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Проведенный налоговым органом и судами анализ данных производственных отчетов налогоплательщика показал, что при производстве одного и того же вида краски, в периоды списания в производство сырья, приобретенного у ООО "ТПО ЛКМ", его списывалось больше на 1 кг готовой продукции чем в периоды, когда данное сырье не отражалось в производстве. Разница соответствует количеству сырья приобретенного по спорным сделкам. Установлены факты, свидетельствующие о невозможности использования спорного сырья в конкретные периоды, а именно - приобретение и списание сырья в последний день месяца.

Доказательств обратного ООО "Белрегионцентр" не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, как правильно указано судами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, а целью сделок с ним было получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований обществу отказано правомерно.

Доводы общества о необходимости применения налоговой "реконструкции" в отношении налога на прибыль, а именно подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот с участием ООО "ТПО ЛКМ" организован самим налогоплательщиком, который и создал указанную организацию, а спорное сырье ООО "ТПО ЛКМ" не поставлялось и при производстве продукции не использовалось.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 13.09.2022 N 5068 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А08-6239/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2022 N 5068 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.