Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2022 г. N Ф10-5010/22 по делу N А09-2872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от ООО "Брянский тракторный завод" (ОГРН 1063123142257, ИНН 3123138822) - Дунаевой Ю.А. (доверенность от01.04.2022);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Головина В.Н. (доверенность от 10.01.2022 N 03-11/00012);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский Тракторный Завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А09-2872/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный завод" (далее - ООО "БТЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.2022 N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в размере 41 903 389 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "БТЗ" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что общество не обращалось в налоговый орган за разъяснениями относительно возможности и периода заявления налоговых вычетов и возмещения налога при сложившихся обстоятельствах.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что налоговый орган в отношении спорной суммы вычетов по НДС не давал обществу никаких разъяснений или рекомендаций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" (прежнее наименование общества "БТЗ" до 27.12.2017) (поставщик) и ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (покупатель) заключили договор поставки от 17.02.2016 N ПО/ДП/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части и тракторы (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов определены в пункте 4 договора и пункт 4.4 договора предусматривает предоплату за поставленный товар.

Конкретное наименование поставляемого товара определено в спецификациях к договору. Срок поставки сторонами договора установлен 01.07.2016.

ООО "БТЗ" получило от ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" в период с 18.02.2016 по 14.06.2016 авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров в сумме 274 700 000 руб., в том числе НДС - 41 903 389 руб. 83 коп., в связи с чем в соответствии со статьей 154 НК РФ исчислило НДС в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 квартал 2016 года в сумме 22 881 355 руб. 93 коп. и 19 022 033 руб. 90 коп. соответственно.

Впоследствии ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" в одностороннем порядке расторгло договор поставки от 17.02.2016 N ПО/ДП/22 в связи с неисполнением поставщиком условий по поставке товара в установленный договором срок и заключило с ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (цессионарий, учредителем ООО "БТЗ с 16.02.2017) договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 N 295/785, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования уплаты денежной суммы 274 000 000 руб., возникшие из договора поставки от 17.02.2016 N ПО/ДП/22, заключенного между цедентом и ООО "БТЗ" (должник). Стоимость требования, уступаемого цедентом по договору от 27.10.2016 N 295/785, составляет 260 965 000 руб., в том числе НДС - 39 808 220 руб. 34 коп.

ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (цессионарий, новый кредитор) осуществлял в период с 19.12.2017 по 28.06.2018 перечисление денежных средств цеденту - ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (покупатель, прежний кредитор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-228589/2016 удовлетворен иск ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" к ООО "ПО "ХТЗ Белгород" (прежнее наименование общества "БТЗ" до 27.12.2017) о взыскании 274 700 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из данного судебного акта следует, что указанная сумма перечислена ответчику по договору от 17.02.2016, заключенному между ответчиком и ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей", право требования по которому передано истцу по договору цессии от 27.10.2016 N 295/785.

ООО "БТЗ" (должник) 13.06.2018 произвело погашение долга перед ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (новый кредитор) по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 N 295/785 в размере 274 700 000 руб., в том числе НДС 41 903 389 руб. 83 коп., то есть во 2 квартале 2018 года и спустя два года после последнего перечисления (14.06.2016) покупателем ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" аванса в адрес поставщика ООО "БТЗ".

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "БТЗ" 12.12.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка 7), по результатам которой составила акт камеральной налоговой проверки от 26.03.2019 N 97880 и вынесла решение от 27.08.2019 N 578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 837 391 рубля 44 копеек, пени в сумме 3851 рубля 20 копеек. Также инспекцией принято решение от 27.08.2019 N 5 об отказе ООО "БТЗ" в возмещении из бюджета НДС в сумме 41 939 258 рублей 44 копеек.

Общество в судебном порядке оспорило решения инспекции от 27.08.2019 N 578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.08.2019 N 5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 41 065 998 рублей 40 копеек и отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 41 903 389 рублей 80 копеек за 4 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 по делу N А09-12292/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований ООО "БТЗ" отказано.

ООО "БТЗ" 20.10.2020 представлена в ИФНС по г. Брянску уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка N 10), в которой заявлена сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета, в размере 52 399 890 руб.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2021 N 931 и вынесено решение от 13.01.2022 N 77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 42 030 305 руб.; решение от 13.01.2022 N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 42 030 305 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 15.03.2022 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО "БТЗ" на решение от 13.01.2022 N 3 в части отказа в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме в сумме 41 903 389 руб. 83 коп..

Общество не согласилось с решением инспекции от 13.01.2022 N 3 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 41 903 389 руб. 83 коп. и обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие пропуска срока для заявления налогового вычета, установленного пунктом 4 статьи 172 НК РФ, и соблюдение сроков подачи уточненной налоговой декларации.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации являются налогоплательщиками НДС при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Как указано в пункте 4 статьи 172 НК РФ, вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, указанные положения НК РФ предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, только в случае расторжения договора либо изменения его условий.

Если авансовые платежи возвращены налогоплательщиком без выполнения встречных обязательств по поставке товара, в целях приведения налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету в течение одного года после отражения в учете соответствующих операций.

Вместе с тем, налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Исходя из пункта 1 статьи 54 НК РФ, финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, т.е. при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, в данном случае - факт возврата авансовых платежей.

Поэтому только после возврата сумм авансовых платежей надлежащему лицу, получившему на них право требования, у общества возникнет право на соответствующий вычет НДС, реализовать которое возможно в течение одного года с момента возврата.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 310-КГ14-5185, от 27.11.2015 N 310-КГ15-14850, от 25.07.2018 N 308-КГ18-2949, от 08.05.2020 N 301-ЭС20-5331, от 27.08.2021 N 305-ЭС21-14308.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание судебных акты по делу N А09-12292/2019, установили, что ООО "БТЗ" произвело погашение долга перед ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" 13.06.2018, то есть во 2 квартале 2018 года, однако заявило о спорных налоговых вычетах и налога к возмещению лишь 20.10.2020 (4 квартал 2020 года) посредством подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка 10), что обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды поддержали позицию налогового органа о несоблюдении обществом годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 172 НК РФ, в течение которого могут быть заявлены вычеты, предусмотренные пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

Ссылка общества на возможность подачи уточненной налоговой декларации в пределах трехлетнего срока после возникновения права на принятие налога к вычету, несостоятельна, ибо не учитывает установленный положениями абзаца второго пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ порядок заявления налоговых вычетов в отношении сумм налога, исчисленных продавцами и уплаченных ими в бюджет с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В данном случае, исходя из выбранного обществом механизма корректировки налоговых обязательств, подлежит применению специальный порядок реализации права на вычет по НДС, который не предусматривает решение вопроса о том, когда был уплачен налог, а также не продлевает срок, в течение которого НДС может быть предъявлен к вычету.

Доводы общества о том, что данный спор возник в результате действий налогового органа, поскольку общество изначально заявило спорный вычет в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 год, поданной 23.07.2018, однако после заседания в инспекции собрания рабочей группы 08.10.2019 (протокол собрания рабочей группы от 08.10.2019) и до окончания камеральной налоговой проверки указанной декларации общество подало уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и 2 квартал 2018 года, исключив спорный налоговый вычет из 2 квартала 2018 года и заявив его в 4 квартале 2016 года, а после вступления в законную силу (01.06.2020) судебных актов по делу N А09-12292/2019 об оспаривании решений инспекции от 27.08.2019 им подана 20.10.2020 уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка 10), в которой заявлен спорный налоговый вычет, и по результатам которой вынесено оспариваемое в настоящем деле решение, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен, в том числе с учетом содержания протокола собрания рабочей группы от 08.10.2019, положений статей 88, 101 НК РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суды верно указали, что в указанном протоколе собрания рабочей группы от 08.10.2019, проведенном с участием представителей общества (генерального директора и юриста), не содержится каких-либо выводов, рекомендаций или позиции налогового органа о том, что спорный налоговый вычет должен быть заявлен в 4 квартале 2016 года или каком-либо ином конкретном налоговом периоде, а изложенная в указанном протоколе позиция налогового органа сводилась к неправомерности заявления обществом всех налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 год, поданной 23.07.2018, в том числе спорного.

Кроме того, суды учли, что замечания налогового органа, изложенные в протоколе собрания рабочей группы от 08.10.2019, не являются обязательными для налогоплательщика.

Доказательств обращения общества в налоговый орган за разъяснениями (предоставлением информации) относительно возможности и периода заявления спорного налогового вычета и возмещения налога в сумме 41 903 389 руб. 83 коп., либо дачи таких разъяснений (информации) налоговым органом (статьи 21, 32 НК РФ), материалы дела не содержат и общество на их наличие не ссылается.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий для реализации обществом права на заявление спорного вычета в установленный законом срок, правовой неопределенности по вопросу возможности и периода заявления спорных налоговых вычетов и возмещения налога, принимая во внимание положения статей 171, 172 НК РФ, судебную практику по применению данных норм, а также того, что действия общества по подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года и 2 квартал 2018 года были следствием не усмотрения и воли общества, а каких-либо действий или разъяснений налогового органа.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 302-КГ17-16602 по делу N А33-17038/2015 не может быть принята, поскольку указанный спор рассмотрен по иным обстоятельствам, существенно отличающимся от установленных в настоящем деле.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является верным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А09-2872/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский Тракторный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.