Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2022 г. N Ф10-3603/22 по делу N А35-4185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А35-4185/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области от 17.11.2020 N 08-23/1 в части взаимоотношений ООО "Грант" с ООО "Петролеум Капитал" в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 в сумме 5016532 руб. (п. 3.2.4.1 решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 703807 руб., пени в сумме 173587 руб. 20 коп. (п. 3.1, п. 3.2.1 решения); по взаимоотношениям ООО "Грант" с индивидуальным предпринимателем Байвердяном Г.О. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 915437 руб. 29 коп., пени в сумме 226075 руб. 97 коп. (п. 3.1, п. 3.2.1 решения), применения штрафа в размере 663577 руб. 60 коп. (п. 3.1, п. 3.2.1, решения) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Грант", по результатам которой составлен акт от 09.10.2020 N 08-23/1 и принято решение от 17.11.2020 N 08-23/1 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Курской области от 17.02.2021 N 55 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Грант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом к вычету в 4 квартале 2018 года сумм налога на добавленную стоимость с перечисленных в адрес ООО "Петролеум Капитал" и индивидуального предпринимателя Байвердяна Г.О. денежных средств в качестве авансовых платежей в счет оплаты товаров, мотивированному отсутствием реальных хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.12 ст.171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В подтверждение совершения сделок заявителем представлены договор поставки от 15.10.2018 N 15102018, заключенный с ООО "Петролеум Капитал", в соответствии с которым ООО "Петролеум Капитал" обязуется передать в собственность ООО "Грант" металлопродукцию, договор поставки от 01.10.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Байвердяном Г.О. (взаимозависимым с ООО "Грант" лицом), по условиям которого предприниматель обязуется передать в собственность ООО "Грант" щебень, песок, бетон, счета-фактуры, платежные документы о перечислении в адрес ООО "Петролеум Капитал" денежных средств в общей сумме 37500000 руб., в том числе НДС 5720338 руб. 97 коп., платежные поручения о перечислении Байвердяну Г.О. денежных средств в размере 6001200 руб., в том числе НДС 915437 руб. 29 коп.

Условиями договоров предусмотрена предоплаты товара в размере 100%. Срок отгрузки по договору от 15.10.2018 N 15102018 - в течение 3-х месяцев с момента полной оплаты, срок поставки по договору от 01.10.2018 - до 01.06.2019 включительно.

Судами установлено, что отгрузка товаров во исполнение договоров, заключенных обществом с ООО "Петролеум Капитал" и предпринимателем Байвердяном Г.О. не производилась, претензий по возврату денежных средств, перечисленных еще в 2018 году, заявителем не предъявлялось. ООО "Петролеум Капитал" не представило по требованию налогового органа документы и пояснения относительно заключения сделки с ООО "Грант".

Представленные обществом письма, оформленные от имени спорных контрагентов, датированные 2021 годом, правильно, с учетом всех обстоятельств дела, оценены судами критически, и ссылки заявителя на эти письма обоснованно отклонены.

Доказательств наличия у ООО "Петролеум Капитал" материальных и трудовых ресурсов, позволяющих осуществлять реальную хозяйственную деятельность, заявителем не представлено. При этом крупные суммы поступающих денежных средств на счета ООО "Петролеум Капитал" выводятся через две основные взаимосвязанные компании - ООО "Компаний "Газ-Альянс" и ООО "Премьер Ойл", основные расходы составляют переводы денежных средств за пределы территории Российской Федерации.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Петролеум Капитал" отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленного к уплате, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99,85%.

Доказательств возможности осуществления этим обществом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по исполнению сделки по поставке металлопродукции, заявителем не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время 100% доли в уставном капитале ООО "Грант" Глобенко Д.С. отчуждено по договору купли продажи от 09.11.2020 Штоколову В.В., и 07.04.2021 осуществлена государственная регистрация ООО "Грант Обоянь", ИНН 4616009777, ОГРН 1214600004574. Единственным учредителем (участником) общества являлся Штоколов В.В.

01.06.2021 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о ООО "Грант Обоянь" на основании представленного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале от 28.05.2021, заключенном Штоколовым В.В. с АО "Артель". В настоящее время единственным учредителем (участником) общества является АО "Артель".

Отклоняя доводы ООО "Грант" о том, что металлопродукция была необходима для строительства крахмального завода, суды правильно учли отсутствие у общества разрешения на строительство завода, проектно-технической документации, а также реорганизацию и смену учредителей юридического лица, что опровергает доводы общества о наличии деловой цели при заключении договора поставки и перечислении значительной суммы денежных средств.

Выводы судов об отсутствии доказательств исполнения предпринимателем договора поставки также являются обоснованными, и обществом не опровергнуто, что поступившие от ООО "Грант" денежные средства в сумме 6001200 руб. были обналичены Байвердяном Г.О. на пластиковые карты, не связанные с предпринимательской деятельностью, Байвердян А.О. в сумме 310000 руб. и Байвердян Г.О. в сумме 6098298 руб. При этом, Байвердян А.О. является сестрой индивидуального предпринимателя Байвердяна Г.О. и дочерью руководителя ООО "Грант" Байвердяна О.Г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об отсутствии доказательств исполнения спорных сделок и намерения их исполнения сторонами, равно и доказательств возможности их исполнения в будущем, суды обоснованно поддержали позицию налогового органа о необоснованном заявлении плательщиком к вычету спорных сумм налога.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов об умышленном перечислении обществом денежных средств в адрес ООО "Петролеум Капитал" и Байвердяна О.Г. в отсутствии намерения реального исполнения договоров поставки и о правомерности отказа инспекции в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказа в возмещении НДС, а основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А35-4185/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.