Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2022 г. N Ф10-3710/22 по делу N А35-2644/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухина Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А35-2644/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрухин Максим Николаевич (далее - ИП Петрухин М.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2020 N 2703 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Петрухин М.Н. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ИП Петрухин М.Н. с 13.03.2018 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, применяя упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".

Предпринимателем в налоговый орган 15.04.2020 представлена налоговая декларация по УСН за 2019 год с суммой авансовых платежей в размере 272 660 руб. и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 72 362 руб.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации, инспекцией составлен акт проверки от 29.07.2020 N 7860, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений предпринимателя, принято решение от 18.09.2020 N 2703, которым ИП Петрухину М.Н. доначислены сумма авансового платежа налога по УСН в размере 36 000 руб. и пени в размере 2 207 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления налога и пени послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы на 600 000 руб., поскольку им не учтен доход от реализации транспортного средства ГАЗ А22R33 по договору купли-продажи от 05.07.2019.

Решением, Управления ФНС России по Курской области от 14.01.2021 N 7 апелляционная жалоба ИП Петрухина М.Н. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на "используемое в предпринимательской деятельности" и "в личных целях". Предприниматель может использовать принадлежащее ему имущество как в своей предпринимательской деятельности, так и в личных целях.

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное имущество - автомобиль ГАЗ А22R33 - приобретено ИП Петрухиным М.Н. по договору купли-продажи от 30.06.2015 N 129, до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

05.07.2019 данный автомобиль реализован ИП Петрухиным М.Н. ИП Соколовой Т.А. по договору купли-продажи за 600 000 руб.

При этом, как пояснил предприниматель, указанный доход не был включен в налоговую базу по УСН ввиду его приобретения до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также неиспользования в последующем в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суды, оценив целевой характер реализованного объекта и его функциональное назначение, определяемое в соответствии с характеристиками объекта, с учетом вида осуществляемой ИП Петрухиным М.Н. предпринимательской деятельности, пришли к выводу о доказанности факта использования предпринимателем спорного транспортного средства в предпринимательской деятельности.

При этом, наличие в спорном автомобиле увеличенного количества пассажирских мест и наличие у семьи налогоплательщика статуса многодетной, то есть возможность использования автомобиля в личных целях, как правильно указано судами, не исключает возможности использования его и при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ИП Петрухину М.Н. был необходим именно пассажирско-грузовой автомобиль для использования в личных целях, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды верно исходили из того, что сделка реализации предпринимателем спорного автомобиля и доход, полученный от такой реализации, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем указанный доход подлежит налогообложению в рамках применения УСН.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления спорной суммы налога, а также соответствующей суммы пени, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ИП Петрухина М.Н., изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А35-2644/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухина Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.