Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2022 г. N Ф10-3497/22 по делу N А83-19038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Гребенюк Ольги Витальевны (ОГРНИП 316910200106481, ИНН 910207633917) - не явились;

от заинтересованного лица: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (295053, Республика Крым, г.Симферополь, ул.имени Матэ Залки, 1/9, ОГРН 1147746392090, ИНН 7707831115) - не явились,

от третьих лиц: управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (295006, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Александра Невского, 29, ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457) - не явились,

государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (295011, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Караимская, 52, ОГРН 1147746375116, ИНН 7706808265) - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А83-19038/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребенюк Ольга Витальевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - налоговая инспекция) от 18.05.2020 и от 06.06.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 (далее - Постановление Правительства РФ N 576).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - пенсионный фонд).

Решением суда от 03.02.2022 предпринимателю отказано в удовлетворении её заявления.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда отменено, сообщения налоговой инспекции от 18.05.2020 и от 06.06.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 576, признаны незаконными. Суд обязал налоговую инспекцию повторно рассмотреть заявления предпринимателя от 12.05.2020 N 1 и от 01.06.2020 N 2 о предоставлении субсидии, без учета оснований, изложенных в сообщениях об отказе в предоставлении субсидии.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что налоговая инспекция при рассмотрении заявлений предпринимателя руководствовалась Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 576 (далее - Правила N 576), согласно которым при выделении субсидии необходимо использовать сведения, отраженные в отчетности СЗВ-М; налоговая инспекция использовала сведения из формы СЗВ-М.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В отзыве на жалобу УФНС просит постановление апелляционного суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, предприниматель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие 01.08.2016, основным видом деятельности предпринимателя является код 96.04 - Деятельность физкультурно-оздоровительная.

12 мая и 1 июня 2020 г. предприниматель по телекоммуникационным средствам связи подала в налоговую инспекцию заявления N 1 и N 2 о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 576.

Сообщениями от 18.05.2020 и от 06.06.2020 налоговая инспекция отказала предпринимателю в предоставлении субсидии по тому основанию, что количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет менее 90% от количества работников в марте 2020 года.

Сообщением от 10.06.2021 УФНС оставила без удовлетворения жалобы предпринимателя на отказ в предоставлении субсидии.

Не соглашаясь с сообщениями налоговой инспекции от 18.05.2020 и от 06.06.2020, полагая, что отказ в предоставлении субсидии является незаконным и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Гребенюк О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что представленные предпринимателем сведения по форме СЗВ-М свидетельствуют об уменьшении количества работающих у неё в апреле 2020 г. на 3 человека по сравнению с мартом 2020 г. (с 17 до 14 человек) и процент сохранения работающих составил 82,4%, а допустимо не менее 90%, суд отказал предпринимателю в удовлетворении её заявления.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что налоговая инспекция полномочна рассматривать заявления о предоставлении субсидии на основании Постановления Правительства РФ N 576 и принимать по ним решения.

В силу подпункта "е" пункта 3 Правил N 576 одним из условий для включения в реестр в целях предоставления субсидии является условие, согласно которому количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 г. или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 г.

Апелляционным судом установлено, что в марте 2020 г. предприниматель имела 13 наемных работников, в том числе уволенных с работы 05.03.2020: Волобуеву Марию Андреевну, Сиделева Николая Валерьевича, Крючкову Дарью Николаевну и принятых на работу 06.03.2020: Быкова Петра Николаевича, Галкину Екатерину Александровну, Данива Дмитрия Ярославовича, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица и приказами о приеме на работу и об увольнении с работы.

Согласно поданным предпринимателем в пенсионный фонд сведениям по форме СЗВ-М в марте 2020 г. у предпринимателя значилось 17 работающих застрахованных лиц (в том числе и предприниматель), в апреле и мае 2020 г. - 14 застрахованных работника с учетом предпринимателя.

Учитывая, что в сведения по форме СЗВ-М за конкретный месяц вносятся лица, которые проработали 1 и более дней в этом месяце, то количество работников, работающих у предпринимателя в марте, не изменилось и в апреле 2020 г., так как в марте на смену трем уволенным работникам трудоустроились три новых работника.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что разница в численности работников в марте и апреле, мае 2020 года произошла формально в результате уволенных и принятых работников в марте 2020 года.

Придя к выводу, что количество работающих у предпринимателя лиц в марте, апреле и мае 2020 г. не изменилось и составило 13 человек, суд апелляционной инстанции признал отказ в предоставлении субсидии незаконным, а поэтому решение суда первой инстанции отменил, заявление предпринимателя удовлетворил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А83-19038/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.