Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2022 г. N Ф10-3387/22 по делу N А84-703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А84-703/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Альфа Групп Севастополь" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю) от 02.10.2020 N 09-13/5/2020 в части доначисления налогов, штрафов и пеней в размере 9261129 руб. 67 коп. по взаимоотношениям с ООО "Импульс", применения штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 66200 руб., требования N 1105 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.01.2021 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя проведена выездная налоговая проверка ООО "Альфа Групп Севастополь" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 18.10.2019 N 09-13/5 с дополнением от 27.01.2020 N 09-17/5/1 и принято решение от 02.10.2020 N 09-13/5/2020 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 11.01.2021 N 07-10/2 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании принятого решения обществу выставлено требование N 1105 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.01.2021.

Не согласившись частично с решением и требованием инспекции, ООО "Альфа Групп Севастополь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Импульс", мотивированному отсутствием совершения ООО "Альфа Групп Севастополь" реальных сделок с этой организацией.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в постановлении N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что ООО "Альфа Групп Севастополь", являясь с 01.01.2015 генеральным подрядчиком (заказчик - ЖСК "Комфорт") при строительстве многоквартирного жилого дома в г. Севастополе по ул. Колобова (в районе дома N 21) ПК-2, ПК-3, включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам с субподрядчиком ООО "Импульс", которое согласно представленным документам (в том числе, договорам, счетам-фактурам, актам выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3, актам освидетельствования скрытых работ) выполняло для заявителя строительно-монтажные работы.

Первичные документы подписаны со стороны ООО "Альфа Групп Севастополь" директором Чорнобаем И.Н., со стороны ООО "Импульс" - директором Пилюгиным А.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том числе, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, представленные обществом, и акты освидетельствования скрытых работ и акты проверки, представленные Севгостройнадзором, реестры освидетельствования скрытых работ ЖСК "Комфорт", отчет проектирующей организации ООО "Ахтиарпроект", осуществлявшей авторский надзор, показания свидетелей, суды установили, что часть указанных в первичных документах работ выполнена в 2014 году силами иного юридического лица ООО "Альфа Групп Севастополь" (Украина), то есть до заключения договоров (06.04.2015) с ООО "Импульс", а в 2015 году, располагавшее необходимыми трудовыми и техническими ресурсами для выполнения спорных работ ООО "Альфа Групп Севастополь", самостоятельно выполняло строительно-монтажные работы в рамках договора генерального подряда с ЖСК "Комфорт".

Отсутствие ООО "Импульс" среди лиц, привлекавшихся к выполнению работ на объекте, подтверждается также представленными ЖСК "Комфорт" в Севгосстройнадзор сведениями, согласно которых лицами, участвующими в строительстве на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Колобова, 21-Б в г. Севастополе (ПК-2, ПК-3)", являются: генеральный подрядчик - ООО "Альфа Групп Севастополь"; субподрядные организации - ООО "Мир кровли", ООО "Нинель ЛТД", ООО "Нинель", ЧП "Венец", ООО "Оникс-строй", ООО "Вертикаль", ООО "Спецавтоматика-Сервис", ЧП "Потехин", индивидуальный предприниматель Кудрин М.М. В указанном списке ООО "Импульс" отсутствует.

Кроме того, ООО "Импульс" (исключено из ЕГРЮЛ 20.07.2020) не располагалось по адресу регистрации, не имело имущества и работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, для выполнения строительно-монтажных работ, не производило платежи за коммунальные и другие услуги, на выплату заработной платы и другие, то есть общество не несло расходы, естественно возникающие при осуществлении реальной коммерческой деятельности, включая расходы, сопровождающие выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства многоквартирных домов. Движение денежных средств по счету (открыт 15.06.2011, закрыт 02.08.2016) носило транзитный характер. Анализ показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость свидетельствует о том, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислялась в минимальных размерах, доля налоговых вычетов составляла 99,9 %.

Согласно полученным от Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области объяснениям Пилюгина А.А., ранее полученным сотрудником полиции, про организацию ООО "Импульс" Пилюгин А.А. слышит впервые, документы от имени ООО "Импульс" не подписывал, доверенности на представление интересов ООО "Импульс" не выдавал. По повестке в налоговый орган при проведении настоящей выездной проверки Пилюгин А.А. не явился.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные заявителем документы и объяснения физических лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Импульс" не выполняло для заявителя строительно-монтажные работы на объекте строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь ул. Колобова, 21-Б, ПК-2, ПК-3, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган признал реальными иные сделки заявителя с ООО "Импульс", несостоятелен, так как в решении инспекции отсутствует, как подобный вывод, так и вообще анализ исполнения каких-либо других сделок ООО "Импульс".

Довод кассационной жалобы о неправомерном истребовании у налогоплательщика документов, относящихся к налоговым периодам 2013, 2014 годов, и соответственно, необоснованному привлечению его к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, в связи с непредставлением в установленный срок истребованных документов, является безосновательным, поскольку согласно перечням конкретных документов, приведенным в направленных обществу в ходе проверки требованиях, у заявителя были истребованы только документы, относящиеся к проверяемому периоду 2015 - 2017 г.г.

Довод заявителя о том, что в проверяемом периоде не подлежат применению положения статьи 54.1 НК РФ к субъектам хозяйственной деятельности, расположенным на территории Севастополя, отклоняется на основании ч.1 ст. 15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российской Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Довод кассационной жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не может быть принят во внимание, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Альфа Групп Севастополь" заявляло такие доводы при рассмотрении материалов проверки и в апелляционной жалобе в управление либо в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, по сути повторяют позицию заявителя относительно спорных хозяйственных операций, которая являлась предметом исследования и оценки судами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А84-703/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Групп Севастополь" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2022 N 218.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.