Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2022 г. N Ф10-2632/22 по делу N А54-518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переведенцева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А54-518/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Переведенцев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 10.10.2018 N 2.14-16/1410 в части доначисления и предложения уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4164211 руб., пени в сумме 1112618 руб. 93 коп., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1638889 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 6669401 руб., пени в сумме 1276842 руб. 90 коп., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 2667760 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 3853432 руб., пени в сумме 454062 руб. 74 коп., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1541373 руб., применения штрафов по ст.119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 10.10.2018 N 2.14-16/1410 в части применения штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1229166 руб. 75 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1061903 руб., пени в сумме 328657 руб. 50 коп., применения штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 2107010 руб. 20 коп., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 1580257 руб. 65 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3106592 руб., пени в сумме 382814 руб. 20 коп., применения штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1439689 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 1100017 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Переведенцев В.М. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Переведенцева В.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 18.05.2017, по результатам которой был составлен акт от 10.07.2018 N 2.14-16/1050 и принято решение от 10.10.2018 N 2.14-16/1410 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, пени, применения налоговых санкций.

В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы о занижении предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, 1 и 2 кварталы 2016 года, и необоснованном применении специального налогового режима с 3 квартала 2016 года ввиду превышения совокупной величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение УСН (79,74 млн. руб.), в связи с чем Переведенцеву В.М. доначислены налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

Эти выводы налоговый орган обосновывает тем, что налогоплательщик не учитывал при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поступившие ему через расчетные счета ООО "Плутон", ООО "Венера", ООО "Нептун", ООО "Перспектива", ООО "Стройальянсгрупп", ООО "Стройснабторг", денежные средства от взаимозависимого лица ООО "Дорстрой 62".

Решением УФНС России по Рязанской области от 21.01.2019 N 2.15-12/00701 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением инспекции, Переведенцев В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, налога на добавленную стоимость, добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в 2015 - 2016 годах) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п.3 ст. 210 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Согласно пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки предпринимателем представлены однотипные договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Плутон", ООО "Венера", ООО "Нептун", ООО "Перспектива", ООО "Стройальянсгрупп", ООО "Стройснабторг", по условиям которых предприниматель (исполнитель) обязуется предоставить контрагентам (заказчикам) техническое средство, далее "машина" для оказания услуг, а также своими силами управлять машиной и ее технической эксплуатацией, а заказчик обязуется принять в пользование для производства работ; обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины.

Согласно положениям статей 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Проанализировав представленные налогоплательщиком договоры, суды установили, что из буквального содержания их условий следует, что данные договоры являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, а не договорами перевозки, как считает налогоплательщик.

При этом, в спорных договорах отсутствует информация, как идентифицирующая транспортное средство, так и позволяющая определить содержание хозяйственной операции. Товарно-транспортные накладные и путевые листы налоговому органу в ходе проверки не представлялись предпринимателем, указавшим на их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные Переведенцевым В.М. в ходе судебного разбирательства путевые листы, акты, транспортные накладные, суды сделали обоснованный вывод, что данные документы также не подтверждают оказание предпринимателем транспортных услуг, и при этом содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, что не позволяет определить содержание хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные договоры следует квалифицировать как договоры перевозки, и предпринимателем в проверяемый период оказывались транспортные услуги вышеуказанным обществам, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 26.3 НК РФ, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, судами установлено, что эти общества не имели ресурсов (имущества, в том числе, транспортных средств, работников) для ведения реальной хозяйственной деятельности, не исполняли требования о представлении документов (информации), ООО "Плутон" ликвидировано 31.07.2020, ООО "Венера" ликвидировано 20.12.2018, ООО "Нептун" ликвидировано 20.12.2018, ООО "Перспектива" ликвидировано 20.05.2020, ООО "Стройальянсгрупп" ликвидировано 21.12.2018, ООО "Стройснабторг" ликвидировано 26.03.2019.

Ссылка заявителя на перечисления денежных средств по счетам спорных организаций отклоняется, поскольку транзитное движение денежных средств по счетам само по себе, в отсутствии доказательств наличия у них возможности заключения и исполнения сделок, не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Как указано в оспариваемом решении, в 2015-2016 годах на счета предпринимателя поступали денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 103172537 руб. со счетов ООО "Плутон", ООО "Венера", ООО "Стройснабторг", ООО "Стройальянсгрупп", ООО "Нептун", ООО "Перспектива", которые в этот же или на следующий день перечислялись на счета, открытые физическим лицом Переведенцевым В.М. Причем на счета этих организаций денежные средства поступали от ООО "Дорстрой 62" (учредитель и руководитель Переведенцев В.М.), а затем перечислялись на счета предпринимателя.

Согласно пояснениям ООО "Дорстрой 62", данные организации оказывали ООО "Дорстрой 62" услуги по аренде транспортных средств (спецтехники).

Между тем, содержание договоров, заключенных ООО "Дорстрой 62" с этими обществами, не позволяет установить транспортные средства и водителей, так как отсутствует идентифицирующая их информация, и договоры по содержанию аналогичны договорам, представленным предпринимателем с указанными обществами.

При этом анализ представленных заказчиками ООО "Дорстрой 62" документов (справок для расчета за выполненные работы, рапортов о работе строительных машин (механизмов), путевых листов), свидетельствует о том, что водителями техники, осуществляющей работу на объектах заказчиков, также являлись сотрудники Переведенцева В.М., то есть фактически ООО "Дорстрой 62" оказывало услуги своим заказчикам как своей техникой, так и принадлежащей предпринимателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота с использованием не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность обществ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств.

Произведенные инспекцией расчеты доначисленных налогов с учетом представленных плательщиком в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих понесенные им расходы в проверяемый период, судами проверены и заявителем не опровергнуты. На наличие документов, представленных предпринимателем, но не учтенных налоговым органом, в кассационной жалобе не указано.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию заявителя, которая являлась предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А54-518/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.