Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2022 г. N Ф10-2889/22 по делу N А64-10448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) - не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) - Бубаревой О.Н. (доверенность от 10.01.2022 N 03-04/06),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А64-10448/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - МИФНС N 3 по Тамбовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 26.07.2021 N 1464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Управление в 2018 году являлось плательщиком налога на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку ему на праве оперативного управления принадлежал объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером: 68:16:1302030:70, расположенное по адресу: Тамбовская обл., р.п. Ржакса, ул. Первомайская, 18; дата регистрации владения - 07.09.2011, прекращения владения - 15.10.2020. Данный объект расположен на территории подведомственной МИФНС N 3 по Тамбовской области.

Управлением 18.11.2020 в МИФНС N 3 по Тамбовской области представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет отражена в размере 858 руб.

Управлением 16.02.2021 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет отражена в размере 206 руб., в связи с уменьшением авансовых платежей по налогу за 3, 6, 9 кварталы 2018 года.

Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации, установив несвоевременное представление Управлением налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год (со сроком не позднее 01.04.2019 - пункт 3 статьи 386 НК РФ), составила акт налоговой проверки от 25.05.2021 N 2310.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 26.07.2021 N 1464 о привлечении Управления к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. (размер штрафа снижен в четыре раза с учетом применения положений статей 112 и 114 НК РФ).

Решением УФНС по Тамбовской области от 22.09.2021 N 5-10/2/46 апелляционная жалоба Управления на решение инспекции от 26.07.2021 N 1464 оставлена без удовлетворения.

Управление не согласилось с решением инспекции от 26.07.2021 N 1464 и обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на возможность освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

При применении данной нормы следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 НК РФ минимальным размером (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 НК РФ).

Материалы дела свидетельствуют и суды, принимая во внимание положения статей 23, 80, 83, 373, 374, 376, 382, 385, 386 НК РФ, установили, что Управление представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2018 год в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 68:16:1302030:70 по месту его нахождения с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, учитывая положения статей 106 - 114 НК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, суды пришли к выводу о наличии в действиях налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения, поскольку у него имелась возможность представить налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2018 год в установленный срок в налоговый орган по месту нахождения указанного имущества, и не установили оснований для еще большего снижения штрафа по сравнению с размером, определенным налоговым органом (250 руб.) с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, принимая во внимание устранение ошибок и представление налоговой декларации в налоговый орган по месту нахождения объектов имущества, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба бюджету, отсутствие неблагоприятных экономических последствий.

Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Довод Управления о том, что им была направлена налоговая декларация в ИФНС России по г. Тамбову в установленный законом срок, в которой отражены все объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами налогообложения по налогу на имущество, включая здание, расположенное на территории, подведомственной МИФНС N 3 по Тамбовской области, со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ как на иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, был предметом исследования судов и обосновано отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствием доказательств, что непредставление налоговой декларации по месту нахождения недвижимого имущества в установленный законодательством срок произошло не по вине налогоплательщика.

Суды также указали, что сам по себе факт представления налоговой декларации не в налоговый орган по месту нахождения объекта недвижимого имущества (МИФНС N 3 по Тамбовской области), а в адрес ИФНС по г. Тамбову по месту нахождения иных объектов недвижимого имущества (уплата налога также произведена в ИФНС по г. Тамбову) не может быть расценен в рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, исключающего вину налогоплательщика, ибо доказательств принятия указанной декларации и наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению налогоплательщиком своих обязательств в установленном порядке и сроке, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А64-10448/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.