Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2022 г. N Ф10-2525/22 по делу N А84-4061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

Силаевой Н.Л. Шильненковой М.В.,

при участии в судебном заседании от:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А84-4061/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10274107,78 рублей. Исковые требования мотивированы вынесенным Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю предписанием от 30.01.2019 N 74-18-13/424, согласно которому на Департамент возложена обязанность по возврату полученного Обществом неосновательного обогащения, которое возникло в результате предъявления к оплате материалов, дважды учтенных в первичных учетных документах при исполнении государственного контракта N 65 от 05.09.2017 на капитальный ремонт 67 Н-190 "проспект Октябрьской революции (ПОР)".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, при исполнении Контракта Общество не разрабатывало и не утверждало проектно-сметную документацию к Контракту; какие-либо несоответствия в расценках или в объёме материалов не было обнаружены. При этом считает, что задвоение объемов, если и имеет место быть, то лишь по вине Заказчика, который отправлял на экспертизу сметы, принимал работы проектной организации и оплачивал их, разрабатывал, согласовывал и утверждал ведомости и т.п.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (заказчик) и ООО "Доринвест-Крым" (подрядчик) заключен государственный контракт N 65 на капитальный ремонт с ценой 152 977 992,90 рублей.

Общество исполнило взятые на себя обязательства по Контракту, работы выполнены ответчиком и оплачены истцом, претензий по качеству выполненных работ истцом не заявлено.

В ходе проведения Казначейством проверки установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ в рамках исполнения Контракта приняты к учету и оплачены подрядчику акты формы КС-2 с недостоверными сведениями - завышенной стоимостью материальных ресурсов, которые учтены дважды, общей стоимостью 10 274 107,78 рублей (т.3, л.д.16-18).

Выявленные Казначейством при проведении проверки в отношении Контракта от 05.09.2017 N 65 факты задвоения стоимости материала при определении цены Контракта установлены судом при разрешении спора по делу N А84-975/2019.

Как установлено в Отчете экспертов и Акте проверки, стоимость дважды учтенных материальных ресурсов была оплачена по Контракту N 65 за счет средств федерального бюджета только в размере 1 206 106,32 рублей (с учетом Распоряжения Президента Российской Федерации от 09.09.2017 N 312-рп), а в остальной части (9 068 001,46 рублей) - за счет средств бюджета города Севастополя.

12 марта 2021 года Департаментом в адрес Общества направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 10 274 107,78 рублей, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что уменьшение цены договора, в том числе при наличии счетной ошибки в сметной документации, свидетельствует об одностороннем изменении цены договора, что в силу действующего законодательства является недопустимым. Техническая ошибка в сметной документации, влияющая на стоимость работ, не является основанием для уменьшения согласованной цены государственного контракта.

Отменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался нормами о неосновательном обогащении и обстоятельствами, установленными в деле N А84-975/2019, имеющим преюдициальное значение.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020).

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750 по делу N А40-31393/2020).

При вынесении постановления от 25.04.2022 по данному делу судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, имел в своем распоряжении все необходимые документы, в т.ч. ведомость объемов и стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, размещенные на сайте госзакупок при проведении процедуры закупки, при формировании актов выполненных работ по форме КС-2 имел возможность установить "задвоение" материальных ресурсов. Таким образом, о наличии неосновательного обогащении подрядчик должен был узнать не позднее даты составления актов формы КС-2.

Суть "задвоения" сводилась к тому, что в расценка за работу уже включала в себя стоимость материала, а затем в отдельной расценке учтен еще раз этот материал самостоятельно (например, в работах по устройству стальных опор уже учтена стоимость самой опоры, а затем ее стоимость снова включена в отдельную расценку).

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что работы оплачены по актам в рамках цены контракта, поскольку из ведомостей к контракту, формировавших развернутое обоснование его цены, следует неверное определение дополнительных позиций (ранее учтенных иной расценке), которые затем были неверно учтены в актах выполненных работ повторно.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, было признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем исковые требования Департамента в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ подлежали также удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в допущении ошибки при составлении проектно-сметной документации не освобождают его от обязанности возвратить сумму, признанную судом неосновательным обогащением, с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 1102 ГК РФ, которые применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылки на положения ст. 710 ГК РФ отклоняются, т.к. истец в данном случае взыскивает не экономию подрядчика, а необоснованно полученные денежные средства вследствие расчетной ошибки и фактически невыполненную на сумму присужденного обязательства работу (неиспользованный материал), тогда как оплате согласно ст. ст. 711, 746 ГК РФ подлежат лишь фактически выполненные работы по согласованной в смете цене, а в данном случае в ведомостях к контракту, которые ошибочно содержали в себе двойной учет части одних и тех же работ (материалов).

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется, выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судами не сделано.

Госпошлина относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А84-4061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.