Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2022 г. N Ф10-2277/22 по делу N А09-8192/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационный завод "Клинценбау" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А09-8192/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инновационный завод "Клинценбау" (далее - ООО ИЗ "Клинценбау", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.04.2021 N 4 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и требования ООО ИЗ "Клинценбау" удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт проверки от 14.07.2020 N 4 (с учетом дополнений от 19.10.2020) и принято решение от 15.04.2020 N 4, в соответствии с которым ООО ИЗ "Клинценбау" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания штрафа на общую сумму 70 061 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 16 раз на основании статей 112, 114 НК РФ), а также ему доначислено 4 406 582 руб. налога на добавленную стоимость и 571 307 руб. 33 коп. пени, 2 966 788 руб. налога на прибыль и 332 431 руб. 37 коп. пени.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в отношении хозяйственных операций общества с контрагентами - ООО "Регионтранс" (ИНН 7721783400), ООО "Регионтранс" (ИНН 7721306823), ООО "Медигрупп" (ИНН 7718273014), ООО "Регион Транс" (ИНН 9721064938), поскольку налогоплательщиком допущено искажение сведений об операциях с указанными контрагентами, которые, по мнению инспекции, не осуществляли и не могли осуществить спорные услуги.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 26.07.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО ИЗ "Клинценбау" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период общество отразило в налоговом учете сделки по оказанию услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и в международном сообщении следующими контрагентами - ООО "Регионтранс" (ИНН 7721783400), ООО "Регионтранс" (ИНН 7721306823), ООО "Медигрупп" (ИНН 7718273014), ООО "Регион Транс" (ИНН 9721064938).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем судами установлено, что перечисленные контрагенты не находились по адресам регистрации, у них не имелось имущества и работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, не производились платежи за коммунальные и другие услуги, на выплату заработной платы (за исключением ООО "Регион Транс" (ИНН 9721064938), которым представлена справка по форме 2- НДФЛ за 2018 год на 3-х человек), то есть общества не несли расходы, естественно возникающие при осуществлении реальной коммерческой деятельности. На момент проверки почти все организации (за исключением ООО "Регион Транс" (ИНН 9721064938) исключены из ЕГРЮЛ на основании решений налоговых органов как недействующие.

В случаях представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, указанными контрагентами исчислялась в минимальных размерах, так сумма заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость превышала 98%, а сумма расходов по налогу на прибыль 99%.

Судами принято во внимание, что ООО "Регионтранс" (ИНН 7721306823) в налоговых декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2018 года не заявляло сумму налога по реализации услуг в адрес ООО ИЗ "Клинценбау", что привело к формированию налогового разрыва и отсутствию источника для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

В результате анализа банковских выписок по счетам ООО "Регионтранс" (ИНН 7721783400), ООО "Регионтранс" (ИНН 7721306823), ООО "Медигрупп" (ИНН 7718273014), ООО "Регион Транс" (ИНН 9721064938) судами установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Так денежные средства, поступившие от ООО ИЗ "Клинценбау", перечислялись на счета аффилированных организаций (ООО "Строй-ресурс", ООО "Медигрупп", ООО "Ренонс", ООО "Теремстрой", ООО "Технопрогресс", ООО "Технопром"); на счет ИП Девяткиной Е.А.; на счета применявших специальные налоговые режимы индивидуальных предпринимателей и организаций, которые фактически осуществляли перевозки продукции ООО ИЗ "Клинценбау"; на счета физических лиц, фактически контролировавших деятельность, осуществляемую от имени спорных контрагентов (Адамовой Г.А., Пушкарева И.Н., Пушкарева М.Ю.) и на счет Мельниковой Т.А. - менеджера по снабжению ООО ИЗ "Клинценбау".

При этом распоряжение денежными средствами на расчетных счетах ООО "Регионтранс" (ИНН 7721306823), ООО "Регионтранс" (ИНН 77217783400), ООО "Регион Транс" (ИНН 9721064938), ООО "Медигрупп" (ИНН 7718273014), а также на счетах контрагентов второго и последующего звеньев осуществлялось с использованием одних и тех же IP-адресов.

Одни и те же IP-адреса использовались спорными контрагентами и контрагентами второго и последующих звеньев для предоставления налоговой отчетности.

Также в банковских документах в качестве контактных данных спорных контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев указывались одни и те же данные: адрес электронной почты и номер телефона, принадлежащие Адамовой Г.А.

Данные обстоятельства, как указано судами, свидетельствуют о согласованном характере действий группы лиц, контролирующих деятельность, осуществляемую от имени спорных контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о намеренном создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, не обладающими соответствующей возможностью и в действительности не оказывавшими ему услуг по организации перевозки грузов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль в отсутствие реальности осуществления данных сделок и их исполнения указанными организациями; перевозку грузов для налогоплательщика осуществляли индивидуальные предприниматели и организации, которые не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик фактически понес соответствующие расходы в рамках легального хозяйственного оборота, либо содействовал в рамках налоговой проверки, при апелляционном обжаловании решения инспекции, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, относительно установления лиц, которые фактически производили исполнение по сделкам и уплатили причитавшиеся при их исполнении суммы налогов, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. Напротив, налогоплательщик настаивает на реальности спорных операций именно с названными контрагентами и им не был представлен контррасчет определенных налоговым органом его налоговых обязательств и не были представлены доказательства того, что расчет налоговой обязанности, произведенный инспекцией, привел к необоснованному доначислению излишних сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени по ним, либо не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Арбитражный суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А09-8192/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационный завод "Клинценбау" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.