Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2022 г. N Ф10-1416/22 по делу N А54-1665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ежова Виктора Михайловича (ОГРНИП 308623001500041, ИНН 623002478118) - Чепцова Э.К., Коневой И.В. (доверенность от 03.11.2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Костиной С.Е. (доверенность от 13.12.2021 N 2.2-10/13663);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А54-1665/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ежов Виктор Михайлович (далее - предприниматель, ИП Ежов В.М.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, МИФНС N 3 по Рязанской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2020 N 8 о принятии обеспечительных мер и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Ежов В.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.06.2019 N 5.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 02.11.2020 N 2835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 38 888 205 руб., пени в размере 9 809 717 руб. 80 коп. и штраф в размере 4 717 117 руб. (всего на сумму 53 415 039 руб. 80 коп.).

Инспекция, в целях обеспечения исполнения указанного решения и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение от 02.11.2020 N 8 о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму 7 853 396 руб. 96 коп. (земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060422:21 стоимостью 2 317 100 руб., помещения с кадастровым номером 62:15:0050508:40 стоимостью 3 867 000 руб., квартиры с кадастровым номером 62:29:0110015:1909 стоимостью 804 074 руб.

96 коп., автомобиля легкового "MITSUBISHI PAJERO" 3.2 LWB г/н Н340ОЕ62 стоимостью 865 222 руб.),

2) приостановления операций по расчетным счетам предпринимателя в банках в части оставшейся суммы доначисленных налога, штрафа, пеней в размере 45 561 642 руб. 84 коп.

Вследствие этого инспекцией приняты решения от 03.11.2020 N 10369, 10370 и 10371 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которыми приостановлены все расходные операции по расчетным счетам предпринимателя, открытым в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "Транскапиталбанк" и ПАО "Сбербанк России", за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением УФНС по Рязанской области от 22.12.2020 N 2.15-12/16454 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 02.11.2020 N 8 о принятии обеспечительных в части приостановления операций по счетам предпринимателя на сумму 45 561 642 руб. 84 коп. оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС по Рязанской области от 01.09.2021 N 2.15-12/12005 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 02.11.2020 N 8 о принятии обеспечительных мер (в полном объеме) оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС по Рязанской области от 18.05.2021 N 2.15-12/06555@ решение инспекции от 02.11.2020 N 2835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налогов в сумме 6 841 966 руб., пени в сумме 1 685 704,12 руб., штрафа в размере 948 908,60 руб. (всего 9 476 578,72 руб.).

С учетом изложенного, решением МИФНС N 3 по Рязанской области от 01.10.2021 N 4 внесены изменения в решение от 02.11.2020 N 8 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам предпринимателя в банках в части оставшейся суммы доначисленных налога, штрафа, пеней в размере 34 164 683,12 руб.

ИП Ежов В.М, указывая, что решение инспекции от 02.11.2020 N 8 о принятии обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый ненормативный акт мотивирован, соответствует требованиям пункта 10 статьи 101 НК РФ, а установленные налоговым органом обстоятельства в отношении хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о возможном неисполнении предпринимателем решения от 02.11.2020 N 2835.

Суды правильно учли обстоятельства, выявленные по результатам проведения выездной проверки - отчуждение заявителем в период проведения проверки предпринимателем двух транспортных средств (13.02.2020 и 11.09.2020), отчуждение ООО "Еврострой" (ИНН 6230050007; организацией, в которой ИП Ежов В.М. является генеральным директором и учредителем) нежилого помещения (27.12.2019) в адрес лица, имеющего с налогоплательщиком родственные связи (сестра), а также, что размер начисленных проверкой платежей (43 938 461,08 руб. с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 18.05.2021 N 2.15-12/06555@) составляет более 50% активов налогоплательщика. ООО "Еврострой" и предпринимателем осуществляется один и тот же вид деятельности с указанием в открытых источниках информации на официальном сайте zakupki.gov.ru у ООО "Еврострой" и предпринимателя одного адреса электронной почты evrostroi-04@mail.ru, контактного номера телефона, направление отчетности с одних и тех же IP-адресов, что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности предпринимателя и ООО "Еврострой".

Кроме того, суды приняли во внимание, что в течение 2018-2020 годов наблюдается ухудшение финансовых показателей (снижение доходов) заявителя - за 2018 год 174,8 млн. руб., за 2019 год 148,8 млн. руб., за 2020 год 35,7 млн. руб.

Сведения о дебиторской задолженности в размере 16 349 999,77 руб., представленные предпринимателем со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 26.11.2020, составленные по состоянию на 26.11.2020 с ООО "Еврострой" и МБДО "Мурминская ДМШ" (ИНН 623002478118), не могли быть учтены инспекцией, так как указанная задолженность образовалась в результате взаимоотношений предпринимателя с МБ ДО "Мурминская ДМШ" 26.11.2020, то есть после вынесения решения от 02.11.2020 N 8 о принятии обеспечительных мер.

При этом, для установления действительного размера дебиторской задолженности налогоплательщика и принятия обеспечительных мер в отношении актива предпринимателя, 18.09.2020 налоговым органом был направлен запрос, который получен заявителем 13.10.2020, однако запрашиваемая информация предпринимателем по неизвестным причинам не представлена.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность носит реальный характер, а также в отсутствие подтверждающих первичных документов, суды указали, что не включение дебиторской задолженности в состав имущества, на которое был наложен арест, является правомерным.

Ссылки заявителя на его стабильное финансовое положение и возможность уплатить начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы, а также ограничение его текущей хозяйственной деятельности принятыми обеспечительными мерами, были предметом исследования, оценки судов и мотивировано отклонены.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы, что в рассматриваемом случае непринятие налоговым органом обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А54-1665/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.