Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2022 г. N Ф10-1664/22 по делу N А48-3289/2021

Резолютивная часть определения объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - Изотова А.В. (доверенность от 26.11.2021 N 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А48-3289/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Регион Плюс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2021 N 17-10/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 15.01.2021 N 17-10/01 в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в размере 3 994 378 руб. и пеней по нему в размере 1 299 537 руб. 60 коп., налога на прибыль за 2016 год в размере 4 468 198 руб. и пеней по нему в размере 1 486 822 руб. 42 коп. Решение ИФНС по г. Орлу от 15.01.2021 N 17-10/01 у казанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением апелляционного суда в удовлетворенной части заявленных обществом требований, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что в ходе налоговой проверки налогоплательщик не содействовал в установлении лица, которое фактически производило исполнение по сделке, и налоговый орган самостоятельно, без его участия, установил фактического поставщика и располагал первичными документами, на основании которых апелляционный суд осуществил расчет налоговых обязательств налогоплательщика; арифметический расчет апелляционным судом налоговых обязательств налогоплательщика не оспаривается.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Регион Плюс" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2019 N 17-10/08 (с дополнениями от 27.09.2019 N 17-10/06, от 04.12.2020 N 17-10/04).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 15.01.2021 N 17-10/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 5 367 139 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 963 488 руб. и пени по ним в общей сумме 3 740 518,26 руб.

Решением УФНС по Орловской области от 01.04.2021 N 41 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, доначисления указанных сумм налогов и пени, послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении ООО "Регион Плюс" вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям по приобретению металлопродукции (канатов) по документам ООО "Темпо", которые содержат недостоверные сведения; об фактическом осуществлении поставки товара ООО "Промметиз"; о создании обществом фиктивного документооборота с использованием ООО "Темпо" с целью получения налоговой выгоды.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности доначисления обществу НДС и налога на прибыль, а также пени по ним, поскольку ООО "Регион Плюс" заключило формальный договор с ООО "Темпо" и приняло к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора; цена металлопродукции (канаты), поставленной ООО "Темпо" в адрес ООО "Регион Плюс", значительно превышает цену товара, реализованного заводом - производителем (АО "Северсталь канаты") в адрес ООО "Промметиз", что свидетельствует о том, что целью заключения сделки с ООО "Темпо" являлась минимизация налоговых обязательств; реализация металлопродукции осуществлялась, минуя фирму посредника. При этом суд указал, что у инспекции отсутствовали основания определения размера действительных налоговых обязательств общества, исключив взаимоотношения с ООО "Темпо", поскольку налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот с участием ООО "Темпо" для получения необоснованной налоговой экономии при приобретении металлопродукции.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее постановление Пленума N 53), по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что между ООО "Регион Плюс" и ООО "Темпо" заключен договор от 03.10.2016 N 1003/1-16 на поставку металлопродукции (стальные канаты).

ООО "Регион Плюс" в налоговый орган представлены следующие документы: договор поставки от 03.10.2016 N 1003/1-16, предметом которого является поставка продукции, отраженной в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору; спецификации от 11.10.2016 N 1, от 21.11.2016 N 2, от 06.12.2016 N 3, от 06.12.2016 N 4, от 08.12.2016 N 5, товарные накладные от 11.10.2016 N 1, от 21.11.2016 N 2, от 06.12.2016 N 3, от 06.12.2016 N 4, от 08.12.2016 N 5, счета-фактуры от 11.10.2016 N 1, от 21.11.2016 N 2, от 06.12.2016 N 3, от 06.12.2016 N 4, от 08.12.2016 N 5, квитанции о приеме груза. Общая стоимость товара по договору составляет 35 184 576 руб. 84 коп., в том числе НДС 5 367 139 руб.

В свою очередь, из документов (счетов-фактур, товарных накладных, железнодорожных накладных) следует, что производителем и грузоотправителем стальных канатов являлось АО "Северсталь канаты" (ранее - АО "Редаелли СММ").

Материалами дела подтверждается, судами установлено и в оспариваемом решении инспекции отражено, что несмотря на документальное оформление сделок по приобретению металлопродукции (канатов), впоследствии реализованной обществом в адрес ОАО "Сургутнефтегаз", прошло несколько этапов: АО "Редаелли СММ" - ООО "Промметиз" - ООО "Стройторгсервис" - ООО "Темпо" - ООО "Регион Плюс", перевозка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом от АО "Редаелли ССМ" до ОАО "Сургутнефтегаз". При этом, ООО "Стройторгсервис" и ООО "Темпо", являются "техническими" организациями в цепочке поставки стального каната. Из анализа документов, исследованных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что заказчиком услуг по перевозке металлопродукции являлось ООО "Промметиз", которое возмещало АО "Редаелли ССМ" оплату услуг по перевозке (акты возмещаемых услуг N 851818325 от 06.12.2016, N 851793473 от 21.11.2016, N 851736403 от 11.10.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были собраны доказательства, что реализация металлопродукции осуществлялась, минуя фирмы посредников, однако в целях минимизации налогов, реализация товара оформлялась через организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности. При этом представленные ООО "Регион Плюс" документы не подтверждают факт реального осуществления финансовой деятельности с поставщиком товара ООО "Темпо", которое фактически в спорный период хозяйственную деятельность не вело. Документы, представленные, налогоплательщиком в подтверждение осуществления спорной сделки, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Данные обстоятельства установлены судами, соответствуют материалам дела и не оспариваются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО "Регион Плюс" пояснило, что реальным поставщиком по договору поставки от 03.10.2016 N 1003/1-16 являлось ООО "Промметиз" (счета-фактуры от 21.11.2016 N 45, от 06.12.2016 N 47, от 06.12.2016 N 48, от 08.12.2016 N 49, от 11.10.2016 N 40, товарные накладные от 21.11.2016 N 43, от 06.12.2016 N 45, от 06.12.2016 N 46, от 08.12.2016 N 47, от 11.10.2016 N 40), подтверждающие поставку. При этом ООО "Промметиз" исполнило обязанности по уплате налогов в полном объеме.

На необходимость учета данных обстоятельств общество указывало и в суде первой инстанции. Названными документами также располагал налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки (стр. 15 оспариваемого решения инспекции).

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам налоговой проверки в распоряжении инспекции имелись сведения о том, что именно ООО "Промметиз" в действительности являлось реальным поставщиком стальных канатов, на что прямо указано самим налоговым органом в оспариваемом решении инспекции N 17-10/01 (стр. 21 данного решения). На указанное обстоятельство имеется ссылка и в объяснениях налогового органа от 17.01.2022.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что инспекции было очевидно известно и отражено в обжалуемом решении налогового органа N 17-10/01, что ООО "Промметиз" (реальный поставщик) произвело поставку стального каната ООО "Стройторгсервис" на сумму 26 185 365,84 руб., в том числе НДС 3 994 378 руб.; ООО "Стройторгсервис" ("техническая" организация) произвело поставку стального каната ООО "Темпо" на сумму 30 386 927,52 руб., в том числе НДС 4 635 294 руб.; ООО "Темпо" ("техническая" организация) произвело поставку стального каната ООО "Регион Плюс" (налогоплательщику) на сумму 35 184 576,84 руб., в том числе НДС 5 367 139 руб.

При этом, налоговый орган не оспаривал факт реальности поставки стальных канатов, произведенных АО "Редаелли ССМ", в адрес конечного потребителя - ОАО "Сургутнефтегаз", через две организации, являющиеся реальными поставщиками - ООО "Промметиз", ООО "Регион Плюс".

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал обоснованные выводы, что налоговый орган располагал достаточными сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (ООО "Промметиз") в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара (стальные канаты) в соответствующем размере. Однако, при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС данные сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к завышению сумм налогов и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в части НДС в размере 3 994 378 руб., пени по нему в размере 1 299 537,60 руб., налога на прибыль в размере 4 468 198 руб. и пени по нему в размере 1 486 822,42 руб.

В данном случае определение размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС осуществлено апелляционным судом исходя из фактического признания необоснованной налоговой выгодой общества только той части дохода, которая приходится на наценку, добавленную при использовании документооборота "технических" компаний, при поставке спорного товара. Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов о неверном арифметическом расчете апелляционным судом налоговых обязательств налогоплательщика.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суд при рассмотрении настоящего дела исходил из оценки совокупности представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в обжалуемой части обосновано отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение инспекции недействительным в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в обжалуемой части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А48-3289/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.