Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2022 г. N Ф10-1526/22 по делу N А54-2284/2021

Резолютивная часть определения объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - Варгина В.В. (доверенность от 15.03.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - Масловой И.Е. (доверенность от 27.12.2021 N 24-29/26914),

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Масловой И.Е. (доверенность от 26.01.2022 N 2.6-21/00974),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А54-2284/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Транс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, МИФНС N 2 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 21.09.2020 N 2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2021 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции от 21.09.2020 N 2.14-16/4889 признано недействительным в части штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 441 158 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования, ООО "Транс-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что не согласен с оценкой судами доказательств и считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Транс-сервис" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2019 N 2.14-16/1079.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 21.09.2020 N 2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 7 729 614 руб., которым обществу также доначислены НДС в сумме 9 152 542 руб. и пени по нему в сумме 6 622 620,06 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 171 491 рублей и пени по нему в сумме 5 145 456,13 руб.

Решением УФНС по Рязанской области от 10.03.2021 N 2.15-12/03070 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии в 2017 году реальности финансово-хозяйственных операций по реализации ООО "Транс-сервис" магистрального тепловоза 2ТЭ116 N 1605 в адрес вновь созданного ООО "Жилдорсервис" по цене 15 000 000 руб., которое реализовало его через шесть дней ООО "Ремжелдортехпром" по цене 75 000 000 руб.; о фактической реализации обществом спорного товара ООО "Ремжелдортехпром" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием ООО "Жилдорсервис" в качестве формального звена ("технической компании") с целью получения налоговой выгоды в виде не включения 60 000 000 руб. в налоговую базу по НДС и занижения дохода от реализации в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 50 857 458 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из законности доначисления обществу НДС и налога на прибыль, а также пени по ним; правомерности квалификации совершенного обществом правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Однако, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера налоговых санкций в 3 раза, в том числе по НДС до 1 220 339 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, до 135 620 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, до 1 220 579 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьей 143 и 246 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налог (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении N 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления N 53).

Из пунктов 5 и 6 постановления N 53, в частности, следует, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделок могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с такими обстоятельствами, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления N 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс-Сервис" по договору от 10.05.2017 N 10/05 реализовало в адрес ООО "Желдорсервис" магистральный тепловоз серии 2ТЭ116 рег. N 1605 (секциия А и Б) на сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС 2 288 135 руб. 59 коп.

ООО "Желдорсервис", в свою очередь, по договору от 16.05.2017 N РЖДТП-1/05П реализовало секции N 1605А и N 1605Б тепловоза серии 2ТЭ116 в адрес ООО "Ремжелдортехпром" на сумму 75 000 000 руб., в том числе НДС 11 440 677 руб. 96 коп.

ООО "Ремжелдортехпром" по договору поставки от 17.05.2017 N БТ-Д-17-086 реализовало данный магистральный тепловоз в адрес АО "Боксит Тимана" на сумму 80 948 000 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, в течение незначительного периода времени (6 дней) стоимость тепловоза возросла в 5 раз - с 15 000 000 руб. до 75 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе обстоятельства приобретения и ремонта тепловоза обществом, создания ООО "Желдорсервис", переписку ООО "Транс-Сервис", ООО "Ремжелдортехпром", АО "Боксит Тимана", ООО "Желдорсервис" по вопросу реализации указанного тепловоза, договоры, акты, письма, налоговую отчетность, доверенности, сведения о движении денежных средств и расчетах, протоколы допросов свидетелей, материалы налоговой проверки, заключение эксперта от 10.12.2018 N 6/2971 по результатам почерковедческой экспертизы и т.д.), пришли к выводам, что сделка общества с ООО "Желдорсервис" не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а операция совершена не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; ООО "Желдорсервис" было создано формально в целях включения в цепочку по перепродаже тепловоза; заключение сделки между ООО "Желдорсервис" и ООО "Транс-Сервис" по продаже тепловоза совершено с целью занижения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций и минимизации налогов; общество приняло участие в схеме, при которой путем вовлечения "лишнего" звена ("технической" компании - ООО "Желдорсервис") в цепочку по продаже тепловоза осуществляется исключительно документальное оформление операций (по заниженной цене в 5 раз), следствием чего является значительное уменьшение доходов общества в 2017 году (по сравнению с тем, если бы общество совершало сделку по реализации спорного тепловоза ООО "Ремжелдортехпром") и получение им необоснованных налоговых преференций.

Суды учли, что ООО "Желдорсервис" зарегистрировано незадолго до совершения сделки купли-продажи с ООО "Транс-Сервис" (дата государственной регистрации ООО "Желдорсервис" 26.04.2017, дата совершения сделки по купле-продаже тепловоза с ООО "Транс-Сервис" - 10.05.2017) и налоги к уплате данной организацией минимизированы; ООО "Желдорсервис" после 2 квартала 2017 года (то есть в котором было создано и в котором оформлена спорная сделка), деятельность не осуществляло; фактически налоговые декларации по НДС представлены за 2 квартал 2017 года (с показателями) и за 1 квартал 2018 года (нулевая), по налогу на прибыль организаций - за 1 полугодие и 9 месяцев 2017 года, за 2017 год (с показателями) и 1 квартал 2018 года (нулевая). В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год выручка задекларирована только по сделке с ООО "Ремжелдортехпром". Согласно налоговой декларации ООО "Желдорсервис" за 2 квартал 2017 года НДС от операций реализации в размере 12 737 288 руб. уменьшен на налоговые вычеты в сумме 12 707 060 руб., в результате чего сумма налога к уплате в бюджет составила всего 30 228 руб., при этом реальность совершенных хозяйственных операций ООО "Желдорсервис" с контрагентами, указанными в книге покупок за 2 квартал 2017 года, не подтверждена, данные контрагенты относятся к категории проблемных (отсутствуют численность, основные средства, не находятся по адресам регистрации, не представляют либо представляют нулевую отчетность, не представили документы по взаимоотношениям с ООО "Желдорсервис"); настройка программного обеспечения ООО "Желдорсервис" осуществлялась не по юридическому адресу организации, а по адресу нахождения ООО "Транс Сервис" и ООО "ФПК "Фемида" (ИНН 6229076561, директор и учредитель - Дерябин Д.Е.), при этом ООО "ФПК "Фемида" не имеет работников, справки по форме 2 НДФЛ за 2015 - 2017 годы не представлены; распоряжался программным обеспечением ООО "Желдорсервис" директор и учредитель ООО "ФПК Фемида" - Дерябин Д.Е.; истребованные инспекцией у ООО "Желдорсервис" документы (информация) представлены 14.09.2017 в налоговый орган посредством электронного обращения от имени ООО "ФПК "Фемида", уполномоченным представителем ООО "Желдорсервис" - Дерябиным Д.Е.; Васильева В.В., значащаяся руководителем ООО "Желдорсервис", номинально являлась руководителем данной организации.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Желдорсервис" ИНН 6234168916, данная организация 11.12.2019 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в отношении которого ранее внесены записи о недостоверности сведений об адресе, руководителе и единственном учредителе. В отношении ООО "ФПК Фемида" ИНН 6229076561 внесены 14.03.2018 записи о недостоверности сведений об адресе и руководителе. Доказательств фактического осуществления деятельности ООО "Желдорсервис" материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суды установили и приняли во внимание, что в цепочке перепродавцов тепловоза фактически отсутствовали ООО "Желдорсервис" и его представители; в договоре от 10.05.2017 купли-продажи тепловоза, акте о приеме-передаче основных средств от 07.06.2017 N 1, товарной накладной от 07.06.2017 N 1 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2017, подписи выполнены не Васильевой В.В. (номинальный директор ООО "Желдорсервис"), а иным лицом; тепловоз осматривался представителем ООО "Ремжелдортехпром" у ООО "Транс-Сервис"; на момент передачи тепловоза от ООО "Желдорсервис" в адрес ООО "Ремжелдортехпром" (09.06.2017) фактическим собственником тепловоза являлось ООО "Транс-Сервис"; общество не обосновало необходимость продажи тепловоза ООО "Желдорсервис" при наличии договоренностей об этом с ООО "Ремжелдортехпром", учитывая, что между ООО "Транс-Сервис" и ООО "Ремжелдортехпром" с конца 2016 года по март 2017 года велись переговоры о приобретении спорного тепловоза, при этом в письмах ООО "Ремжелдортехпром" прямо указывало цель приобретения данного тепловоза - дальнейшая реализация его в адрес ООО "Боксит Тимана"; ООО "Ремжелдортехпром" на момент продажи налогоплательщиком тепловоза в адрес ООО "Желдорсервис" не сообщало обществу об отказе от его приобретения, при том, что общество в феврале 2017 года сообщило ООО "Ремжелдортехпром" об отсутствии на тепловоз прав третьих лиц; договор купли-продажи тепловоза между обществом и ООО "Желдорсервис" заключен за день до заключения договора между ООО "Ремжелдортехпром" и АО "Боксит Тимана". При этом, обществу было известно о том, что АО "Боксит Тимана" приняло предложение ООО "Ремжелдортехпром" о покупке тепловоза за 80 948 000 руб. (с учетом НДС) и, соответственно, о покупке указанного тепловоза ООО "Ремжелдортехпром" у проверяемого налогоплательщика на определенных условиях, однако в целях уменьшения налоговых платежей от сделки по реализации тепловоза налогоплательщик формально реализовал данный тепловоз в адрес ООО "Желдорсервис".

В данном случае определение размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС осуществлено исходя из фактического признания необоснованной налоговой выгодой общества только той части дохода, которая приходится на наценку, добавленную при использовании документооборота с ООО "Желдорсервис".

Ссылка общества на постановление МСО г. Рязань СУ СК по Рязанской области от 20.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Транс-Сервис" Амелина Г.Н. была предметом рассмотрения судов и обосновано отклонена с учетом положений статей 64, 69 АПК РФ, оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы обществу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

ООО "Транс-Сервис" за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 05.03.2022 в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А54-2284/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1066234036219, ИНН 6234028884) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 05.03.2022 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.