Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2022 г. N Ф10-843/22 по делу N А83-7693/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества "Агроэлектроремонт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А83-7693/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агроэлектроремонт" (далее - АО "Агроэлектроремонт", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2020 N 2.14-23/1-2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 771 747 руб. 46 коп., налога на прибыль в размере 1 541 829 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 760 164 руб., налога на прибыль в сумме 1 541 829 руб., соответствующих сумм пени, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и требования общества удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 01.11.2019 N 2.14-23/6-2019, дополнения к нему от 19.03.2020 N 2.14-23/1-2020Д и принято решение от 31.08.2020 N 2.14.-23/1-2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 19 600 руб., а также обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 541 829 руб., налог на добавленную стоимость - 2 232 787 руб., налог на имущество - 37 049 руб. и пени за их неуплату в общей сумме 1 193 353 руб. 36 коп.

Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 09.12.2020 N 07-22/14662@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

АО "Агроэлектроремонт", полагая, что решения налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени, послужили выводы инспекции о неправомерном применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с ООО "ПАК", поскольку налогоплательщиком допущено искажение сведений об операциях с указанным контрагентом, который, по мнению инспекции, не осуществлял и не мог осуществить поставку товара.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период общество отразило в налоговом учете сделки по приобретению у ООО "ПАК" битума нефтяного дорожного вязкого БНД 60/90 и мазута М-100 согласно договорам купли-продажи от 01.10.2015 N 15/1001-02, от 01.12.2015 N 15/1201-01.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем ни при проведении выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также при рассмотрении спора в суде оригиналы и копии документов, а именно, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов, сертификаты происхождения (паспорта качества), журналы регистрации автотранспорта, въезжающего/выезжающего на территории объектов АО "Агроэлектроремонт", акты сверок взаимных расчетов, акты о зачете взаимных требований, документы, подтверждающие транспортировку товара, его качество и безопасность, налогоплательщиком представлены не были.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "ПАК" не производил поставку битума нефтяного дорожного вязкого БНД 60/90, мазута М-100 в адрес налогоплательщика.

Судами учтено, что операции по приобретению битума нефтяного дорожного 90/60 и мазута М-100 не типичны для деятельности АО "Агроэлектроремонт", а сделка с ООО "ПАК" носила разовый характер; оплата от общества в адрес ООО "ПАК" за указанные товары в полном объеме не произведена (оплачено 777 520 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2017 составляет 18 660 480 руб.); большая часть поступивших на счета ООО "ПАК" денежных средств перечислена на счета индивидуальных предпринимателей, либо через иные организации, являющиеся фигурантами уголовных дел по факту участия в схемах по обналичиванию денежных средств (приговоры Киевского районного суда г. Симферополя от 15.12.2016 по делу N 1-541/2016, от 09.12.2016 по делу N 1-513/2016).

Также судами учтено, что организации, осуществляющие оптовые поставки топлива (согласно кодам ОКВЭД) на территории Республики Крым, взаимоотношения с ООО "ПАК" и ООО "Бакка-Трейд" по поставке спорных товаров не подтвердили.

При анализе счетов-фактур и товарных накладных судами установлено их несоответствие, а именно цена за 1 тонну мазута имеет разное значение (в счетах-фактурах указана цена 18 644,06 руб., в товарных накладных указана цена 13 559,32 руб.).

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, как указано судами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПАК", а целью сделок с ним было получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты, вместе с тем оно полагает, что в данном случае налоговый орган при принятии решения должен был определить его налоговые обязательства на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Указанный довод рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определении от 27.02.2018 N 526-О и других, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Формальный документооборот со спорным контрагентом организован самим налогоплательщиком.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа обязанности определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора, они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А83-7693/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Агроэлектроремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.