Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2022 г. N Ф10-6546/21 по делу N А35-10376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А35-10376/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.09.2020 N 21-31/24.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.09.2020 N 21-31/24 (с учетом решения УФНС России по Курской области от 07.12.2020 N 291) в части привлечения Беляева В.Ю. к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляев В.Ю. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в порядке ст. 93.1 НК РФ индивидуальному предпринимателю Беляеву В.Ю. направлено требование от 08.06.2020 N 14705 о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения требования документов за 2016-2018, касающихся деятельности Захарова С.Ю., в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка.

В ответ на требование Беляев В.Ю. 25.06.2020 по ТКС направил документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности с Захаровым С.Ю., а именно, по аренде помещений, принадлежащих Захарову С.Ю.

Также инспекция направила Беляеву В.Ю. требование от 08.07.2020 N 17327 о предоставлении документов (информации), в соответствии с пунктом 1 которого предпринимателю необходимо было представить в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования дополнительные документы за 2016-2018 (штатное расписание, книгу учета доходов и расходов для организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, кассовые книги, книгу (журнал) кассира-операциониста, документы по учету поступившей выручки по кассе, расходные и приходные кассовые ордера, перечень поставщиков товара, налоговые регистры, подтверждающие ведение раздельного налогового учета, ведомости по начислению заработной платы, документы по выплате заработной платы, авансовые отчеты).

В ответ на это требование Беляев В.Ю. в письме от 17.07.2020 сообщил, что считает запрос документов, указанных в п.1 требования N 17327 незаконным, так как он не является проверяемым лицом, а также сослался на то, что по требованию от 08.06.2020 N 14705 были направлены все имеющиеся в наличии документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с Захаровым С.Ю.

Налоговым органом 04.08.2020 был составлен акт N 21-30/16 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), и принято решение от 25.09.2020 N 21-31/24 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. за непредставление документов по требованию от 08.07.2020 N 17327.

Решением УФНС России по Курской области от 07.12.2020 N 291 жалоба Беляева В.Ю. на данное решение инспекции удовлетворена частично, сумма взыскиваемого штрафа уменьшена до 5000 руб., в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, Беляев В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу п.6 ст.93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа.

Проанализировав содержание требования о представлении документов от 08.07.2020 N 17327, суды установили, что данное требование выставлено в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ и у налогового органа в рассматриваемом случае имелись основания для истребования указанных в пункте 1 документов, в связи установлением в ходе проверки Захарова С.Ю. обстоятельств, указывающих на согласованность действий Захарова С.Ю. и других лиц, включая Беляева В.Ю, направленных на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, то есть истребованные в спорном требовании документы имели непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов Захаровым С.Ю.

При этом судами установлено, что в направленном в ответ на требование N 17327 письме заявителя не усматривается, что Беляев В.Ю., отказавшийся от представления документов, испытывал затруднения в установлении основания истребования документов или приводил доводы от отсутствии у него каких-либо документов из приведенного в требовании перечня.

Как правильно указали суды, в случае отсутствия отдельных документов заявитель был обязан проинформировать налоговый орган о данном обстоятельстве также в 5-дневный срок, представив соответствующие пояснения и иные запрошенные сведения (документы).

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявитель не представил истребованные документы в установленный срок, не заявил ходатайств о продлении срока для представления документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении Беляева В.Ю. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, применив положения статей 112, 114 НК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что предпринимателем затребованные в требовании N 17327 документы ранее представлялись им в налоговый орган, в материалах дела также не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как повторяют доводы, заявленные в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А35-10376/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.