Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2021 г. N Ф10-5464/18 по делу N А36-6337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" - Гурьева А.А. (доверенность от 06.05.2021);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области - Голубева А.В. (доверенность от 21.12.2020 N 02-23/1/86), Голосной И.В. (доверенность от 11.01.2021 N 02-23/1/1), Хрипунковой Ю.О. (доверенность от 11.01.2021 N 02-23/1/6);.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка

- Хрипунковой Ю.О. (доверенность от 06.07.2021 N 03-19/05781);

от ООО НПФ "Металлимпресс" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А36-6337/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - АО ЛКФ "Рошен", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2017 N 9-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области переименована на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области (далее - МИФНС N 8 по Липецкой области, инспекция).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПФ "Металлимпресс".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество ЛКФ "Рошен" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Рошен" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2014 год, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 23.11.2016 N 9.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 29.03.2017 N 9-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 450 107 руб. 32 коп., согласно которого обществу также начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 663 317 руб., пени по нему сумме 8 302 707,50 руб.; уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 17 813 419,53 руб.

Решением УФНС по Липецкой области от 26.05.2017 N 79 апелляционная жалоба ООО "Рошен" оставлена без удовлетворения.

ООО "Рошен" не согласилось с указанным решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из пункта 6 постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров, работ и услуг, лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованности заявления в 1 - 3 кварталах 2014 года налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО НПФ "Металлимпресс"; о направленности действий налогоплательщика и его контрагента по договорам генерального подряда на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС путем завышения цен на строительные материалы и подрядные работы, а также о недостоверности документов, представленных для подтверждения права на налоговый вычет; о наличии в цепочке контрагентов лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности; об установлении фактов транзитного перечисления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют, что Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 1 - 3 кварталы 2014 года, представлены контракты (договоры), заключенные им (заказчиком) и ООО "Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (генеральным подрядчиком), акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия указанных договоров и положения статей 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, разъяснения, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе договоры, приказ от 31.12.2013 N 474 "Об утверждении учетной политики на 2014 год", акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заключения строительно-технической экспертиз, пришли к выводам, что документы по строительству кондитерской фабрики и распределительного центра АО ЛКФ "Рошен" у села Косыревки Липецкого района Липецкой области содержат недостоверные сведения, не отражают действительную последовательность, объем и период выполнения работ на объекте, в связи с чем представленные налогоплательщиком счета-фактуры, составленные на основании документов, которые содержат противоречивые сведения, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел вступившие в законную силу судебные акты по делам N А36-7720/2015, А36-7151/2014 по заявлениям общества, в рамках которых также установлены аналогичные нарушения при составлении актов выполненных работ формы КС-2 за период 2012 года, за 4 квартал 2013 года.

Ссылка заявителя на необоснованное привлечение к ответственности за совершенное налоговое правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, также была предметом рассмотрения судов и обосновано отклонена с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 106 НК РФ; оспариваемое решение инспекции также содержит мотивированные выводы о применении пункта 3 статьи 122 НК РФ. Суды установили вину налогоплательщика в умышленном совершении налогового правонарушения и приняли во внимание, что воля должностных лиц общества в совершении спорных сделок выражается в желании наступления последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота. Кроме того, по результатам проведения выездных и камеральных налоговых проверок за 2012 - 2013 годы налоговым органом было установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с ООО НПФ "Металлимпресс", однако общество продолжило оформление хозяйственных операций в 2014 году с теми же несоответствиями и нарушениями; факты и обстоятельства, выявленные за предшествующие налоговые периоды и в ходе проведенной проверки за 2014 год, подтверждают умышленность действий налогоплательщика по вовлечению спорного контрагента в финансово-хозяйственный оборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, вывод судов об обоснованности привлечения АО ЛКФ "Рошен" к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 450 107 руб. 32 коп. является верным.

Основанием для уменьшения убытка в налоговой базе по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 17 813 419,56 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении для целей начисления амортизации за данный период стоимости введенных в эксплуатацию основных средств, расположенных по месту нахождения обособленного подразделения "Кондитерское производство в селе Косыревка", на основании оформленных актов ООО НПФ "Металлимпресс", не отражавших их действительную стоимость.

Суды, исследовав и оценив акты выполненных работ, принимая во внимание положения статей 252 - 259 НК РФ и экспертные заключения, установив завышение стоимости работ и материалов, указанных в актах приемки выполненных работ КC-2, выставленных ООО НПФ "Металлимпресс" в адрес ОАО ЛКФ "Рошен", по объекту "Кондитерская фабрика и распределительный центр" по сравнению со стоимостью работ и материалов в актах приемки выполненных работ, предъявленных в адрес ООО НПФ "Металлимпресс" организациями-субподрядчиками, выполнявшими на объекте работы, пришли к выводам, что содержащиеся в данных актах недостатки привели к сокрытию реальной информации о списании материалов, работ, услуг; об обоснованности уменьшения суммы начисленной амортизации в отношении всех введенных в эксплуатацию объектов основных средств, выполненных ООО НПФ "Металлимпресс", на 17 813 419,56 руб. (начисленная обществом в размере 92 075 098,67 руб. - определенная в ходе выездной налоговой проверки в размере 74 261 679,11 руб.) применительно к расчетной стоимости основных средств для начисления амортизации.

Доводы общества о несогласии с экспертными заключениями и о двойном налогообложении, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

АО ЛКФ "Рошен" за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.10.2021 N 368 в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы обществу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2021 N 368.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А36-6337/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (ИНН 4824006696) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2021 N 368 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.