Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2021 г. N Ф10-5716/21 по делу N А08-10169/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А08-10169/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекаст" (далее - ООО "Рекаст", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене требования о предоставлении документов (информации) от 08.10.2020 N 28876.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей инспекции и общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией в адрес ООО "Рекаст" направлено требование от 08.10.2020 N 28876 о предоставлении документов, касающихся деятельности индивидуального предпринимателя Фаниной Татьяны Ивановны (далее - ИП Фанина Т.И.): договоры (контракты, соглашения), заключенные с ИП Фаниной Т.Н., действовавшие в 2019 году; акты выполненных работ ИП Финина Т.И. за 2019 год; карточки счетов бухгалтерского учета, на которых отражены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Фаниной Т.И. за 2019 год; регистры налогового учета, отражающие отнесение расходов по работам, выполненным ИП Фаниной Т.И., в составе учитываемых и не учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2019 год; обороты счетов 90.2 и 91.12 по всем видам учета, отражающие учет операций с ИП Фанина Т.И. в бухгалтерском учете в 2019 году.

ООО "Рекаст", полагая указанное требование о представлении документов (информации) незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Управление ФНС России по Белгородской области с жалобой на данное требование и, одновременно, с заявлением о продлении срока исполнения оспариваемого требования.

Решением о продлении сроков предоставления документов (информации) от 28.10.2020 N 132 налоговым органом срок для предоставления документов по требованию от 08.10.2020 продлен до 02.12.2020.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 23.11.2020 N 06-1-18/14153 в удовлетворении жалобы ООО "Рекаст" на требование налогового органа от 08.10.2020 отказано.

Полагая, что требование налогового органа от 08.10.2020 N 28876 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, ООО "Рекаст" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки.

При этом действующее законодательство разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки и вне рамок ее проведения.

Кроме того, в целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

Таким образом, при истребовании документов (информации) в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ содержание направляемого налоговым органом требования должно не только раскрывать индивидуализирующие признаки истребуемых документов, позволяющие исполнить такое требование, но и однозначно свидетельствовать о том, что истребование указанных в требовании документов обусловлено возникшей в рамках мероприятий налогового контроля обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки у участников данной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом у ООО "Рекаст" запрошены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества с ИП Фаниной Т.И. за 2019 год, а не в отношении конкретной сделки (конкретных сделок).

Ссылка инспекции на то, что истребование документов у общества обусловлено проведением предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рекаст" на основании критериев рисков совершения налогового правонарушения, установленных приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена ими, поскольку нормы НК РФ, а также положения названного Приказа ФНС России не предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ.

В настоящем случае, перечень указанных в оспариваемом требовании истребуемых документов и действия инспекции по истребованию у общества всей относящейся к 2019 году документации, касающейся его взаимоотношений с контрагентом ИП Фаниной Т.И., свидетельствуют не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по конкретной сделке (нескольким сделкам), а об анализе взаимоотношений сторон за указанный период.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая, что инспекции на момент выставления оспариваемого требования была известна конкретная сделка, заключенная 20.06.2017 между обществом и ИП Фаниной Т.И., пришли к верному выводу о несоответствии требования от 08.10.2020 N 28876 положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а также о нарушении прав и законных интересов общества путем возложения на него обязанностей по представлению документов в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А08-10169/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.