Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2021 г. N Ф10-5547/21 по делу N А35-738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - Абдаловой Е.И., (доверенность от 30.12.2020 N 0103/046922),

от индивидуального предпринимателя Воронцова Романа Ивановича (г. Курск, ИНН 463204335465) и индивидуального предпринимателя Денисова Павла Геннадьевича (г. Курск) - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Курска, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А35-738/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцов Роман Иванович (ИП Воронцов Р.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2018 N 65149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Денисов Павел Геннадьевич (далее - ИП Денисов П.Г.)

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Воронцов Р.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что основным видом деятельности ИП Воронцова Р.И. является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты (46.32.1).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной ИП Воронцовым Р.И. 28.02.2018, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 09.06.2018 N 8926.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 28.09.2018 N 65149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 266 356 руб. 50 коп., а также предпринимателю начислены НДС в сумме 1 360 900 руб. и пени в сумме 69 792 руб. 47 коп.

Решением УФНС по Курской области от 07.12.2018 N 446 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций ИП Воронцова Р.И. с поставщиком - ООО "Аграрий"; указанные операции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота.

ИП Воронцов Р.И. не согласился с решением инспекции и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Принимая во внимание заявительный характер налоговых вычетов по НДС, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Именно заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентом.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, счета-фактуры, платежные документы, выписки по движению денежных средств, регистры бухгалтерского счета, книги покупок, объяснения, допросы свидетелей, журнал ветеринарно-санитарной экспертизы мяса формы N 23-вет, формы расчетов и т.д.), учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, пришли к выводам, что счета-фактуры ООО "Аграрий" содержат недостоверную, противоречивую информацию, отражают несуществующие операции и не могут являться основанием для получения заявителем налоговых вычетов по НДС; действия предпринимателя носят недобросовестный характер и представленные им первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций с контрагентом - ООО"Аграрий", направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС.

Суды установили и учли, что ООО "Аграрий" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2017 с основным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная, и 22.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Аграрий" в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; данное лицо не могло осуществлять спорные хозяйственные операции и по указанному в ЕГРЮЛ адресу не располагается, открытых расчетных счетов не имеет, сведения о среднесписочной численности общества отсутствуют, при этом указанное общество не имеет материально-технической базы для осуществления спорных операций (отсутствуют основные средства, имущество, земельные участки, работники, транспортные средства); доказательства, подтверждающих осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, оплаты арендных и (или) коммунальных платежей, услуг связи, аренды транспортных средств), отсутствуют. Учредителем ООО "Аграрий" значится Мунгалов Н.Н., который зарегистрирован по адресу, совпадающему с местонахождением ООО "Аграрий", который указал, что по предложению знакомого за вознаграждение фиктивно выступил учредителем общества и номинально занял должность руководителя. В ЕГРЮЛ 09.01.2018 внесена запись о том, что генеральным директором ООО "Аграрий" является Филипцова Л.А., которая значилась лицом, подписавшим налоговую декларацию ООО "Аграрий" по НДС за 4 квартал 2017 года, представленную 07.05.2018, однако, как и Мунгалов Н.Н., данное лицо отрицало факт подписания документов (счетов-фактур и налоговой декларации), участие в хозяйственной деятельности ООО "Аграрий" и знакомство с ИП Воронцовым Р.И.

При этом, исходя из характера расчетов между сторонами, на которые ссылается заявитель, следует, что сторонами совершались систематичные действия, направленные на обход установленного законом порядка расчетов для придания видимости действительности реально отсутствующим хозяйственным операциям с ООО "Аграрий".

Вместе с тем, налогоплательщик не представил договор с ООО "Аграрий", при этом, согласно представленным ИП Воронцовым Р.И. счетам-фактурам поставки носили не разовый, а систематичный характер, имели значительный объем и периодичность, а стоимость товара была существенной, в связи с чем отсутствие письменного договора поставки мясопродукции между ООО "Аграрий" и ИП Воронцовым Р.И. не соответствует обычным условиям сделок хозяйствующих субъектов в указанной сфере, так как в обычных условиях участники подобных сделок заключают письменный договор, предусматривают условия, сроки, порядок поставки и ответственность за нарушение обязательств как гарантии исполнения сделки и защиты прав ее сторон.

Также заявитель не представил документы, подтверждающие реальное перемещение товара, в том числе от ООО "Аграрий" к ИП Воронцову Р.И. (товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, доверенности на получение товара налогоплательщиком либо его представителями, данные журналов въезда-выезда автотранспорта, ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие приобретение ИП Воронцовым Р.И. мясосырья у ООО "Аграрий"), а также не представил доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, осведомленности о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, фактическом месте его нахождения, наличии возможности выполнения обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылки предпринимателя об осуществлении спорных операций с привлечением ИП Денисова П.Г. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Кроме того, доказательств совместного ведения предпринимательской деятельности ИП Воронцовым Р.И. и ИП Денисовым П.Г. материалы дела не содержат.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

ИП Воронцов Р.И. за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 24.09.2021 (операция 8) в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы обществу следовало уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 24.09.2021 (операция 8).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А35-738/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Романа Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронцову Роману Ивановичу (ИНН 463204335465) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 24.09.2021 (операция 8) за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.