Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2021 г. N Ф10-5548/21 по делу N А48-10207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Конюхова Михаила Александровича (ОГРН 1105742002508, ИНН 575306508663) - Дмитриевой С.С. (доверенность от 22.06.2021),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) - Жуковой А.С. (доверенность от 30.11.2020 N 61),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конюхова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А48-10207/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конюхов Михаил Александрович (далее - ИП Конюхов М.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, ИФНС по г. Орлу) о признании недействительным решения от 26.03.2019 N 17-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 15.07.2019 N 142) в части:

- подпункта 1.1 пункта 3.1 решения в сумме 4 185 398,35 руб.,

- подпункта 1.2 пункта 3.1 решения в сумме 4 257 353,66 руб.,

- подпункта 1.3 пункта 3.1 решения в сумме 2 664 304,33 руб.,

- подпункта 1.4 пункта 3.1 решения в сумме 1 688 550,80 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС по г. Орлу от 26.03.2019 N 17-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- подпункта 1.1 пункта 3.1 решения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2015 в сумме 3 401 544,87 руб.;

- подпункта 1.2 пункта 3.1 решения в части доначисления УСН за 2016 в сумме 2 334 743,74 руб.;

- подпункта 1.3 пункта 3.1 решения в части начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате УСН в сумме 1 796 628,97 руб.;

- подпункта 1.4 пункта 3.1 решения в части взыскания штрафа за неполную уплату УСН в сумме 1 147 258,12 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления УСН за 2015 год в сумме 300 381, 36 рублей, за 2016 год в сумме 1 443 187, 92 рублей, пеней в сумме 631 688, 47 рублей и штрафа в сумме 348 713, 86 рублей, ИП Конюхов М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права при исследовании и оценке документов, оформленных от имени индивидуальных предпринимателей Малахова, Давыдовых, Гришиной, и представленных предпринимателем в обоснование понесенных расходов при определении налоговой базы по УСН.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того пояснил, что спорные документы предпринимателем представлены только в суд спустя два года после окончания выездной налоговой проверки и за рамками срока, позволяющего провести контрольные мероприятия, а также спустя год после начала судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИП Конюхов М.А. в проверяемом периоде применял две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и патентную систему налогообложения (далее - ПСН) по виду деятельности "Изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения" (патент от 18.12.2014 N 5740140000567 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по виду деятельности "изготовление мебели", патент от 08.12.2015 N 5740150000281 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по виду деятельности "изготовление мебели").

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 14.12.2018 N 17-10/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 26.03.2019 N 17-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 543 470 руб., а также предпринимателю доначислен УСН в размере 13 410 038 руб., пени в размере 4 130 502,92 руб.

Решением УФНС по Орловской области от 15.07.2019 N 142, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции от 26.03.2019 N 17-10/02 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 811 673,40 руб., а также начисления УСН в сумме 4 058 367 руб., пени в сумме 1 201 521,45 руб.

Предприниматель не согласился решением инспекции (с учетом решения УФНС по Орловской области) и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения следует, что ИП Конюховым М.А. неправомерно применена ПСН в отношении доходов от реализации мебели по государственным и муниципальным контрактам, договорам поставки, договорам на изготовление и поставку мебели, гражданско-правовым договорам в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, доходов от реализации мебели, производителем которой он не являлся, а также доходов от реализации прочих товаров и доходов от произведенных работ (оказанных услуг), которые должны облагаться по УСН, в результате чего предпринимателем занижена налоговая база по УСН за 2015, 2016 годы.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Руководствуясь положениями статей 23, 38, 39, 248, 249, 252, 346.11, 346.15, 346.17, 346.24, 346.27, 346.43 НК РФ, Закона Орловской области от 29.11.2016 N 2040-03 "О внесении изменений в Закон Орловской области "О введении в действие на территории Орловской области патентной системы налогообложения", распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р, суды обоснованно указали, что в отношении деятельности по оказанию услуг изготовления мебели по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может применяться ПСН, при этом, нормами НК РФ и положениями Закона Орловской области N 1423-03 также не предусмотрено применение ПСН в отношении договоров поставки мебели, оборудования и пр., а также муниципальных контрактов на выполнение работ (оказание услуг).

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов при применении УСН установлен в статьях 346.15, 346.16 НК РФ.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 НК РФ. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках применения упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В пункте 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей, в частности, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц (подпункт 1); расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара. Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты (подпункт 2).

В случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Подтверждением сумм расходов также являются первичные документы, оформленные надлежащим образом. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены (оплачены) и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемым по УСН. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из оспариваемого решения (с учетом решения УФНС по Орловкой области) следует, что доход ИП Конюхова М.А., подлежащий налогообложению УСН в 2015 году составил 42 947 595,74 руб., в 2016 году - 49 089 289 руб.

Указанная величина дохода предпринимателем не оспаривалась.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении УФНС по Орловской области апелляционной жалобы ИП Конюхова М.А. на решение инспекции установлено, что общая сумма документально подтвержденных налогоплательщиком расходов в 2015 году составила 12 181 767 руб., в 2016 году - 17 434 312 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях подтверждения несения за наличный расчет расходов, связанных с реализацией мебели, а также с оказанием различных услуг и выполнением работ по муниципальным контрактам предпринимателем представлены дополнительные доказательства, в том числе которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки и на досудебной стадии урегулирования спора.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По результатам рассмотрения спора, принимая во внимание документы предпринимателя, принятые в ходе проверки с учетом решения УФНС и дополнительно представленные и признанные судом обоснованными, суды пришли к выводам, что документально подтвержденные и обоснованные расходы ИП Конюхова М.А., связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, составляют за 2015 год - 34 858 734,90 руб., за 2016 год - 32 999 267,66 руб.

Суды, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ (договор, товарные чеки, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты оказанных услуг, товарные накладные, в том числе представленные предпринимателем в суд при рассмотрении спора, материалы проверки, акт экспертного исследования, сведения налогового учета, протоколы допросов, сведения о родственных отношениях ИП Конюхова М.А. и ИП Гришиной Ю.А. (родные брат и сестра), и т.д.), принимая во внимание положения указанных норм, а также статей 23, 346.24 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, Приказа Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения", пришли к выводам, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов, в том числе приобретение стеклоизделий, на поставку мебели и оказание транспортных услуг за 2015 год на общую сумму 4 827 600 руб., за 2016 год на общую сумму 12 855 655 руб., оформленные от ИП Малахова, Давыдовых, Гришиной, не могут приняты в целях налогообложения по УСН, как не соответствующие требованиям статей 252, 346.16, 346.17 НК РФ, поскольку не подтверждают несение заявителем указанных расходов, не отвечают требованиям достоверности, имеют пороки в оформлении (нечитаемые чеки, не подтверждена оплата, не относятся к деятельности предпринимателя), не подтверждают произведенные предпринимателем расходы и факт оплаты, составлены неразборчиво, не позволяют идентифицировать продавца, дату, номенклатуру товаров, содержат признаки внесения изменений, подлинники соответствующих документов заявитель не представил, отсутствуют доказательства использования товаров в целях выполнения работ (услуг), либо для перепродажи.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Принимая во внимание представление заявителем в ходе налоговой проверки первичных учетных документов по осуществляемому виду деятельности, а также новых документов в суд при оспаривании решения налогового органа, которые учтены при рассмотрении спора, установленные судами обстоятельства и расчет действительных налоговых обязательств предпринимателя за спорный период, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалованной части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А48-10207/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конюхова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.